3-24-2389/5 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Madis Ernits, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

05.03.2025, Tartu

Haldusasja number

3-24-2389

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju

hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 10.02.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X.X.-i määruskaebus täiendava nõude (s.o Tartu Vangla kohustamiseks)

osas.

2. Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 10.02.2025. a

määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata, muutes halduskohtu määruse põhjendusi

vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 21.08.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise

kahju hüvitamise nõudes. Kaebuse kohaselt keelas vangla kinnipeetavatele ära piiramatu

helistamise. Kaebaja arvates on helistamise korraldus 1 tund päevas õigusvastane, eriti

arvestades, et osakonna telefonid seisavad enamasti kasutuseta.

2. Tartu Vangla teatas 29.08.2024. a vastuses kohtunõudele, et helistamiskorraldusega

seonduvad X.X.-i kahju hüvitamise taotlused on registreeritud vangla

dokumendihaldussüsteemis numbritega 1-13/24/121-1, 1-13/24/196-1, 1-13/24/274-1,

1-13/24/282-1, 1-13/24/296-1, 1-13/24/321-1 ja 1-13/24/492-1. Vangla märkis, et X.X. on

teada andnud, et ta soovib taotlused nr 1-13/24/121-1, 1-13/24/321-1 ja 1-13/24/492-1

menetlusest tagasi võtta ja nende sisulist lahendamist ta ei soovi. Taotlused nr 1-13/24/196-1,

1-13/24/274-1, 1-13/24/282-1 ja 1-13/24/296-1 jättis vangla 06.06.2024. a otsusega

rahuldamata.

3. Tartu Halduskohus lõpetas 10.02.2025. a määrusega menetluse (resolutsiooni p 1)

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel; jättis läbi

vaatamata kaebaja taotluse põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse algatamiseks

(resolutsiooni p 2); jättis rahuldamata kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks (resolutsiooni

p 3). Määruse põhjendused:

1) Kohus tõlgendas nõuet nii, et kaebaja taotleb kuni kaebuse esitamiseni tekkinud kahju 1500

euro ja tulevikus tekkiva kahju 10 eurot päevas hüvitamist. Kaebaja esitas eeltoodud nõudega

ühtiva kahju hüvitamise taotluse vanglale esimest korda 14.02.2024 (taotlus nr 1-13/24/121-

1). Hiljem esitas kaebaja korduvalt sama sisuga kahju hüvitamise taotlusi. Vangla lahendas

kaebaja kahju hüvitamise taotluse 06.06.2024. Käesolevas asjas esitatud kahju hüvitamise

nõude puhul tuli vanglal lahendada kaebaja 14.02.2024. a taotlus hiljemalt 15.04.2024

(14.04.2024 oli pühapäev). Kui vangla taotlust tähtaegselt ei lahendanud, tekkis kaebajal

õigus esitada kaebus kohtule ning kaebetähtajaks oli 16.05.2024. Käesolevas asjas on kaebus

esitatud kaebetähtaja olulise ületamisega.

2) Käesolevas asjas võimalus kaebetähtaja ennistamiseks ilmselgelt puudub. See tuleneb

asjaolust, et kaebaja esitas samas nõudes kaebuse 07.05.2024 haldusasjas nr 3-24-1387.

Kaebajal ei olnud objektiivseid ega subjektiivseid takistusi esitada kaebus tähtaegselt.

Kaebajal oli võimalus saavutada kaebuse menetlusse võtmine haldusasjas nr 3-24-1387, kuid

kaebaja jättis kaebuse puudused kõrvaldamata ning kohtul tuli kaebus tagastada. Kohus ei

suunanud eeltoodut arvestades kaebajat esitama kaebetähtaja ennistamise taotlust. Pärast

esmast taotlust esitatud korduvad, sama sisuga kahju hüvitamise taotlused ei pikenda kaebuse

esitamise tähtaega. Kaebajal ei ole olenemata muudest asjaoludest kohtule kaebuse esitamise

õigust, kui ta on kohtueelses menetluses kahju hüvitamise taotluse tagasi võtnud. Sel juhul ei

ole kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbitud (HKMS § 121 lg 1 p 4).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. X.X. esitas 25.02.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 10.02.2025. a

määruse peale. Määruskaebuse kohaselt kaebaja ei nõustu otsusega, kus jäeti kaebus

menetlusse võtmata. Kaebaja nõuab, et ringkonnakohus võtaks asja menetlusse ja

kohustaks Tartu Vanglat tühistama kaebajal helistamise limiidi piiramatuks või

vähemalt 3 tunni peale ning tasuma kaebajale moraalse kahju mittevaralise kahju näol

summas 1500 eurot ning iga edasise päeva eest 10 eurot.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Kaebaja palub määruskaebuses kohustada Tartu Vanglat tühistama kaebajal helistamise

limiidi piiramatuks või vähemalt 3 tunni peale. Haldusasja materjalidest nähtuvalt ei ole

kaebaja sellekohast taotlust halduskohtule esitanud. HKMS § 182 lg 3 järgi koostoimes

HKMS § 203 lg-ga 2 ei ole lubatav esitada määruskaebuses nõudeid, mida halduskohtus ei

ole esitatud. Ringkonnakohus leiab, et eeltoodud osas on tegemist täiendava nõudega, kuid

see ei ole HKMS § 182 lg 3 kohaselt lubatav, mistõttu tuleb kaebaja määruskaebus eeltoodud

osas HKMS § 187 lg 3 p 7 alusel tagastada.

6. HKMS § 2 lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja

lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades määruskaebuse põhjendusi,

leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb Tartu Halduskohtu 10.02.2025. a määruse

resolutsiooni p 1 tühistamist, millega halduskohus lõpetas menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 ja

§ 124 lg 2 alusel.

7. HKMS § 152 lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja

ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lg-le 2. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus

määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu

ennistamisele. HKMS § 152 lg 3 kohaselt kui HKMS § 152 lg-s 1 sätestatud asjaolud

ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse

võtmata. Kohtupraktikas on leitud, et kui kaebetähtaega on oluliselt ületatud ja kohtu jaoks on

selge, et tähtaja ennistamiseks puudub mõjuv põhjus, võib kohus menetlusökonoomia

põhimõttest tulenevalt lõpetada menetluse ilma kaebajale ennistamise avalduse esitamiseks

ettepanekut tegemata (TrtRKm 24.11.2023, 3-22-2185, p 19; TlnRKm 23.02.2022, nr 3-21-

2053, p 12).

8. Tartu Halduskohus asus vaidlustatud määruses seisukohale, et kaebus on esitatud

kaebetähtaja olulise ületamisega. Halduskohus leidis, et asjas esitatud kahju hüvitamise nõude

puhul tuli vanglal lahendada kaebaja 14.02.2024. a taotlus hiljemalt 15.04.2024 (14.04.2024

oli pühapäev) ning kui vangla taotlust tähtaegselt ei lahendanud, tekkis kaebajal õigus esitada

kaebus kohtule ja kaebetähtajaks oli 16.05.2024. Tartu Vangla 29.08.2024. a vastusest

kohtunõudele nähtuvalt on kaebaja teada andnud, et ta soovib 14.02.2024. a, 05.05.2024. a ja

21.08.2024. a taotlused tagasi võtta ning nende sisulist lahendamist ei soovi. Eeltoodut toetab

ka Tartu Vangla 06.06.2024. a otsus, millest nähtuvalt lahendas vangla üksnes kaebaja

11.03.2024. a, 10.04.2024. a, 11.04.2024. a ja 17.04.2024. a kahju hüvitamise taotlused.

Ringkonnakohtul ei ole alust vangla esitatu õigsuses kahelda. Seega leidis halduskohus

määruses ekslikult, et kaebaja esitas kaebuses esitatud nõudega ühtiva kahju hüvitamise

taotluse vanglale esimest korda 14.02.2024 (taotlus nr 1-13/24/121-1). Sellekohaseks vanglale

esitatud taotluseks saab käesoleval juhul olla vanglale esitatud 11.03.2024. a taotlus (nr

1-13/24/196-1), kuna 14.02.2024. a taotluse on kaebaja vangla andmetel tagasi võtnud. Seega

käesolevas haldusasjas esitatud kahju hüvitamise nõude puhul tuli vanglal lahendada kaebaja

11.03.2024. a taotlus hiljemalt 13.05.2024 (11.05.2024 oli laupäev) ning kui vangla taotlust

tähtaegselt ei lahendanud, siis tekkis kaebajal õigus esitada kaebus halduskohtule ning

kaebetähtajaks oli 13.06.2024 (s.o 14.05.2024 + 30 päeva). Eelnevat arvestades muudab

ringkonnakohus halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt eeltoodule. Kaebus halduskohtule

on esitatud 21.08.2024. Seega leidis halduskohus kokkuvõttes õigesti, et käesolevas

haldusasjas on kaebus esitatud kaebetähtaja olulise ületamisega.

9. Halduskohus asus vaidlustatud määruses seisukohale, et käesolevas asjas ilmselgelt

puudub võimalus kaebetähtaja ennistamiseks. See tuleneb asjaolust, et kaebaja esitas samas

nõudes kaebuse 07.05.2024 kohtuasjas nr 3-24-1387 ning tal oli võimalus saavutada kaebuse

menetlusse võtmine, kuid kaebaja jättis kaebuse puudused kõrvaldamata ning kohtul tuli

kaebus tagastada. Halduskohus ei suunanud eeltoodut arvestades kaebajat esitama

kaebetähtaja ennistamise taotlust. Halduskohus lõpetas käesoleva haldusasja menetluse

HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel. Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas

halduskohtu põhjendustega ega korda neid (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohus

on seisukohal, et täidetud on HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 kohaldamise eeldused, seega

lõpetas halduskohus õigustatult käesoleva haldusasja menetluse. Ringkonnakohtule ei nähtu

asjaolusid, mis annaksid aluse asuda eeltoodud osas halduskohtust erinevale seisukohale. Ka

ei ole kaebaja määruskaebuses välja toonud ühtegi sisulist põhjendust, mis annaks aluse

halduskohtu 10.02.2025. a määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamiseks.

10. Kõike eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse

rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 10.02.2025. a määruse resolutsiooni p 1

muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)