3-25-23/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

T a r t u k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-23

Määruse kuupäev

3. märts 2025

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla 18.05.2020.a korralduse nr 1-

4/454-1 tühistamise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja: X

Vastustaja: Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1. Võtta kohtuasjast 3-23-2413 praeguse asja juurde Viru

Vangla 03.11.2023.a vastus kohtunõudele ning asjast 3-

24-2720 Viru Vangla 07.10.2024.a vastus kohtunõudele ja

kaebaja 01.10.2024 esitatud kaebus.

2. Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja

muud selgitused

3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kätte-

toimetamisest.

4. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Määrus edastatakse

teadmiseks vastustajale.

5. Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus

määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 13).

ASJAOLUD

1. Viru Vangla kinnipeetav X esitas 05.01.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebuse

nõudeks on teha Viru Vanglale ettekirjutus 30.10.2024.a taotlusele nr 3-24/2-2/10598

vastamiseks viivitamata. Kaebaja taotles vabastamist riigilõivu tasumisest.

Kaebaja kirjeldas, et ta esitas 30.10.2024 vastustajale taotluse nr 3-24/2-2/10598, milles palus

tühistada 18.05.2020.a korralduse nr 1-4/454-1. Kaebaja ei saanud vastust. Kaebaja esitas

03.12.2024 vaide, milles vaidlustas muuhulgas taotluse nr 3-24/2-2/10598 lahendamata

jätmise. Vastustaja ei ole kaebaja vaiet lahendanud.

2. Kohus jättis 08.01.2025 kaebuse käiguta. Kohus leidis, et kaebuse nõue ei ole lubatav,

kuna kaebajal ei ole iseseisvat kohtus maksma pandavat õigust kohtueelsele menetlusele.

Kaebajal tuli teatada, kas ta esitab algse nõude asemel 18.05.2020.a korralduse nr 1-4/454-1

tühistamise nõude ning millistel põhjendustel taotleb kaebaja selle haldusakti tühistamist.

Kohus selgitas, et 18.05.2020.a korraldus on avaldanud samasugust mõju kaebaja õigustele

juba pikka aega ning seda arvestades tuleb kaebajal põhjendada, miks on kohtueelses

menetluses vastustajale esitatud nõue tema hinnangul tähtaegne. Kui nõue ei olnud tähtaegne,

siis millistel põhjendustel oleks võimalik olnud tähtaja ennistamine.

3. Kaebaja esitas 10.01.2025 kohtule avalduse. Ta esitas vastustajale kaebuse 30 päeva

jooksul sellest, kui ilmnes haldusakti kahjulik mõju kaebaja õigustele. Alates 29.10.2024

vangla rohkem kui kuu ei avanud kaebaja sõbra telefoninumbrit. Kaebaja palus taastada

18.05.2020.a haldusakti nr 1-4/454-1 tühistamise avalduse esitamise tähtaeg.

4. Kohus võtab asjast 3-23-2413 praeguse asja juurde Viru Vangla 03.11.2023.a vastuse

kohtunõudele.

4.1. Vastuse koosseisus on Viru Vangla 18.05.2020.a korraldus nr 1-4/454-1. Sellega pandi

vangla teises üksuses paiknevatele kinnipeetavatele kohustus esitada andmed, kellele

kinnipeetav soovib helistada, enne telefonikõne tegemist.

4.2. Vastuse koosseisus on kaebaja 12.09.2023 esitatud avaldus registreerida helistamiseks

sõbra telefoninumber, 03.10.2023 vastustajale üle antud avaldus, milles kaebaja avaldab

pahameelt, et rohkem kui nädal ei ole registreeritud kaebaja sõbra telefoninumbrit ning

03.10.2023 esitatud vaie, mille nõudeks on telefoninumbri registreerimisega viivitamise

õigusvastasuse tuvastamine. Samuti vastustaja selgitus, et 12.09.2023.a taotluses nimetatud

telefoninumber registreeriti 03.10.2023.

5. Kohus võtab asjast 3-24-2720 praeguse asja juurde Viru Vangla 07.10.2024.a vastuse

kohtunõudele ja kaebaja 01.10.2024 esitatud kaebuse. Vastus kohtunõudele sisaldab kaebaja

10.09.2024 ja 11.09.2024 taotlusi vastustajale 18.05.2020.a korralduse nr 1-4/454-1 kehtetuks

tunnistamiseks. Kaebus sisaldab nõuet tühistada 18.05.2020.a korraldus nr 1-4/454-1.

KOHTU SEISUKOHT

6. Kohus mõistab kaebaja 10.01.2025.a avaldust nii, et kaebaja on algselt esitatud nõude

asemel esitanud Viru Vangla 18.05.2020.a korralduse nr 1-4/454-1 (edaspidi vaidlustatud

korraldus) tühistamise nõude ning kaebaja leiab, et kohtueelses menetluses 30.10.2024

esitatud taotlus ja 03.12.2024 esitatud vaie vaidlustatud korralduse kehtetuks tunnistamiseks

olid tähtaegsed.

7. Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel,

kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud

kohustuslikust korrast.

Kohtupraktikas on välja kujunenud seisukoht, et kui isik esitab kohustuslikus kohtueelses

menetluses nõude hilinemisega, siis ei ole ta kohustuslikku kohtueelset menetlust

nõuetekohaselt läbinud.

8. Vaidlustatud korraldus on haldusakt, täpsemalt üldkorraldus (haldusmenetluse seaduse §

51 lg 2). Kohtupraktikas on välja kujunenud seisukoht, et üldkorralduse tühistamist saab

nõuda 30 päeva jooksul sellest, kui ilmneb üldkorralduse negatiivne mõju kaebaja õigustele

(vt näiteks Riigikohtu 19.12.2023.a määrus asjas 3-23-1915 p 14).

Vaidlustatud korralduse mõju kaebajale, mis väljendub selles, et kaebaja saab eraisiku

telefoninumbrile helistada alles pärast selle registreerimist ja registreerimine võtab aega,

ilmnes 03.10.2023 (vt määruse punkti 4.2). Kaebajale pidi juba sellest juhtumist olema

arusaadav, et vaidlustatud korraldus piirab kaebaja võimalusi helistada eraisikule, s.h oma

sõbrale viivitamata. Kaebajal oli õigus esitada vaie vaidlustatud korralduse kehtetuks

tunnistamiseks 30 päeva jooksul arvates sellest, kui kaebaja sai aru, et 12.09.2023.a taotluses

soovitud telefoninumbri avamine helistamiseks ei toimu viivitamata.

Määruse punktis 1 nimetatud taotlus ja vaie, millele kaebaja tugineb käesolevas kohtuasjas,

on esitatud hilinemisega. Kaebaja ei ole kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt

läbinud.

9. Kaebaja ei ole välja toonud põhjendusi, millele tuginedes vastustaja oleks kohtueelses

menetluses saanud vaide esitamise tähtaja ennistada. Määruse punktis 4 ja 5 nimetatud

dokumendid näitavad, et kaebajal on ka enne käesoleva kohtuasja algatamist korduvalt olnud

võimalus esitada vastustajale vaie ja kohtule kaebus vaidlustatud korralduse tühistamise

nõudes.

10. Kohtule ei ole äratuntav ükski asjaolu, mis oleks võinud tingida vaidlustatud korralduse

kehtetuks tunnistamise nõude esitamise tähtaja uue algamise seetõttu, et vastustaja ei avanud

viivitamata helistamiseks kaebaja 29.10.2024.a taotluses soovitud sõbra telefoninumbrit.

Sama olukord - vastustaja ei avanud viivitamata helistamiseks kaebaja sõbra telefoninumbrit -

esines ka aasta varem. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebajale mõisteti vanglakaristus

Harju Maakohtu 15.07.2019.a otsusega kohtuasjas 1-18-5815, mis jõustus 25.11.2020, ning

kaebaja paigutati Justiitsministeeriumi 16.09.2022.a otsusega nr 11-06/5678 ümber Viru

Vanglasse. Kaebaja viibis nii määruse punktis 1 kui ka määruse punktis 3 toodud juhtumi ajal

Viru Vanglas kinnipeetavana sama kohtuotsuse alusel. Kaebaja staatus ei ole muutunud.

Õiguskirjanduses on välja toodud, et kaebetähtaja kehtestamiseks annab aluse põhiseaduse §-

st 10 tulenev õiguskindluse põhimõte. Võimalus vaidlustada igal ajal ükskõik kui vanu

haldusakte ja -toiminguid viiks olukorrani, kus ühiskonnas ei saa tekkida mingisugust

stabiilsust ega ootust kord juba vastu võetud lahenduste püsimajäämise suhtes. Aastatetaguse

haldusakti vaidlustamine võib viia hiljem ka sellel haldusaktil põhinevate teiste otsustuste

õigusvastasuseni ning tähendada aastatepikkuse tegevuse tagasitäitmist. Sellise olukorra

vältimiseks on vajalik sätestada kindlad kaebetähtajad, mille möödumisel omandavad

haldusaktid materiaalse õigusjõu ning kindlustub võetud lahenduste püsimajäämine1.

Kohtu hinnangul tuleb eeltoodud põhimõtteid järgida ka üldkorralduse vaidlustamisel.

Samasuguse juhtumi korduv toimumine ei saa anda kaebajale iga kord uut õigust

üldkorralduse tühistamise nõude esitamiseks.

11. Vangla sisekorraeeskirja § 511 lg 21 sätestab, et vangla direktor või tema määratud

ametnik võib otsustada, et kinnipeetav on kohustatud esitama enne telefonikõne tegemist

suhtluspartneri ees- ja perekonnanime, telefoninumbri ja seose kinnipeetavaga, ning nõuetele

vastavate andmete saamisel võimaldatakse kõne teha viivitamata, välja arvatud juhul, kui

vangla kodukorra kohaselt ei ole kinnipeetavale sel hetkel telefoni kasutamine lubatud või

tema õigust telefoni kasutada on piiratud vangistusseaduse või kriminaalmenetluse seadustiku

alusel.

1 Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Koostanud K. Merusk ja I. Pilving. Kirjastus

Juura 2013. Lk 192.

Kohtuasja andmetel ei riku kaebaja õigusi vaidlustatud korraldus, vaid pigem asjaolu, et

vastustaja ei ava kaebaja soovitud telefoninumbrit helistamiseks viivitamata. Kohus möönab,

et kui telefoninumbri avamine helistamiseks võtab aega ligikaudu üks kuu, siis võib tegemist

olla sisekorraeeskirja § 511 lg 21 nõuete rikkumisega. Kuid see ei muuda asjaolu, et võimaluse

esitada kohtule vaidlustatud korralduse tühistamise nõue on kaebaja mööda lasknud.

Kui kaebaja on esitanud nõuetekohase taotluse anda talle võimalus teatud isikule ja

telefoninumbrile helistamiseks ning vastustaja ei võimalda kõnet teha viivitamata, siis saab

kaebaja esitada vaide vastustaja kohustamiseks. Veel üht taotlust ei ole vahe-etapina esitada

vaja. Kohe pärast vaide esitamist saab kaebaja esitada kohtule esialgse õiguskaitse taotluse

kohustada vastustajat võimaldama helistamist viivitamata. Kui vastustaja jätab vaide

rahuldamata või tähtaegselt lahendamata, siis saab kaebaja esitada kohtule kaebuse vastavale

isikule ja telefoninumbrile helistamise võimaldamiseks kohustamise nõudes. Kui vastustaja

avab telefoninumbri helistamiseks pärast kaebuse esitamist, siis saab kaebaja üle minna jätku-

tuvastamiskaebusele.

12. Kaebuse tagastamise korral ei ole vaja lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest

vabastamiseks.

13. Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus

määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg

4, § 175 lg 3-5).

(allkirjastatud digitaalselt)

kohtunik Karin Jõks