1-25-613/15 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-25-613

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

3. märts 2025, Tallinn

Kriminaalasja number

1-25-613

Kohtunik

Inna Ombler

Kriminaalasi

Valeri Hindrimäe (ik 37803150282) süüdistuses

KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8, 9 ning KarS § 202 lg 2 p 2

järgi, kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10. veebruari 2025 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Valeri Hindrimäe, apellatsioon

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Valeri Hindrimäe apellatsioon Harju Maakohtu 10. veebruari 2025

kokkuleppemenetluse otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast

kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse saab esitada vaid advokaadi

vahendusel, milleks on omakorda võimalik taotleda riigi õigusabi Riigikohtult. Kui

ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma

määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta

määruskaebuse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus tegi 10. veebruaril 2025 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas

V. Hindrimäe süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8, 9 järgi ja mõistis karistuseks vangistuse 1

aasta 8 kuud. Samuti tunnistati V. Hindrimäe süüdi KarS § 202 lg 2 p 2 järgi ning mõisteti

karistuseks vangistus 5 kuud. KarS § 64 lg 1 alusel suurendati üksikkaristustest raskeimat

ning mõisteti liitkaristuseks vangistus 1 aasta 10 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel loeti

kinnipidamise aeg 15.05.2024-17.05.2024, s.o 3 päeva ja alates 22.10.2024 karistusaja

hulka ja V. Hindrimäe kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 9 kuud ja 27 päeva

vangistust. Karistusaja alguseks loeti 22.10.2024, millest alates kuulub kandmisele 1 aasta

9 kuud ja 27 päeva vangistust.

1(3)

1-25-613

2. V. Hindrimäelt mõisteti välja riigituludesse KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha 1329

eurot ning KrMS § 180 lg 1 ja § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu

1454,24 eurot, s.o kokku 2783,24 eurot. V. Hindrimäed kohustati tasuma väljamõistetud

sundraha ja kaitsjatasu 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt, osamaksetena

vähemalt 231.93 eurot.

3. V. Hindrimäelt mõisteti välja kannatanute esitatud tsiviilhagide katteks rahasummad, sh

kannatanu X.M kasuks 1250 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arvelduskontole.

4. V. Hindrimäe esitas 21.02.2025 apellatsiooni, milles väidab, et 14.05.2024 Tallinnas, Xxx

kortermaja garaažist varastatud X.M jalgratas Fuji Nevada maksumusega 1250 eurot on

leitud pandimajast ja asub kas politseis või on tagastatud omanikule, mille kohta on

esitanud pöördumise politseile. V. Hindrimäe arvates on ebaõiglane, et ta peaks selle

kahjunõude hüvitama ja see tuleks kannatanute esitatud kahjunõuete lõppsummast maha

arvutada. Samuti taotleb V. Hindrimäe vähendada kohtukulusid, sh sundraha ja

kaitsjatasu, sh igakuist summat, vähemalt poole võrra, sest tal pole võimalik seda maksta.

5. Prokurör M. Ratnik märgib apellatsioonile esitatud vastuses, et V. Hindrimäele on

selgitatud, et X.M-ilt varastatud jalgratast Fuji Nevada ei ole politseile ega kannatanule

tagastatud. Seoses taotlusega jätta välja X.M hagi ja vähendada sundraha ning kaitsjatasu

leiab prokurör, et maakohtu otsuse on seaduslik ja selle tühistamise allus puudub. V.

Hindrimäele on selgitatud korduvalt tema õigusi ning ta on nõustunud kokkuleppega nii

prokuratuuris kui ka kohtuistungil.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus jätab V. Hindrimäe apellatsiooni läbi vaatamata KrMS § 318 lg 3 p-s 4

ja lg-s 4 sätestatud apellatsiooniõiguse puudumise tõttu. Õigusliku aluse selleks annab

KrMS § 326 lg 2 p 3.

7. Kokkuleppemenetluses on apellatsiooniõigus KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt

piiratud. Kokkuleppemenetluses on võimalik esitada apellatsiooni vaid juhul, kui on

tegemist kokkuleppemenetlust reguleerivate normide (s.o KrMS-i 9. peatüki 2. jao sätete)

või KrMS § 339 lg 1 rikkumisega. Lisaks võivad süüdistatav ja kaitsja esitada

apellatsiooni juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest

mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eelnimetatud alustele ei ole V.

Hindrimäe apellatsioonis tuginenud. Selliseid rikkumisi ei tuvastanud ka ringkonnakohus.

8. Apellatsioonist nähtuvalt vaidlustab V. Hindrimäe temalt riigituludesse välja mõistetud

menetluskulude, sh sundraha ja kaitsjatasu suurust ja tasumise tingimusi, soovides

vähendada väljamõistetavat summat vähemalt poole võrra, sh vähendada KrMS § 180 lg 3

alusel määratud igakuiste kuumaksete suurust. Lisaks taotleb V. Hindrimäe vähendada

kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks kannatanute kasuks välja mõistetud summasid

X.M kasuks välja mõistetud 1250 euro võrra väitega, et jalgratas olevat politseis või

kannatanule tagastatud.

9. KrMS § 245 lg 1 p-de 8, 11 ja 12 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma

läbirääkimiste käigus kokkuleppele muu hulgas nii süüdistatava kuriteoga tekitatud kahju

laadis ja suuruses, süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagis kui ka hüvitatavate

kriminaalmenetluse kulude suuruses. Maakohtu otsusega mõistetud menetluskulude

suurus ja tasumise tingimused, aga samuti kuriteoga (muu hulgas kannatanu X.M-ile)

tekitatud kahju laad ja suurus ning kannatanu X.M süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi

2(3)

1-25-613

vastavad sellele, mida V. Hindrimäe, tema kaitsja L. Viil ja prokuratuur leppisid kokku

31.01.2025 kokkuleppe punktides 4.7, 7.1 ja 9 (V kd, tl 102-105). Harju Maakohtu

10.02.2025 istungisalvestisest ilmnevalt avaldas V. Hindrimäe, et saab aru maakohtu

istungil ette kantud 31.01.2025 kokkuleppe sisust, temale selgitatud õigustest ja

kohustustest ning sõlmib kokkuleppe vabatahtlikult. V. Hindrimäe kinnitas arusaamist

sellestki, et tal on võimalik kokkuleppest loobuda. Kohtule vastates ei olnud V.

Hindrimäel avaldusi ega küsimusi menetluskulude suuruse ja tasumise tingimuste kohta.

V. Hindrimäe jäi kokkuleppe juurde ja palus selle kohtul kinnitada. Süüdistatavat kohtus

esindanud kaitsja T. Pilt kinnitas samuti, et kokkulepe vastab seaduse nõuetele ja palus see

kinnitada. Seega oli süüdistatav V. Hindrimäe, arvestades kokkuleppele antud allkirja ja

maakohtu istungil avaldatut, nõus temalt välja mõistetud X.M tsiviilhagi ning

menetluskulude ja nende tasumise tingimustega.

10. Kuivõrd KrMS § 245 lg 1 p-de 8, 11 ja 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse muu

hulgas kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus, süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi ja

menetluskulud, kohaldub nende vaidlustamisele KrMS § 318 lg 3 p-s 4 ja lg-s 4 sätestatud

edasikaebepiirang. Seega puudub V. Hindrimäel apellatsiooniõigus, mistõttu tuleb tema

apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)