3-24-1720/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-1720

Määruse kuupäev

28. veebruar 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

P.S-i (P.S) kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada talle

vanglale esitatud dokumentidest tasuta koopiad, vabastada ta

koopiate tegemise tasust ja võimaldada tasuda koopiate eest

vanglaväliselt ning Tartu Vangla 31. mai 2024. a vaideotsuse nr 1-

11/24/129-3 tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus asjas nr 3-24-1720.

2. Jätta P.S-i taotlus riigilõivu tasumise

kohustusest

vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse

Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. P.S (kaebaja) esitas 13. märtsil 2024 Tartu Vanglale taotluse (registreeriti numbriga 6-

24/24/1191-1), milles palus koopiaid enda vanglale esitatud dokumentidest. Taotluse kohaselt

vajas kaebaja koopiaid, sest ta ei saa käsikirjas tekste koostada. Tartu Vangla jättis 20. aprilli

2024. a vastusega nr 6-24/24/83-2 kaebaja taotluse nr 6-24/24/1191-1 rahuldamata. Vangla

mõistis tulenevalt taotluse sõnastusest, et P.S-il puudub soov koopiate tegemise eest

tasumiseks vastavalt teenuse hinnakirjale enda vanglasiseselt isikuarvelt. Vangla ei pidanud

põhjendatuks kaebaja esitatud isiklikest dokumentidest vangla kulul koopiate tegemist. P.S ei

põhjendanud eraviisilist laadi kirjatükkidest tasuta koopiate saamise vajadust. Pelgalt asjaolu,

et millegi kirjutamine võib olla käsitsi raskendatud, ei võrdu sellega, et sellest koopia saamine

oleks isiku õiguste kaitseks objektiivselt vajalik ning vanglal oleks põhjendatud kaaluda

erandite tegemist. Vangla märkis täiendavalt, et antud asjaolu (s.o kaebajal käsitsi kirjutamine

takistatud või märgatavalt raskendatud) ei ole kinnitust leidnud. Vangla selgitas, et kaebajal

on võimalik koopiate saamiseks kasutada vangla pakutavat koopiate tegemise teenust ning

osutas seejuures vastuse andmise ajal kehtinud Tartu Vangla kodukorra punktis 11.9

kehtestatud hinnakirjale. 17. aprilli 2024 seisuga oli kaebajal vanglasisesel isikuarvel olemas

ka vajalikud vahendid, et soovi korral tasuda enda pöördumistest koopiate tegemise eest.

2. Kaebaja esitas 22. märtsil 2024 Tartu Vanglale taotluse (registreeriti numbriga 6-

24/24/1358-1), milles palus vabastada end koopiate tegemise tasust ja võimalust tasuda

koopiate eest välise maksena. Taotluse kohaselt puuduvad taotlejal vahendid koopiate

3-24-1720

tegemiseks ning närvikahjustus paremal käel ei võimalda käsikirjas mahukat kirjatööd ette

võtta. Tartu Vangla jättis 20. aprilli 2024. a vastusega nr 6-24/24/1358-2 kaebaja taotluse nr

6-24/24/1358-1 rahuldamata. Koopiate tegemise teenuse näol ei ole tegemist igaühe õigusega,

vaid vangla pakutava teenusega, mille kasutamise hinnakiri on kehtestatud Tartu Vangla

kodukorra punktides 11.6.9 ja 11.9. Vangla väljastab eranditult enda kulul kõik dokumendid,

mis kuuluvad õigusaktidest tulenevalt vangla poolt kinnipeetavatele väljastamiseks.

Põhjendatud juhtudel vangla vabastab isikuid juhtumipõhiselt hinnates koopiate tegemise

teenuse tasumisest. Näiteks kui see on vajalik kinni peetavale isikule vabanemiseks ette

valmistumiseks, erinevate kohustuste täitmiseks või enda õiguste ja vabaduste teostamiseks.

Taotluses ei ole välja toodud ega viidatud ühelegi pöördumisele või muud liiki dokumendile,

millest koopiate tegemist või mille eest vanglaväliselt tasumist on soovitud. Seega ei ole

vanglal alust üleüldse kaaluda erandi tegemist. Koopiate tegemise vajadust ei ole võimalik

hinnata ilma selgelt välja toomata objekti, millest koopiaid soovitakse. Taotleja nõuet

vabastada ta täielikult koopiate tegemise teenustasust ei saa pidada proportsionaalseks ega

põhjendatuks. See tähendaks valimatut, mahust olenematut õigust saada riigi kulul koopiaid.

Vastavalt meditsiiniosakonna 12. aprilli 2024 seisukohale ei esine P.S-il asjaolusid, mis

takistaksid või märgatavalt raskendaksid tal käsitsi kirjutamist.

3. Kaebaja esitas 29. aprillil 2024 Tartu Vangla 20. aprilli 2024. a vastuse nr 6-24/24/83-2 ja

Tartu Vangla 20. aprilli 2024. a vastuse nr 6-24/24/1358-2 peale vaided (registreeritud

vastavalt 1-11/24/129-1 ja 1-11/24/145-1), taotledes vastuste tühistamist. Kaebaja leiab

vaietes, et koopiate tegemise tasu ja sellega kaasnevate kulude hüvitamise kord on

põhiseadusevastane. Kaebaja peab tegema 1 h tööd, et saada üks ühepoolne koopia (0,19

eurot). Kaebaja teenib kuus 0 eurot kuni maksimaalselt 2 eurot. Kaebaja koopiate kulud tuleb

jätta riigi kanda. Tartu Vangla 20. aprilli 2024. a vastuse nr 6-24/24/1358-2 peale esitatud

vaides nr 1-11/24/145-1 palub kaebaja ka võimalust tasuda koopiate eest välise maksena.

4. Tartu Vangla jättis 31. mai 2024. a vaideotsusega nr 1-11/24/129-3 kaebaja vaided nr 1-

11/24/129-1 ja nr 1-11/24/145-1 rahuldamata. Vanglal ei ole õigusaktidest tulenevat kohustust

võimaldada kinnipeetavatele koopiate tegemist kui teenust. Koopiate tegemise teenuse puhul

on sisuliselt tegemist vangla enda initsiatiivil pakutava mugavusteenusega, mille

võimaldamisel on teenuse kuritarvitamise ning läbi selle riigile ebamõistlike kulutuste

tekitamise vältimiseks põhjendatud teenuse kasutamisele tingimuste seadmine, sh hinnakirja

kehtestamine (Tartu Vangla kodukord punkt 11.9). Kinnipeetavate ebasihtotstarbepäraselt

vangiportaalis talletatud eraviisilistest kirjatükkidest koopiate tegemise taotlused ei ole

käsitletavad teabenõudena avaliku teabe seaduse mõttes (AvTS) ning P.S-i vaides esitatud

viited AvTS sätetele on vaides käsitletavate taotluste kontekstis asjakohatud. Eraviisilise

loomuga või üldse piiramatult taotluses määratlemata kirjatükkidest koopiate väljastamisele ei

kohaldu AvTS § 25 lõige 2 ja § 26 ega muud teabenõuete täitmist reguleerivad AvTS sätted.

Ei ole välistatud, et vangla põhjendatud juhtudel vabastab kinni peetavaid isikuid koopiate

tegemise teenuse eest tasumisest või võimaldab teenuse eest tasuda kolmandatel,

vanglavälistel isikutel. Põhjendatuks võib näiteks lugeda juhtumeid, kus kinni peetavatel

isikutel puuduvad koopiate tegemiseks rahalised vahendid ning koopiate tegemine aitab kaasa

vangistusseaduse (VangS) § 6 lõikes 1 välja toodud vangistuse täideviimise eesmärgi

saavutamisele.

Arvestades, et P.S taotles 13. märtsil 2024 esitatud taotluses tema enda eraviisilistest

kirjatükkidest tasuta koopiate tegemist, mis ei saanud kuidagi aidata kaasa tema vangistuse

eesmärkide saavutamisele ning isikul oli taotluse esitamise ajal koopiate tegemiseks vajalikud

rahalised vahendid olemas, siis oli põhjendatud jätta koopiate tegemise taotlus rahuldamata.

3-24-1720

Meditsiiniosakonna seisukohast lähtuvalt asus vangla seisukohale, et P.S-il oli võimalik

soovitud paberid koostada käsitsi.

P.S-i 25. märtsil 2024 vanglale esitatud taotluses ei olnud taotleja välja toonud ega viidanud,

millest konkreetsemalt koopiate tegemise eest soovib ta teenustasust vabastust või võimalust

vanglaväliselt tasumiseks, mistõttu ei olnud vanglal võimalik hinnata isiku rahalist võimekust

ja vajadust koopiate tegemiseks. Vanglal ei olnud võimalik kaaluda erandi tegemist Tartu

Vangla kodukorra punktides 11.6.1 ja 11.9 välja toodud korrast. Kinnipeetava taotlust, milles

ta nõuab vanglalt täielikku vabastust koopiate tegemise teenustasust ei saa pidada

proportsionaalseks ega põhjendatuks. See tähendaks valimatu, mahust olenematu õiguse

andmist kinnipeetavale saada riigi kulul koopiaid. Üldsõnalise taotluse puhul ei ole sarnastel

põhjustel võimalik ka hinnata, kas teenustasust vabastamise asemel oleks põhjendatud hinnata

teenuse eest tasumise lubamist vanglaväliselt. Kodukorra punkt 11.6.1 nägi koopiate tegemise

teenuse kasutamise eest tasumise ainsa võimalusena ette selle tasumist enda vanglasiseselt

isikuarvelt.

5. Kaebaja esitas 7. juunil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse peale.

Kaebaja leiab, et Tartu Vangla 31. mai 2024. a vaideotsus nr 1-11/24/129-3 on õigusvastane

ning tuleb tühistada, koopiate tegemise kord tuleb tunnistada õigusvastaseks ja teha uus otsus.

Koopiate tegemise, tasu ja hüvitamise kord on Eesti Vabariigi põhiseaduse vastane. Teenus

on kallis ning ei võimalda koopiaid saada. Kaebaja peab tegema tund aega tööd, et saada üks

ühepoolne koopia, mis maksab 0,19 eurot. Kaebaja teenib kuus 0 eurot kuni maksimaalselt 2

eurot. Kaebaja koopiate kulud tuleb jätta riigi kanda. Kaebaja koostab tihti ametlikke

dokumente, mistõttu tuleb vanglal väljastada kaebajale pöördumistest koopiad vangla kulul.

Tartu Vangla valdab kogu teavet (dokumente) enda omandis oleva tahvelarvuti kaudu.

Kaebajal ei ole võimalik seda teavet kuhugi edasi saata, mistõttu on tal vaja dokumentidest

koopiaid. Kaebajal ei ole võimalik dokumentidest käsikirjalisi koopiaid teha, kuna ta paremal

käel on närvikahjustus. Vangla tegevus põhjustab kaebajale heaolu langust. Kaebaja taotleb

algatada vangla sisekorraeeskirja ja VangS osas põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus, kuna

nendes puuduvad imperatiivsete sätete diskretsiooni piirid ja need võimaldavad vanglale

lõputut kaalutlusõigust. Kaebuses on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.

6. Tartu Vangla esitas 12. detsembril 2024 kohtule vastusena kohtunõudele kaebusega

seonduvad dokumendid.

KOHTU SEISUKOHT

7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab

kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lõikest 4

tulenevalt esitatud kaebust ning lähtub selle lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kaebaja

taotleb Tartu Vangla 31. mai 2024. a vaideotsuse nr 1-11/24/129-3 tühistamist, millega jäeti

kaebaja vaided nr 1-11/24/129-1 ja nr 1-11/24/145-1 rahuldamata. Kohus selgitab, et

olukorras, kus vaideotsusega on jäetud kaebaja vaided rahuldamata, on kaebaja õiguste

kaitseks kohane taotleda ka vastavate toimingute tegemist, mis sisaldusid vaides. Eeltoodust

tulenevalt mõistab kohus, et kaebaja taotleb HKMS § 37 lõike 2 punkti 2 alusel Tartu Vangla

kohustamist väljastada talle 13. märtsil 2024 vanglale esitatud taotluses nimetatud

dokumentidest tasuta koopiad (taotlus nr 6-24/24/1191-1), vabastada ta koopiate tegemise

tasust ja võimaldada tasuda koopiate eest vanglaväliselt (taotlus nr 6-24/24/1358-1) ning

HKMS § 37 lõike 2 punkti 1 alusel Tartu Vangla 31. mai 2024. a vaideotsuse nr 1-11/24/129-

3-24-1720

3 tühistamist. Tegemist on kaebaja õiguste kaitseks kõige tõhusamate nõuetega. Kaebaja

kirjeldab kaebuse põhjendustes üldsõnaliselt, et vangla tegevus on põhjustanud talle heaolu

langust ning viitab kahju hüvitamist reguleerivatele õigusnormidele, kuid kohtule ei ilmne, et

kaebaja nõuaks käesolevas asjas mittevaralise kahju hüvitamist. Kaebajal on praeguseks

halduskohtumenetluses arvestatav kogemus, mistõttu võib eeldada, et lisaks esitatud nõuetele

kahju hüvitamise nõude esitamise soovi korral oleks kaebaja selle selgesõnaliselt ka välja

toonud. Kui kaebaja soovib pöörduda kohtusse võimaliku kahjunõudega, siis on tal võimalik

teha seda eraldiseisva kaebusega, kuid enne kohtule kaebuse esitamist tuleb tal läbida

kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt VangS § 11 lõikele 8.

8. Kohus leiab, et kaebaja kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 alusel, mis

näeb ette, et kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on

väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtu

hinnangul on eelnimetatud sättes toodud eeldused praegusel juhul täidetud.

9. Kaebusega kaitstava õiguse riivet peetakse väheintensiivseks, kui kaebuse aluseks oleva

subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale

tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav

kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud

kuludega (seletuskiri halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku,

riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse eelnõu 496 SE I juurde, lk 22).

10. Kohtuasja materjalidest nähtub, et kaebaja soovib, et vangla väljastaks talle pöördumistest

koopiaid vangla kulul või võimaldaks nende eest tasuda vanglaväliselt kontolt. Kaebaja

selgitab kaebuses, et koostab tihti ametlikke dokumente ning vajab dokumentidest koopiate

tegemist, kuna ta ei saa tahvelarvutis dokumente edasi saata. Kohus mõistab, et kaebaja

soovib tasuta koopiaid kõikidest tahvelarvutis tema enda poolt koostatud dokumentidest ning

13. märtsil 2024 vanglale esitatud taotluses nimetatud dokumentidest. Seega on kaebaja

dokumentide sisust teadlik. Kuigi kaebaja on põhjendanud lakooniliselt, miks ta vajab

dokumentidest koopiate tegemist, ei ole kaebaja välja toonud, millist negatiivset mõju tasuta

koopiate tegemise teenuse ja väljaspool vanglat teenuse eest maksmise mittevõimaldamine

tema jaoks omab. Kohus leiab, et kaebaja nõutud dokumentidest (tema enda koostatud

dokumendid) tasuta koopiate väljastamata jätmine ei saa põhjustada talle ülemääraseid

kannatusi (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 30. septembri 2022. a määrus asjas nr 3-22-244, p

10). Kaebaja ei ole märkinud, et talle ei tagata ligipääsu tahvelarvutis tema koostatud

dokumentidele. Vangla on seda ka kohtueelses menetluses kinnitanud. Seega on tal olemas

dokumentidele elektrooniline ligipääs ja võimalik teha soovitud dokumentidest ise

käsikirjaline ärakiri. Kui kaebajal on tervisehäire tõttu suuremahuliste kirjutustööde tegemine

raskendatud, siis on tal võimalik teha ärakirjad ka osade kaupa või tervikliku ärakirja asemel

kokkuvõtlikud märkmed. Seega on kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne.

11. Kohtupraktikas on leitud, et kui isik taotleb koopiat tema enda poolt koostatud ja

haldusorganile esitatud pöördumisest, ei ole tegu teabenõudega selle klassikalises mõttes ning

riigiasutused võivad, kuid ei ole kohustatud väljastama isikule koopiat tema enese

pöördumisest. Kohtud on seejuures viidanud õiguskantsleri 30. juuni 2015. a samasugusele

seisukohale nr 11-2/150555/1502901 ja selles kajastatud Riigikohtu esimehe järeldustele.

Kuigi kaebaja poolt Tartu Vanglale esitatud dokumente võib AvTS § 3 lõike 1 mõistes näha

teabena, mille haldusorgan saab avalikke ülesandeid täites ja seega saaks konkreetset

pöördumist justkui käsitleda avaliku teabena, mis tuleb kaebajale väljastada, siis selline

tõlgendus ei ole kooskõlas avaliku teabe seaduse eesmärgiga. Avaliku teabe seaduse eesmärk

3-24-1720

on tagada igaühele võimalus pääseda juurde üldiseks kasutamiseks mõeldud teabele, lähtudes

demokraatliku ja sotsiaalse õigusriigi ning avatud ühiskonna põhimõtetest, ning looma

võimalused avalikkuse kontrolliks avalike ülesannete täitmise üle. Kaebaja vanglale esitatud

avalduse sisu on talle endale teada ning selline haldusorganile esitatav avaldus ei ole üldjuhul

üldiseks kasutamiseks, kuna teenib konkreetselt avaldaja huvisid. Koopia tuleb väljastada siis,

kui see on vajalik isiku põhiõiguste kaitseks (Tartu Halduskohtu 29. aprilli 2022. a määrus

asjas nr 3-21-2280, p 11; 7. detsembri 2017. a otsus asjas nr 3-17-704, p 16; Tallinna

Halduskohtu 20. detsembri 2016. a otsus asjas nr 3-16-994, p-d 19.2 ja 19.3; Tartu

Ringkonnakohtu 1. novembri 2017. a määrus asjas nr 3-17-1781, p 7). Kaebaja ei ole

osutanud, et koopiate tegemise teenusest vabastamine ehk tasuta koopiate saamine

dokumentidest oleks vajalik tema põhiõiguste kaitseks. Kohus peab siinkohal siiski vajalikuks

osutada, et kui kaebaja vajab koopiad näiteks kohtusse pöördumiseks või kohtumenetluse

raames, siis on kaebajal võimalik kohtule esitatavas pöördumises osutada vajalikele

dokumentidele, mille kohus ise vanglalt välja küsib. Seega ei ole tegemist olukorraga, mil

koopiate saamine on vajalik kaebaja põhiõiguste kaitseks ning kaebaja koopiate tegemise

tasust vabastamata jätmine ning soovitud koopiate väljastamata jätmine ei ole õigusvastane.

Niisamuti ei ole õigusvastane vangla keeldumine lubada tasuda koopiate tegemise eest

vanglaväliselt kontolt. Vastavalt Tartu Vangla 20. aprilli 2024. a otsuse nr 6-24/24/1358-2

tegemise ajal kehtinud Tartu Vangla kodukorra punktile 11.6.1 oli kaebajal võimalik vangla

vahendusel kasutada koopiate tegemise teenust selliselt, et teenuse eest tuli kaebajal tasuda

oma isikukontolt. Ka käesoleval ajal kehtib nimetatud kodukorra punkt samas sõnastuses.

Seega ei ole võimalik vangla poolt pakutava koopiate tegemise teenuse kasutamisel tasuda

teenuse eest muul moel kui teenuse saaja isikukontolt.

12. Kohus selgitab kaebajale, et olukorras, kus kaebaja soovib vanglalt koopiat tema enda

koostatud ja vanglale esitatud dokumendist, mille sisust ta on ise teadlik, siis sellisel juhul

osutab vangla kaebajale koopiate tegemise teenust ning teenuse saamisel tuleb kaebajal

vastavalt kehtestatud hinnakirjale maksta. Kaebajale ei tulene ühestki õigusaktist õigust saada

vabastatud koopiate tegemise tasust. Kohtuasja materjalidest nähtub, et vangla on nõus

kaebajale tema enda pöördumistest koopiaid väljastama, kui ta selle eest vastavalt vangla

kodukorrale tasub. Kaebaja leiab, et Tartu Vanglas koopiate tegemise, selle tasu ja sellega

kaasnevate kulude hüvitamise kord on vastuolus Eesti Vabariigi põhiseadusega. Tartu Vangla

direktori 16. septembri 2024. a käskkirjaga nr 1-1/24/47 kinnitatud Tartu Vangla kodukorra

punkti 1.14.1 kohaselt on kaebajale A4 formaadis ühepoolse koopia tegemise hind 0,19 eurot,

formaadis A4 kahepoolne 0,29 eurot, formaadis A3 ühepoolne 0,29 eurot ja formaadis A3

kahepoolne 0,38 eurot. Eelkirjeldatud teenuse hindu ei saa pidada ülemääraselt kõrgeks,

arvestades, et AvTS § 25 lõike 2 kohaselt tasub teabenõudja paberkandjal väljatrükkide eest

kuni 0,19 eurot lehekülje eest ning näiteks kohtust menetlusdokumentidest ärakirjade saamisel

on ühe lehekülje hind riigilõivuseaduse § 61 lõike 1 kohaselt 0,30 eurot. Maksejõuetuse korral

on kaebajal võimalik teha dokumendist käsikirjaline ärakiri või kokkuvõtlikud märkmed.

13. Eeltoodut arvestades on vähetõenäoline, et kohus kaebaja kaebuse rahuldab.

14. Seega tagastab kohus P.S-i kaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 alusel.

15. Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus kaebaja menetlusabi taotluse sisuliseks

lahendamiseks ja kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)