4-25-414/16 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

Tartu Maakohus

28.02.2025, Viljandi kohtumaja

Väärteoasi

(number ja menetlus)

nr 4-25-414 (kohtuvälises menetluses nr 2840,25,000012,

nr 2840,25,000009) kohtumenetlus

Menetlus kohtus

väärteoasja arutamine kohtuistungil

Kohtunik

Aivar Hint

Kohtuistungi sekretär

Kätlin Lumi

Kohtuväline menetleja

Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuur (asukoht:

Pargi tn 1, 71020 Viljandi)

Menetleja ametnik

Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Viljandi

politseijaoskonna menetlusgrupi eriasjade uurija Piret

Vaher

Menetlusalune isik

R.O (isikukood: XXX; elukoht: , XXX ; XXX)

Menetlusaluse isiku seaduslik

esindaja

Kose vald (Kose Vallavalitsuse kaudu), esindaja

kohtuistungil F.X tel: XXX)

Kaitsja

vandeadvokaat Rein Napa (riigi õigusabi korras)

Väärteo kvalifikatsioon

21.12.2024 kell 22.47 rikkumine väärteona alkoholiseaduse

(AS) § 71 järgi, 05.01.2025 kell 22.00 rikkumine väärteona

AS § 71 järgi

Kohtuistungi toimumise aeg

19.02.2025

RESOLUTSIOON

Juhindudes karistusseadustiku (KarS) § 87 ja väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-

dest 83 p 2, 107 lg 1 p 2, 108 p 10, 113, kohus

o t s u s t a s:

1. Lõpetada väärteomenetlus R.O väärteoasjas AS § 71 järgi.

2. Kohaldada R.O suhtes KarS § 87 lg 2 punktis 8 sätestatud alaealisele kohaldatavat

mõjutusvahendit ja paigutada R.O kinnisesse lasteasutusse 1 (üheks) aastaks alates

käesoleva kohtuotsuse jõustumisest.

3. Välja mõista Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo

Rein Napa kaudu riigi õigusabi tasu 350,75 eurot (s.h käibemaks 63,25 eurot)

vandeadvokaat Rein Napale tema poolt R.O-le kohtumenetluses riigi õigusabi

osutamise eest.

4. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta kaitsja tasu 350,75 eurot riigi kanda.

5. Käesolev otsus anda kätte menetlusalusele isikule ning edastada seaduslikule

esindajale, kaitsjale ja kohtuvälisele menetlejale.

6. Kohtuotsus saata jõustumisel täitmiseks Sotsiaalkindlustusametile.

Edasikaebamise kord

Kohtumenetluse pool võib VTMS § 113 lg 3 p 2 alusel loobuda apellatasiooniõigusest kohe

kohtuotsuse kuulutamise järgselt. Pooltel on õigus esitada apellatsioon maakohtu kohtuotsuse

peale Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal maakohtu otsus on

kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

1. Asjaolud ja menetluse käik

1.1. 06.01.2025.a. koostas PPA Lõuna Prefektuuri Viljandi politseijaoskonna piirkonnagrupi

piirkonnapolitseinik Kärolyn Mäesaar väärteoasjas nr 2840,25,000009 väärteoprotokolli selle

kohta, et 21.12.2024 kella 22.47 ajal XXX R.O olles alaealine tarvitas alkohoolset jooki.

Eelmärgituga rikkus alkoholiseaduse (AS) § 46 nõudeid. Väärtegu on kvalifitseeritud AS § 71

järgi.

1.2. Kohtuväline menetleja, PPA Lõuna prefektuuri Viljandi politseijaoskonna piirkonnagrupi

piirkonnapolitseinik Kärolyn Mäesaar on koostanud 03.02.2025 kohtualluvusse saatmise

määruse, millega on saadetud kohtualluvusse väärteoasi nr 2840,25,000009.

1.3. 06.01.2025.a. koostas PPA Lõuna Prefektuuri Viljandi politseijaoskonna piirkonnagrupi

piirkonnapolitseinik Viktor Tjuška väärteoasjas nr 2840,25,000012 väärteoprotokolli selle kohta,

et 05.01.2025 kella 22.00 ajal XXX , XXX R.O olles alaealine tarvitas alkohoolset jooki.

Eelmärgituga rikkus alkoholiseaduse (AS) § 46 nõudeid. Väärtegu on kvalifitseeritud AS § 71

järgi.

1.4. Kohtuväline menetleja, PPA Lõuna prefektuuri Viljandi politseijaoskonna piirkonnagrupi

piirkonnapolitseinik Viktor Tjuška on koostanud 03.02.2025 kohtualluvusse saatmise määruse,

millega on saadetud kohtualluvusse väärteoasi nr 2840,25,000012.

1.5. Tartu Maakohtu 13.02.2025 määrusega ühendati need väärteoasjad samasse menetlusse ning

määrati selle numbriks 4-25-414.

1.6. Väärteoasja kohtulikul arutamisel 19.02.2025 menetlusalune isik R.O tunnistas end temale

etteheidetavate väärtegude toimepanemises AS § 71 järgi süüdi.

Kohtuvälise menetleja ametnik - Lõuna Prefektuuri Viljandi politseijaoskonna menetlustalituse

eriasjade uurija Piret Vaher leidis kohtuistungil, et R.O on AS § 71 järgi kvalifitseeritava väärteo

toime pannud ja selles osas vaidlus puudub. R.O on varasemalt püütud mõjutada vestlustega ja

suunatud programmidesse, aga need ei ole mõju avaldanud. R.O on jätkanud tegude

toimepanemist. Arvestades, et R.O on alaealine, kellel puudub ka kindel sissetulek, siis ei ole

rahatrahv põhjendatud. Kohtuväline menetleja taotles R.O-le kohaldada KarS § 87 lg 2 p 6

mõjutusvahendit ehk 7 üldkasuliku töötunni kohaldamist.

Kaitsja nõustus, et R.O poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud AS § 71 järgi, kuivõrd

alkoholiseadus keelab alaealisel alkoholi tarvitamise. R.O on ise tunnistanud seda, et ta need

väärteod toime pani. Kaitsja arusaamist mööda mingil määral ka kahetseb. Varasem karistus on

määratud talle narkootikumide omamise või tarvitamise eest, mitte alkoholiseaduse järgi. Kaitsja

märkis, et kinnisesse lasteasutusse paigutamine on praegu ennatlik, kui käimas on paralleelselt

kriminaalmenetlus. Kui R.O tõepoolest ei tee kohtu poolt määratud üldkasulikku tööd, siis on

edaspidises menetluses võimalik seda teenuse rakendamist kaaluda ja vajadusel ka kohaldada.

Kaitsja nõustub kohtuvälise menetleja ettepanekuga ja leiab, et väärteomenetluse võib lõpetada

ja kohaldada alaealisele mõjutusvahendit. Üldkasuliku töö tunnid jättis kaitsja kohtu otsustada.

2. Kohtuotsuse põhjendused väärteorikkumise osas

2.1. Kohus, kuulanud ära menetlusaluse isiku ütlused, kohtuvälise menetleja ametniku, kaitsja ja

menetlusaluse isiku seadusliku esindaja seisukohad, vahetult uurinud asjas esitatud tõendeid ja

hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis, leiab et menetlusalune isik on rikkunud AS § 46

nõudeid ja sellega pani toime AS § 71 järgi kvalifitseeritava väärteo. Kohus põhjendab oma

seisukohta alljärgnevalt.

2.2. Kohus leiab, et väärteo etteheite põhjendatuse hindamisel tuleb anda hinnang selle kohta,

kas väärteoprotokollides märgitud ajal ja kohas on R.O rikkunud AS § 46 nõudeid.

Alkoholiseaduse (AS) § 46 kohaselt on alaealisel alkohoolse joogi tarbimine keelatud. AS § 71

kohaselt alaealise poolt alkohoolse joogi tarbimise eest karistatakse rahatrahviga kuni kümme

trahviühikut.

2.3. 06.01.2025.a. väärteoasjas nr 2840,25,000009 koostatud väärteoprotokollist nähtub, et

21.12.2024 kella 22.47 ajal XXX R.O olles alaealine tarvitas alkohoolset jooki.

Indikaatorvahendi näit 21.12.2024.a. koostatud indikaatorvahendi kasutamise protokolli

kohaselt oli 21.12.2024 kell 22.47 ajal oli 0,77 mg/l kohta väljahingatavas õhus. Eelmärgituga

rikkus menetlusalune isik R.O AS § 46 nõudeid. Väärtegu on kvalifitseeritud AS § 71 järgi.

Menetlusaluse isik R.O tunnistas kohtuistungil antud ütlustega temale etteheidetavas väärteos

täielikult süüdi ja tema ütluste kohaselt 21.12.2024.a. käis ta oma sõbranna ja tema sõbraga

autoga sõitmas ja siis hakkasid XXX alkohoolseid jooke – rummi ja õlut jooma. Menetlusalune

isik eelnevalt teadis, et alaealisel on keelatud alkohoolseid jooke juua, kuid hoolimata sellest ta

ikkagi tarvitas. Politsei sai sündmusest teada, sest sõbranna kirjutas Lasteabisse, et nad on kellegi

autos ja nad ei taha seal olla, juht magas. Politsei tuli, juht jäi enda autosse ja nemad läksid

politseiautosse. Politsei tuvastas neil alkoholitarvitamise tunnused indikaatorvahendiga.

Indikaatorvahendi kasutamise protokolliga 21.12.2024 on tuvastatud R.O-l alkoholisisaldus

väljahingatavas õhus 0,77 mg/l kohta ning joobele viitavad tunnused – silmade punetus, silma

pupillid suured, reaktsioonikiirus häiritud, kõne kiire, aja-, isiku ja kohataju selge, mäletab

viimase 24-tunni sündmusi, koordinatsioonis kerged häired, käitumisel rahutus, omamehelik

käitumine. Eelmärgitud protokollis sisaldub menetlusaluse isiku omakäeliselt antud selgitus,

mille kohaselt ta jõi alguses rummi ja õlut.

Eelmärgituga leidis tõendamist, et menetlusalune isik R.O rikkus väärteoprotokollides märgitud

ajal ja kohas AS § 46 nõudeid, millega pani toime AS § 71 järgi kvalifitseeritava väärteo.

2.4. 06.01.2025.a. väärteoasjas nr 2840,25,000012 koostatud väärteoprotokollist nähtub, et

05.01.2025 kella 22.00 ajal XXX R.O olles alaealine tarvitas alkohoolset jooki.

Indikaatorvahendi näit 06.01.2025.a. koostatud indikaatorvahendi kasutamise protokolli

kohaselt oli 06.01.2025 kell 05.02 ajal oli 0,35 mg/l kohta väljahingatavas õhus. Eelmärgituga

rikkus menetlusalune isik R.O AS § 46 nõudeid. Väärtegu on kvalifitseeritud AS § 71 järgi.

Menetlusaluse isik R.O tunnistas kohtuistungil antud ütlustega temale etteheidetavas väärteos

täielikult süüdi ja tema ütluste kohaselt 05.01.2025 tarvitas ta S.K alkoholi, võimalik, et 0,5 l

viina.

Indikaatorvahendi kasutamise protokolliga 06.01.2025 on tuvastatud R.O-l alkoholi joobele

viitavad tunnused: indikaatorvahendi näit: alkoholisisaldus väljahingatavas õhus 0,35 mg/l kohta

ning joobele viitavad tunnused – silmade punetus ja koordinatsioonis kerged häired. Eelmärgitud

protokollis sisaldub menetlusaluse isiku omakäeliselt antud selgitus, mille kohaselt ta jõi pool

liitrit Viru Valget.

Eelmärgituga leidis tõendamist, et menetlusalune isik R.O rikkus väärteoprotokollides märgitud

ajal ja kohas AS § 46 nõudeid, millega pani toime AS § 71 järgi kvalifitseeritava väärteo.

2.5. Subjektiivsest küljest pani R.O AS § 46 rikkumised, mida kvalifitseeritakse AS § 71 järgi,

toime otsese tahtlusega KarS § 16 lg 3 järgi. Isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et

teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Menetlusalune

isik oli teadlik oma vanusest, et ta on alaealine, samuti sellest, et ta tarvitas väärteoprotokollides

märgitud ajal ja kohas alkohoolseid jooke. Samuti oli eelnevalt teadlik, et alaealisel on

alkohoolse joogi tarbimine keelatud. Seega ei joonud ta alkoholi ekslikult, vaid teadis hästi, mida

teeb. Eeltoodu alusel kohus leiab, et R.O teadis, et ta teostas süüteokoosseisule vastava asjaolu ja

tahtis või vähemalt möönis seda.

2.6. Kohus ei tuvastanud R.O teos õigusvastasust, süüvõimet ega süüd välistavaid asjaolusid.

R.O oli väärteo toimepanemise ajal 15-aastane, seega KarS § 33 järgi süüvõimeline isik.

Kohtu seisukoht mõjutusvahendi kohaldamise osas

2.7. KarS § 2 lg 2 sätestab, et karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on

õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Karistuse mõistmisel tuleb lähtuda KarS § 56

lg-st 1, mille kohaselt on karistamise aluseks isiku süü ning karistuse mõistmisel tuleb arvestada

kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma

süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 56 lg 3 kohaselt võib

alaealisele karistuse mõista või määrata siis, kui alaealisele kohaldatava mõjutusvahendiga ei ole

võimalik mõjutada teda edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest.

2.8. Kohtus uuritud tõendid kinnitavad, et R.O on toime pannud AS §-s 71 ettenähtud väärteo ja

ta on selle toimepanemises süüdi. Kuigi R.O on jõudnud küll kriminaalvastutuse ealiseks, ei ole

tema süü nii suur, mistõttu on võimalik teda mõjutada karistust kohaldamata. Lähtudes KarS §

56 lg-st 3 tuleb kohtul esmalt kaaluda mõjutusvahendi kohaldamist, millised on sätestatud KarS

§ 87 lg-s 2.

2.9. Kohtuväline menetleja ja menetlusaluse isiku kaitsja on leidnud, et antud juhul tuleks

kohaldada KarS § 87 lg 2 p-s 6 nimetatud mõjutusvahendit s.o üldkasulikku tööd, mida vastavalt

eeltoodud sättele võib kohaldada kuni 20 tundi. Ka menetlusalune isik on nõustunud üldkasuliku

töö kohaldamisega.

KarS § 87 lg 2 p 6 kohaselt võib kohus vähemalt neljateist-, kuid alla kaheksateistaastaselt

väärteo toimepannud isikule, kelle kõlbelise ja vaimse arengu tase ning võime oma teo

keelatusest aru saada või oma käitumist vastavalt sellele arusaamisele juhtida on piiratud,

kohaldada mõjutusvahendina kuni 20 tundi üldkasulikku tööd.

2.10. Menetlusaluse isiku eestkostja Kose Vallavalitsus on esitanud kohtuvälisele menetlejale

kirjaliku vastuse iseloomustuse nõudele ning viidatud dokumendis on märkinud, et R.O vajab

kinnise lasteasutuseteenust. Ka kohtuistungil osalenud menetlusaluse isiku R.O eestkosteasutuse

Kose Vallavalitsuse esindaja lastekaitse vanemspetsialist F.X leidis, et R.O saaks kinnisest

lasteasutusest abi. Kõik muud võimalused on juba proovitud. Kinnine lasteasutus täidab R.O

puhul eesmärki, et teda toetada. Seal on kindlad piirid ja reeglid, mis aitaksid tal oma asjadega

joonele saada.

KarS § 87 lg 2 p 8 kohaselt võib kohus vähemalt neljateist-, kuid alla kaheksateistaastaselt

väärteo toimepannud isikule, kelle kõlbelise ja vaimse arengu tase ning võime oma teo

keelatusest aru saada või oma käitumist vastavalt sellele arusaamisele juhtida on piiratud,

kohaldada mõjutusvahendina kinnisesse lasteasutusse paigutamist, järgides sotsiaalhoolekande

seaduses (SHS) sätestatud kinnisesse lasteasutusse paigutamise põhimõtteid.

Sotsiaalhoolekande seaduse (SHS) § 1302 lg 1 kohaselt paigutatakse laps kinnisesse lasteasutusse

ainult juhul, kui lapse käitumine seab ohtu tema enda elu, tervise või arengu või teiste isikute elu

või tervise ja seda ohtu ei ole võimalik kõrvaldada ühegi vähem piirava meetmega. Vastavalt

SHS § 1301 lg 2 on kinnise lasteasutuse teenuse eesmärk toetada lapse psühholoogilist,

emotsionaalset, sotsiaalset, hariduslikku ja kognitiivset arengut, et saavutada püsivad muutused,

mis võimaldavad lapsel pärast vabaduse piiramise lõppu tulla edukalt toime tavakeskkonnas

tema enda elu, tervist ja arengut ning teiste isikute elu ja tervist kahjustava käitumiseta.

2.11. Karistusregistri registriteatest nähtuvalt omab R.O ühte kehtivat väärteokaristust. Teda on

21.08.2024 karistatud PPA Põhja prefektuuri poolt NPALS § 151 lg 1 järgi rahatrahviga 15

trahviühikut s.o 60 eurot.

Väljavõte politsei andmebaasist R.O suhtes kohaldatud meetmetest kinnitab, et lisaks käesolevalt

menetletavale väärteorikkumisele AS § 71 järgi on R.O suhtes menetletud: 1) väärteoasi TubS §

47 tunnustel, selles, et 24.02.2022 kell 11.53 XXX isik oli alaealisena tarvitanud e-sigaretti.

Lahendus: R.O „juhtumiarutelu“; 2) väärteoasi NPALS § 151 lg 1 tunnustel, selles, et 13.06.2024

kell 16.00 Herne tn XXX isik oli tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti

ettekirjutuseta. Lahendus: R.O suunatud programmi „Puhas tulevik“; 3) väärteoasi NPALS § 151

lg 1 tunnustel, selles, et 21.08.2024 XXX isik oli tarvitanud narkootilist või psühhotroopset

ainet ilma arsti ettekirjutuseta; 4) väärteoasi AS § 71 tunnustel, selles, et 01.10.2024 kell 20.42

XXX, isik oli alaealisena tarvitanud alkohoolset jooki. Lahendus: R.O võttis kohustuse hakata

käima psühholoogil.

Samuti menetletakse: 1) kriminaalasja KarS § 121 lg 2 p 3 tunnustel selles, et 07.01.2025 XXX,

isik tungis kallale perekodu kasvatajale, lüües teda ühel korral rusikaga seljapiirkonda, tekitades

kannatanule valu ning hematoomi; 2) väärteoasja AS § 71, NPALS § 151 lg 1; KarS § 275 lg 1

tunnustel selles, et 20.01.2025 XXX isik alaealisena oli tarvitanud narkootilist või

psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta ning solvas korda kaitsvat võimuesindajat.

2.12. Harju Maakohtu 18.09.2024.a. kohtumäärusega on määratud R.O eestkostja ülesandeid

täitma XXX kuni R.O täisealiseks saamiseni, s.o kuni 11.04.2027.a.

2.13. R.O eestkostja Kose Vallavalitsuse poolt kohtuvälisele menetlejale esitatud vastusest

iseloomustuse nõudele

nähtuvad asjaolud, et alaealine R.O on olnud mitme aasta vältel Kose

valla lastekaitse spetsialisti vaateväljas seoses pidevate hulkumiste, kodunt ärajooksmiste,

koolikohustuse mittetäitmisega ja ennast kahjustava käitumisega (enda lõikumise jm viisil

vigastamisega ning alkoholi ja narkootiliste ainete tarvitamisega).

Eelmärgitud dokumendist nähtub, et R.O mõlemad vanemad on surnud ja alates 01.10.2009 elas

laps oma vanaema L.V juures ning alates 08.12.2010 oli L.V ametlikult R.O eestkostja.

Kose valla lastekaitsespetsialisti vaateväljas on perekond 2021. aasta mai lõpust, kui R.O koolist

tuli info, et laps on ennast kahjustava käitumisega (hammustab ennast, lõigub, vihapursked,

rikub piire). R.O suunatud psühhoteraapiasse ja mõnda aega käis ta teenusel, aga siis enam ei

tahtnud ja vanaemal puudus järjepidevus last teenusele viia.

Novembris 2021 tuli politseile info, et R.O ei ilmunud ööseks koju, vaid ööbis kellegi sõbra

juures. Laps keeldus politsei saabudes koju minemast ning politsei toimetas lapse turvakodusse.

Vanaema sõnul laps kodus midagi ei tee, kohustusi pole – on ainult voodis ja telefonis.

Taskuraha nõuab pidevalt. Turvakodust info, et laps ei soovi vanaema juurde koju tagasi minna.

Tüdruku sõnul on ta proovinud ennast üles puua ja tappa paratsetamooliga. Detsembris 2021

läks R.O turvakodust oma tädi juurde elama. Märtsis 2022 käitus kodus provotseerivalt ja lubas

end ära tappa ning nädalavahetuse viibis psühhiaatria osakonnas. Mais 2022 R.O pere

suunatakse pereteraapiasse. Juuni alguses 2022 teatab kooli sotsiaalpedagoog, et R.O ei ööbinud

kodus ja lapse sõnul oli tädi ta kodust väljavisanud. Tädi sõnul tekkis lapsega konflikt, sest ta ei

lubanud lapsel hulkuma minna.

Juunis 2022 määratud perele peretugevdustöötaja, kes hakkas toetama pere toimetulekut lapse

hooldusõiguse teostamisel. Suvel 2022 käis R.O Lastemajas teenusel psühholoogi juures mõned

korrad, kuid siis loobus öeldes, et psühholoogi nägu talle ei meeldi. 12.08.2022 on R.O jälle

jooksus. 15.08.2022 leidis Rakvere politseipatrull tüdruku Tamsalust. Laps keeldus politseiga

kaasa tulemast, kuid patrull toimetas ta koju. 22.-26.09.2022 R.O jälle kadunud kodust.

Oktoobris 2022 XXX info, et R.O-l väga palju põhjuseta puudumisi, lahkub omavoliliselt

tundidest, kooli ei tule. Lastekaitsespetsialist suunas lapse sotsiaalse rehabilitatsiooniteenusele, et

toetada last iseendaga toimetulemisel. R.O sellest huvitatud ei ole ja kooli asemel sõidab ta

Tallinnasse. R.O vanaema üürib lapselapsele XXX korteri lootes, et siis jõuab lapselaps kooli.

R.O suitsetab, veibib ja taas lõigub end. Perearst määras antidepressandid. R.O-l on ärevus ja

paanikahäired. Novembris 2022 pakutakse kooli tugimeetmena võimalust õppida väikeklassis,

kuid tüdruk kooli ei jõua. 04.12.-14.12.2022 viibis R.O psühhiaatriaosakonnas ravil. Vanaema

tema kasvatamisega toime ei tule. Peretugevdustöötaja protokollist nähtuvalt R.O probleemid

süvenevad, meeleolu kõikumised suured, hulgub ja ei ööbi kodus, kohtumisel

peretugevdustöötajaga räägib R.O avameelselt narkootikumide tarvitamisest. Seejärel viibis R.O

mõnda aega PERH-i psühhiaatriakliinikus. Peale haiglat nädal aega oli korras, seejärel algasid

linnas käimised. R.O oli linnas mitu päeva: 01.01.2023-05.01.2023. XXX ei saanud pakutud

tugimeetmeid kasutada, kuna laps ei tulnud kohale. Ajavahemikul 29.03.-13.04.2023 viibib R.O

psühhiaatriahaiglas, kuhu korduvalt hospitaliseeritud. Juunis 2023 peretugevdustöötaja

protokollist nähtuvalt R.O koolikohustust ei täida. Septembris R.O-l uus probleem koolis,

õpetajate suhtumine ei sobi. Rajaleidja määras õpilasele koduõppe tervislikel põhjustel. R.O pidi

käima nädalas 8 tundi koolis. Peretugevdustöötaja oli nõus viima ja tooma lapse kooli, last aga ei

olnud kodus, magas jne. Tugimeedet rakendada ei saanud. Jaanuaris 2024 peretugevdustöötaja

protokollist nähtuvalt R.O kolab Tallinnas ja ka ööbinud seal. 10.03.2024 R.O helistab

Häirekeskusesse, et on Raplas ja oma taskuraha ära kulutanud ning ei saa koju. Politsei toimetab

alaealise koju. 08.07.2024 teeb L.V Häirekeskusele kõne, milles teatab, et R.O on võtnud

tablette, nuusutas bensiini. Laps suitsidaalne, koolis ei käi, tarvitab psühhotroopseid aineid, on

agressiivne ja sundhospitaliseeriti Tallinna Lastehaiglasse. 09.07.2024 annab

peretugevdustöötaja teada, et konflikt vanaemaga oli tekkinud sellest, et vanaema alaealisele

korterit ei üüri ja vanaema sõnul oli laps võtnud 10 tabletti xanaxit. 10.07.2024 annab

lastekaitsespetsialist haiglale teada, et lapsele tullakse järgi ja lastekaitsespetsialist viib lapse

turvakodusse. 15.07.2024 sai lasteabi teate Häirekeskusest selle kohta, et 15-aastane R.O ei ole

naasnud Tallinna laste Turvakeskusesse. 16.07.2024 annab turvakodu teada, et R.O jooksis

turvakodust minema ja politsei otsib last taga.

16.07.2024 teeb Kose Vallavalitsus korralduse lapse perest eraldamiseks. 22.07.2024 Kose valla

lastekaitse spetsialist viib R.O asenduskoduteenusele Perekodusse XXX. 02.08.2024 lahkub R.O

omavoliliselt Perekodust XXX. 15.08.2024 lahkub R.O omavoliliselt Perekodust Tallinnasse,

hiljem vanaema juurde. 25.08.2024 teatati Häirekeskusele, et R.O lahkus Perekodust. Info

edastati politseile. 26.08.2024 asenduskodusse ei ilmunud, vastab sõnumitele, et on peidus aga

asukohta ei ütle. 02.09.2024 Häirekeskuse teade lasteabile, mille kohaselt perekodu kasvataja

andis teada, et R.O pidi tulema Tallinnast tagasi rongiga kella 22.15-ks, kuid ei tulnud, telefonile

ei vastanud, saatis sõnumeid. 25.09.2024 PPA teade: R.O ei pidanud kinni perekodu ja politsei

kokkulepetest. Ärajooksmised on sagenenud ja need on toimunud koos perekodu teise

kasvandikuga. Tegemist on alaealise noorukiga, kes on abivajav. 28.09.2024 lasteabisse tuli

teade Häirekeskusest 15-aastasest abivajavast lapsest, kes ei ole SA Perekodusse tagasi tulnud.

01.10.2024 sai R.O väärteoprotokolli, kell 15.17 XXX XXX pargis tarvitas alaealine

alkohoolset jooki. 25.10.2024 Häirekeskuse teade lasteabile: R.O oli läinud õhtul korraks välja ja

tagasi ei tulnud. Tüdruk tarvitab alkoholi ja kanepit. 31.10.2024 sööb tablette ja lõigub end.

Oktoobris 2024 antud kooli ülesandeid pole suutnud üldse teha. Nõud viib oma tuppa ja jätab

pesemata, kokkuleppeid ei täida, öösel jalutab uksest välja ja koju tuleb siis, kui heaks arvab,

tarbib alkoholi ja narkootilisi aineid. 01.11.2024 kell 03.06 kirjutas lasteabi chatti 15-aastane

R.O, et on koos teise lapsega (16a) võtnud sisse tablette ning ennast lõikunud, kuna nad ei taha

elada. 14.11.2024 helistati lasteabisse Häirekeskusest, et laps lahkus perekodust 13.11.2024

kokkulepitud ajaks tagasi ei tulnud, telefonikõnedele ei vasta. 19.11.2024 saabus teade

lasteabisse, et R.O lahkus kodust koos S. Kaselaga ja kumbki ei ole tagasi tulnud, telefonile ei

vasta, asukoht ei ole teada. 20.11.2024 ja 18.12.2024 saabusid teated lasteabile, et R.O on

lahkunud koos teise perekodu kasvandikuga ja nad ei ole tagasi asenduskodusse tulnud.

04.01.2025 võeti lasteabiga ühendust, et R.O viibib Pärnus mingil peol, kus on talle võõrad,

alkoholi tarvitavad isikud, keda laps hakkas kartma. R.O oli ka ise alkoholi tarvitanud.

06.01.2025 kirjutas R.O sõbranna S. lasteabi veebivestluses, et nad olid kahekesi XXX õues, on

ennast lõikunud, verised, joobes ja tarvitanud xanaxit. Samal kuupäeval Häirekeskuse teade

tüdrukute kadumisest. 15.01.2025 lasteabisse tuli teade Häirekeskusest, et kaks tüdrukut, kellest

üks on R.O, laamendavad perekodus ning on agressiivsed. 27.01.2025 teade Häirekeskusest,

mille kohaselt laps lahkus reedel kodukülastusele XXX XXX , kuid kokkulepitud ajaks tagasi ei

jõudnud.

2.14. R.O poolt koolikohustuse mittetäitmist tõendab ka XXX 20.01.2025.a. väljaantud

iseloomustus, mille kohaselt R.O asus XXX õppima 7.klassi 01.septembril 2024 XXX. Juba

esimesel koolipäeval edastas ta info, et kooli tulek teda ei motiveeri, ta ei soovi seda.

Septembrikuus käis R.O kuuel päeval koolis ja rohkem ta ei ole kooli tulnud. I trimestri hinded

on puudulikud ja II trimestris pole esitanud Stuudiumisse ühtegi kodutööd.

2.15. Kose Vallavalitsuse esindaja lastekaitse vanemspetsialist F.X-i kohtuistungil antud

selgitustest nähtub, et kinnise lasteasutuse teenus on R.O-le vajalik, kuna ta ei täida

koolikohustust, samuti ei püsi ta Perekodus, lahkub sealt omavoliliselt. Lisaks tarvitab ta

alkoholi ja narkootikume.

2.16. Eelnevalt käsitatud tõenditega loeb kohus tõendatuks, et R.O on praeguseks seadnud enda

käitumisega ohtu tema enda tervise kui ka arengu ja seda ohtu ei ole võimalik kõrvaldada ühegi

vähem piirava meetmega. R.O suhtes toimuv kriminaalmenetlus (KarS § 121 lg 2 p 3 tunnustel)

ning eestkostja poolt esitatud iseloomustus tõendavad menetlusaluse isiku käitumises

agressiivsuse kasvu ning sellega ka teiste isikute ohustamist.

Kohus märgib, et alaealise R.O kõrvalehoidumine õpingutest toob kaasa olukorra, kus tal võib

jääda omandamata põhihariduski. Tema hariduse omandamist takistab asjaolu, et ta kas ei ilmu

kooli üldse kohale või jõudes koolimajja ei võta osa õppetööst. Kool on püüdnud võimaldada

R.O-le individuaalõpet lihtsustatud õppekava alusel, kuid tulemust ei ole andnud seegi meede.

Eelmärgitu näitab, et R.O-l puudub kohusetunne ning tema vastutustundetusele viitab tema

omavoliline lahkumine Perekodust või Perekodusse kokkulepitud aegadel mittesaabumine

selliselt, et kasvatajad ei tea, kus alaealine viibib ja millega tegeleb. Selliselt käitudes seab R.O

ennast ohtu, kuna võib sattuda õigusvastaste rünnete ohvriks. Korduvate alkoholi ja narkootiliste

ainete tarvitamistega ning enesevigastamistega on R.O R.O ohustanud enda tervist.

Kohus leiab, et KarS § 87 lg 2 p-s 6 nimetatud mõjutusvahend s.o üldkasuliku töö kohaldamine

ei ole antud juhul piisav, et R.O mõjutada edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest.

Arvestades tema kohusetunde puudumist ei ole tõenäoline, et ta suudaks kohtu poolt määratavad

üldkasuliku töö tunnid ettenähtud tähtajaks ära teha. Kohtu hinnangul vajab R.O stabiilset,

struktureeritud ja turvalist kasvukeskkonda, kus tuldaks toime tema meeleolude kõikumiste ning

ettearvamatu käitumisega. Kohtu hinnangul on parim viis mõjutada R.O edaspidist käitumist ja

suunata teda seaduskuulekale teele ning ennast säästva käitumiseni just kinnisesse lasteasutusse

paigutamine, kuna see mõjutusvahend on sobilik ennekõike koolikohustusest kõrvalehoidva ja

sõltuvusprobleemiga alaealise õigusrikkuja suhtes.

Kuivõrd kõik eestkosteasutuse, kooli ja korrakaitseorganite poolt varasemalt kohaldatud

meetmed (lisaks ka varasem karistamine väärteokorras) ei ole R.O käitumises muutusi toonud,

mistõttu kõiki eeltoodud asjaolusid arvestades leiab kohus, et R.O ei tule antud juhul tema

väärteo toimepanemise eest AS § 71 järgi karistada, vaid väärteomenetlus AS § 71 järgi tuleb

lõpetada ning kohaldada R.O suhtes KarS § 87 lg 2 punktis 8 sätestatud alaealisele kohaldatavat

mõjutusvahendit ja paigutada R.O kinnisesse lasteasutusse üheks aastaks alates käesoleva

kohtuotsuse jõustumisest.

Kooskõlas

SHS § 130

5 korraldab kinnise lasteasutuse teenust Sotsiaalkindlustusamet, seega tuleb

kohtulahend jõustumisel edastada täitmiseks Sotsiaalkindlustusametile.

2.17. Menetluskulud

Kõnealuses väärteoasjas on menetluskuluks riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu ja kulud

350,75 eurot (s.h käibemaks 63,25 eurot). VTMS § 38 lg 1 sätestab, et kohtumenetluses

järgitakse menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel

kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 180 lg 3 kohaselt võib

alaealise puhul menetluskulud tervikuna jätta riigi kanda. Kuna R.O on alaealine, kellel puudub

iseseisev sissetulek, tuleb menetluskulud KrMS § 180 lg 3 alusel jätta riigi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Aivar Hint

Kohtunik