2-23-123278/21 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Piirmets, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler

Otsuse tegemise aeg ja koht

28.02.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-123278

Kohtuasi

OMEGA INVEST OÜ hagi I.V vastu võla

väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.11.2023 tagaseljaotsus

Kaebuse esitaja ja liik

OMEGA INVEST OÜ 28.11.2023 apellatsioonkaebus

Kaebuse hind

0 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja OMEGA INVEST OÜ (registrikood 10866568),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme

Kostja I.V (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 16.11.2023 tagaseljaotsus osas, millega OMEGA

INVEST OÜ taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks jäi

rahuldamata 320 euro osas, ja suurendada selle summa võrra kostjalt välja

mõistetud menetluskulude hüvitist ning ühtlasi summat, millelt tuleb kostjal

tasuda viivist. Ülejäänud osas jätta sama otsuse resolutsioon muutmata.

2. Rahuldada OMEGA INVEST OÜ apellatsioonkaebus osaliselt.

3. Apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

4. Sõnastada kohtuotsuse tervikresolutsioon järgmiselt:

4.1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

4.2. Mõista I.V-lt OMEGA INVEST OÜ kasuks välja 351,07 eurot.

4.3. Mõista I.V-lt OMEGA INVEST OÜ kasuks välja viivis arvestatuna

põhinõudelt 250 eurolt määraga 0,093% päevas alates 31.08.2023 kuni

põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 208,42 eurot.

4.4. Jätta maakohtu menetluskulud I.V kanda.

4.5. Mõista I.V-lt OMEGA INVEST OÜ kasuks välja põhjendatud ja vajalikud

maakohtu menetluskulud 580 eurot, sh riigilõiv 140 eurot, maksekäsu

2-23-123278

kiirmenetluses avaldaja menetluskulu katteks 20 eurot ja õigusabikulud 420

eurot.

4.6. Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb I.V-l tasuda alates otsuse jõustumisest

kuni menetluskulude tasumiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises

lauses ettenähtud määras.

4.7. Tunnistada otsus, välja arvatud I.V-lt OMEGA INVEST OÜ kasuks välja

mõistetud menetluskulude hüvitise 320 euro osas, tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

4.8. Toimetada otsus pooltele kätte.

4.9. Teha I.V-le otsuse resolutsioon teatavaks väljaande Ametlikud Teadaanded

kaudu.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult

teatavaks tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1. OMEGA INVEST OÜ (hageja) palus mõista I.V-lt (kostja) hageja kasuks välja

põhivõlgnevuse 250 eurot, intressid 21,49 eurot, sissenõudmiskulude hüvitise 38 eurot,

sissenõutavaks muutunud viivise 41,58 eurot ja viivise arvestusega 0,093% päevas tasumata

põhivõlgnevuselt alates 31.08.2023 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Menetluskulud palus

hageja jätta kostja kanda ning määrata kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja

palus kostjalt hageja kasuks välja mõista riigilõivu 140 eurot, õigusabikulud hagiavalduse

koostamise eest 700 eurot ja õigusabikulud maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot ning määrata,

et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal hagejale tasuda lahendi

jõustumisest alates kuni kohase täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõikes 1

teises lauses ettenähtud ulatuses.

2. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue kostja ja OÜ Omaraha (esialgne võlausaldaja)

vahel 19.11.2022 sõlmitud laenulepingust nr S225732786. Kostja ei tasunud laenulepingust

tulenevaid makseid kohaselt rikkudes sellega oma laenulepingust tulenevaid kohustusi, olles

viivituses enam kui kolme üksteisele järgneva tagasimaksega. Kostjale anti 14.03.2023

kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis edutult (st kostja ei tasunud oma võlgnevust)

täiendav kahenädalane tähtaeg võlgnevuse tasumiseks koos avaldusega, et laenuandja ütleb

selle tähtaja jooksul tagasimaksete tasumata jätmise korral lepingu üles ja nõuab kogu võla

tasumist, pakkudes kostjale ühtlasi võimalust läbirääkimisteks. Portaalihaldur (OÜ Omaraha)

ütles investorite nimel laenulepingu üles kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis alates

2-23-123278

29.03.2023. Samaaegselt ülesütlemisavalduse edastamisega loovutas portaalihaldur Omaraha

OÜ investorite nimel laenulepingust tulenevad investorite nõuded kostja vastu hagejale.

Kostja vastuväited

3. Kostja ei esitanud hagiavaldusele vastust.

Maakohtu otsus ja põhjendused

4. Harju Maakohus rahuldas 16.11.2023 tagaseljaotsusega hagi ning mõistis kostjalt hageja

kasuks välja 351,07 eurot ja viivise arvestatuna põhinõudelt 250 eurolt määraga 0,093%

päevas alates 31.08.2023 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 208,42 eurot.

Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda, mõistis kostjalt hageja kasuks välja

menetluskulude hüvitise 260 eurot ning määras, et väljamõistetud menetluskuludelt tuleb

tasuda tagaseljaotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõikes 1 teises

lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus märkis, et tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata

täitmisele.

5. Maakohus jättis tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 alusel menetluskulud

kostja kanda.

6. Maakohus tõi välja, et hagilt tasutud riigilõiv 140 eurot (65+75) on põhjendatud ja vajalik

kulu. Hageja esitas enne hagi esitamist maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Asja edasisel

lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude

hulka (TsMS § 172 lg 9 ls 3), mistõttu tuli hagejale hüvitada maksekäsu menetluskulu 20

eurot (TsMS § 4842). Hageja palus menetluskuluna kostjalt välja mõista õigusabikulu viie

tunni eest 700 eurot. Maakohus leidis, et hageja lepingulise esindaja töö on piirdunud

hagiavalduse koostamisega, hagi alus polnud keeruline ja sarnaste nõuete esitamine kohtule

on hageja tavaline tegevus. Selle tõttu luges maakohus põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks

õigusteenuse osutamisel kokku ühe tunni ulatuses. Maakohus pidas hageja lepingulise

esindaja tunnitasu 100 eurot (ilma käibemaksuta) tavapäraseks ja põhjendatuks.

7. Seega pidas maakohus hageja põhjendatud kuluks lepingulisele esindajale kokku 100 eurot

(ilma käibemaksuta) ning hüvitamisele kuuluv menetluskulu kokku oli 260 eurot

(140+20+100). Maakohus rahuldas hageja TsMS § 177 lg 4 järgse taotluse.

Apellatsioonkaebus

8. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse osas, millega

jäeti kostjalt välja mõistmata hageja kasuks menetluskulud (s.o õigusabikulud) summas 600

eurot (resolutsiooni p 5) ning teha tühistatud osas uue otsuse, millega mõista kostjalt välja

hageja kasuks menetluskulud kokku summas 860 eurot (riigilõiv 140 eurot, maksekäsu

kiirmenetluse menetluskulu 20 eurot ja õigusabikulud 700 eurot). Hageja palub

apellatsioonimenetluse menetluskulud jätta kostja kanda.

9. Hageja tõi välja, et kohus on jätnud ekslikult tähelepanuta, et käesoleval juhul ei olnud

hageja esindaja tunnitasu suuruseks mitte 100 eurot tunnis, vaid 140 eurot tunnis. Kohtuotsus

ei sisalda ka põhjendusi, miks ei saa sellises määras tunnitasu pidada põhjendatuks ja

vajalikuks. Käesolevas asjas on hageja esindajaks kogenud ja kõrgelt kvalifitseeritud

õigusteenuse osutaja, mistõttu on hageja esindaja tunnitasu 140 eurot tunnis igati põhjendatud

ja vajalik.

2-23-123278

10. Hageja hinnangul on maakohus selgelt ületanud diskretsioonipiire jättes hindamata

asjaolu, kas ühe tunniga on üldse teoreetiliselt võimalik teha kõik hagi koostamiseks ja

kohtule esitamiseks vajalikud toimingud või mitte. Vastus sellele küsimusele on selgelt eitav,

sest kõiki hagi koostamiseks ja kohtule esitamiseks vajalikke toiminguid ei ole füüsiliselt

võimalik teha ühe tunniga. Oluline on märkida, et ka asjades, mis ei ole keerulised ega

mahukad, ei ole võimalik ilma hageja viidatud toiminguid tegemata korrektset hagi koostada.

Advokaadil on kohustus osutada oma kliendile kvaliteetset õigusteenust, mis eeldab kõikide

toimingute korrektset täitmist ka lihtsamates ja mittemahukates asjades, mis omakorda toob

kaasa oluliselt suurema ajakulu, kui kohtu poolt pakutud üks tund. Hageja võib täiesti kindlalt

väita, et mitte üheski advokaadi- ega õigusbüroos ei ole isikul võimalik tellida sarnase

hagiavalduse koostamist vaid 100 euro eest. Maakohtu seisukohaga nõustumine tähendaks

seda, et isikul ei olekski üldse võimalik sarnastes asjades kvalifitseeritud õigusabi kasutada.

Seega on käesoleval juhul igati põhjendatud ja vajalik õigusabikulu hagiavalduse koostamise

osas 700 eurot (5t*140).

Vastustaja seisukoht

11. Kostja ei vastanud apellatsioonkaebusele.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12. Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud tagaseljaotsuse TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel osas,

milles maakohus jättis kostjalt välja mõistmata hageja kasuks hageja menetluskuluna õigusabi

kulu 320 eurot ja suurendab selle võrra hüvitist. Ülejäänud osas jääb maakohtu otsus

muutmata. Apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt.

13. Ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust

ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1). Hageja

vaidlustab maakohtu tagaseljaotsust üksnes osas, milles maakohus jättis hageja

menetluskuludena kindlaks määramata hageja õigusabikulud nelja tunni eest 560 eurot ning

välja mõistetud tunni eest 40 eurot lähtudes valest tunnitasu määrast, s.o kokku 600 eurot.

Ülejäänud osas on tagaseljaotsus jõustunud (TsMS § 456 lg 3).

14. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist

esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu

kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab

kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud

diskretsioonipiire (RKTKm 29.01.2024, 2-21-9796, p 17; 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14).

Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse

asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga

(RKTKo 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.3; 27.05.2020, 2-17-16812, p 19.2). Esindaja ajakulu

põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse

alusel. Ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja

vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang

on ilmselgelt põhjendamatu.

15. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus diskretsioonipiire ületanud. Maakohus on

eksinud hageja lepingulise esindaja tunnihinna määramisel ning märkinud, et hageja

2-23-123278

lepingulise esindaja tunnitasu suurus on 100 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja on märkinud

hagiavalduses, et käesolevas asjas on hageja õigusabi tunnitasu suurus 140 eurot (ilma

käibemaksuta). Ringkonnakohus leiab, et maakohtu diskretsiooni kujunemine pole tunnihinna

määramisel jälgitav. Kolleegium ei nõustu ka maakohtu järeldusega, et hagiavalduse

esitamiseks ja koostamiseks kulunud õigusabile saab käesoleval juhul pidada põhjendatud ja

vajalikuks ajaks vaid ühte tundi.

16. Kuigi ringkonnakohus tühistab osaliselt tagaseljaotsuse, ei kohaldu praegusel juhul TsMS

§ 657 lg 2, sest see reguleerib üksnes olukorda, kus ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse

osas, milles maakohus on lahendanud hagis esitatud nõuded. See ei kohaldu menetluskulude

kindlaksmääramisele, mis on eraldi menetluslik otsustus. Ringkonnakohtu hinnangul ei oleks

ka menetlusökonoomia põhimõttega kooskõlas saata asi maakohtule uueks lahendamiseks

üksnes menetluskulude kindlaksmääramiseks. Seega saab ringkonnakohus asja esimese astme

kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata teha uue otsuse, millega määrab TsMS § 175 lg 1

järgi kindlaks hageja põhjendatud ja vajaliku esindajakulu suuruse.

17. Hageja märkis oma menetluskulude nimekirjas (dtl 38), et esindajal on kulunud

hagiavalduse koostamiseks viis tundi ning hagejale osutatakse õigusabi tunnitasu alusel, mille

suuruseks on 140 eurot/t. Kolleegiumi hinnangul on hageja lepingulise esindaja tunnitasu

määr kohane ja ei ületa vandeadvokaadi keskmist tasumäära sarnase keerukusega asja puhul.

Hageja on apellatsioonkaebuses täpsemalt esile toonud, millised olid hagi koostamiseks

vajalikud toimingud:

-

hagi koostamiseks vajalike dokumentide ja info kogumine, dokumentide salvestamine;

-

hagi koostamiseks vajalike dokumentide ja andmetega tutvumine;

-

võlgnevuse arvestuse õigsuse kontrollimine/võlgnevuse arvestuse koostamine

olemasolevate andmete põhjal;

-

hagiavalduse (sisaldab ka menetluskulude nimekirja) koostamine ja kliendile

tutvumiseks edastamine;

-

kliendile info edastamine riigilõivu tasumiseks vajalike andmete kohta;

-

hagi lisade komplekteerimine;

-

hagiavalduse digitaalne allkirjastamine;

-

hagiavalduse ja lisade kohtule edastamine.

Arvestades hageja 30.08.2023 menetlusdokumendi (dtl 30–39) sisulises osas pikkust ca 3 lk,

ülejäänud osas materiaalõiguse normide kajastamist, väikest lisade hulka (6 lisa), samuti

konkreetse vaidluse vähest keerukust ning asjaolu, et tegemist on tüüphagiga, mille sarnaseid

on hageja kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitanud sadu, peab ringkonnakohus vajalikuks ja

põhjendatud kuluks hagiavalduse koostamiseks vajalike toimingute osas kolme tundi.

18. Seega tuleb kostjal hagejale hüvitada õigusabikulud lisaks ühele tunnile 140 eurot veel

kahe tunni eest 280 eurot (2 x 140 eurot).

19. Maakohtu otsusega kostjalt hageja kasuks välja mõistetud summade osas on otsus

jätkuvalt viivitamata täidetav, aga ringkonnakohtu otsusega suurendatud menetluskulu

hüvitise, s.o 320 euro osas saab otsust täita alles pärast selle jõustumist.

20. TsMS § 178 lg 4 järgi menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

2-23-123278

21. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)