2-19-7701/315 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Anneli Alekand, Üllar Roostoja ja Margit Jäätma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 28. veebruar 2025

Tsiviilasja number

2-19-7701

Tsiviilasi

Novus OIL OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahendid

Viru Maakohtu 10. juuli 2024. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Alari Sirvi, AgroPower OÜ, ALX OÜ,

Kvaliteetinkasso OÜ, Rae vald, Peetri alevik, Tuleviku

tee 10 korteriühistu, United Oil Teenused OÜ ja Adolfi

Õigusbüroo OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitajad (võlausaldajad):

1. Alari Sirvi (isikukood XXXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja Erki Casar

2. AgroPower OÜ (registrikood 11608213), seaduslik

esindaja Kristjan Olei, lepinguline esindaja Erki

Casar

3. ALX OÜ (registrikood 12368567), seaduslik

esindaja Alari Sirvi, lepinguline esindaja Erki

Casar

4. Kvaliteetinkasso OÜ (registrikood 11713631),

seaduslik esindaja Kaspar Sadrak, lepinguline

esindaja Erki Casar

5. Rae vald, Peetri alevik, Tuleviku tee 10

korteriühistu (registrikood 80395136), seaduslik

esindaja Toomas Varjund, lepinguline esindaja Erki

Casar

6. United Oil Teenused OÜ (registrikood 14515334),

seaduslik esindaja Kristjan Olei, lepinguline

esindaja Erki Casar

7. Adolfi Õigusbüroo OÜ (registrikood 11471079),

seaduslik esindaja Erki Casar

Teised menetlusosalised:

Võlgnik Novus OIL OÜ (pankrotis) (registrikood

12253143), juhatuse liige Kristjan Olei

Võlgniku pankrotihaldur Ly Müürsoo

Võlausaldajad

1. FARM INKASSO OÜ (registrikood 11057977),

lepinguline esindaja Oliver Ennok

2. Advokaadibüroo TRINITI OÜ (registrikood

11984324), lepinguline esindaja Klen Laus

3. Novutech OÜ (likvideerimisel) (registrikood

12693623), seaduslik esindaja likvideerija Kaidar

Sultson

4. Kristjan Olei (isikukood XXXXXXXXXXXX)

5. Vikinghaus OÜ (registrikood 10920836), seaduslik

esindaja Toomas Varjund

6. Osaühing EVAIL OIL (pankrotis) (registrikood

10186796), pankrotihaldrur Tiia Kalaus

7. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu),

esindaja Inna Golovina

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Alari Sirvi, AgroPower OÜ, ALX OÜ, Kvaliteetinkasso OÜ, Rae vald,

Peetri alevik, Tuleviku tee 10 korteriühistu, United Oil Teenused OÜ ja Adolfi

Õigusbüroo OÜ määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 10. juuli 2024.

a määrus tsiviilasjas nr 2-19-7701 muutmata.

2. Jätta määruskaebemenetluse menetluskulud solidaarselt Alari Sirvi,

AgroPower OÜ, ALX OÜ, Kvaliteetinkasso OÜ, Rae vald, Peetri alevik,

Tuleviku tee 10 korteriühistu, United Oil Teenused OÜ ja Adolfi Õigusbüroo

OÜ kanda.

3. Menetluskulude suuruse määrab kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul

käesoleva määruse tegemisest.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust.

Ringkonnakohtu selgitused

Viru Maakohus kuulutas 31. augusti 2020. a määrusega välja Novus OIL OÜ pankroti

(võlgnik) ja nimetas võlgniku pankrotihalduriks Svetlana Pildeni. Maakohus nimetas 17.

märtsi 2023. a määrusega võlgniku uueks pankrotihalduriks Ly Müürsoo (haldur).

Novus Oil OÜ (pankrotis) võlausaldajate Alari Sirvi, United Oil Teenused OÜ, AgroPower

OÜ, Kvaliteetinkasso OÜ, ALX OÜ, Vikinghaus OÜ ja Korteriühistu Tuleviku tee 10

lepinguline esindaja ja Adolfi Õigusbüroo OÜ (võlausaldajad, määruskaebuse esitajad)

seaduslik esindaja Erki Casar esitas 13. juunil 2024 maakohtule kinnitamiseks võlgniku

kompromissi.

Maakohus tagastas 20. juuni 2024. a kirjaga kompromissotsuse Erki Casarile. Maakohus

selgitas, et pankrotiseaduse (PankrS) § 183 lg 1 näeb ette, et kompromissotsuse esitab

kohtule kinnitamiseks haldur. 13. juuni 2024. a kompromissotsuse esitas kohtule

võlausaldajate esindaja Erki Casar.

Erki Casar esitas 25. juunil 2024 vastuväite kohtu tegevusele tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 333 alusel maakohtu 20. juuni 2024 võlausaldajate ja võlgniku

vahelise kompromissi otsuse tagastamisele.

Maakohus jättis 26. juuni 2024 määrusega vastuväite kohtu tegevuse kohta rahuldamata.

Maakohus märkis, et PankrS § 183 lg 1 sätestab sõnaselgelt, et kompromissotsuse esitab

kohtule kinnitamiseks haldur. Asjakohatu on väide, et kompromissi otsuse tagastamine on

vastuolus ka TsMS § 3401 lg-ga 1. 13. juunil 2024 esitatud dokument tagastati esitajale, sest

ta oli sellise dokumendi esitamiseks ebapädev, mitte selles esinevate kõrvaldatavate

puuduste pärast.

Maakohtu 26. juuni 2024. a määruse peale esitasid võlausaldajad 5. juulil 2024

määruskaebuse. Määruskaebuse kohaselt palutakse võtta kaebus menetlusse, rahuldada ja

kinnitada võlausaldajate ja võlgniku vahel 13. juunil 2024 sõlmitud kompromiss või

alternatiivselt saata võlausaldajate ja võlgniku vahel 13. juunil 2024 sõlmitud kompromissi

kinnitamise otsustamine Viru Maakohtule. Maakohus on ilma seadusliku aluseta jätnud

võlausaldajate esindaja poolt esitatud taotluse vastu võtmata ja võlausaldajate ja võlgniku

vahelise kompromissi kinnitamata.

Maakohus keeldus 10. juuli 2024. määrusega 5. juulil 2024 esitatud määruskaebuse

menetlusse võtmisest, sest 26. juuni 2024. a määrus ei ole edasikaevatav. Asjas ei ole ühtegi

kompromissi tagastamisega seotud kohtulahendit, mille peale oleks võlausaldajate esindajal

võimalik esitada määruskaebus.

Võlausaldajad esitasid 25. juulil 2024 määruskaebuse maakohtu 10. juuli 2024. a määruse

peale. Määruskaebuse kohaselt kehtib käesoleval juhul üldine kaebeõigus kohtulahendi

osas, mis alusetult rikub või piirab menetlusosalise õigust esitada määruskaebust kohtu

poolt tehtud määruse osas, mis ei vasta seadusele ning alusetult takistab kohtusse

pöördumist. Vastupidisel juhul jääb nii võlgnik kui ka võlausaldajad kohtuniku ebaõige

PankrS § 183 lg 1 tõlgendamise puhul halduri tegevuse tõttu ilma võimalusest lõpetada

menetlust kompromissiga, eriti veel olukorras, kus võlausaldajad kasutavad seadusest

tulenevat õigust (haldur jätab koosoleku kokku kutsumata) kutsuda ise kokku üldkoosolek.

Maksu- ja Tolliamet, Novutech OÜ, FARM INKASSO OÜ palusid jätta määruskaebus

rahuldamata ja menetluskulud määruskaebuse esitajate kanda.

Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu 10. juuli 2024. a määruse

muutmata.

Kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa

Riigikohtule edasi kaevata, võib ringkonnakohus teha määruse kirjeldava ja põhjendava

osata (TsMS § 667 lg 1). Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale

võib TsMS § 663 lg 2 kohaselt esitada määruskaebuse. Määruskaebuse kohta tehtud

ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata.

Kuna ringkonnakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja määruse peale ei saa

Riigikohtule edasi kaevata, teeb ringkonnakohus määruse kirjeldava ja põhjendava osata.

Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud määruskaebuse esitajate

kanda (TsMS § 171 lg 1). Menetluskulude suuruse määrab kindlaks maakohus mõistliku aja

jooksul käesoleva määruse tegemisest.

(allkirjastatud digitaalselt)