2-24-134345/14 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Laura-Liis Sarapuu

Otsuse tegemise aeg ja koht

27.02.2025.a. Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-134345

Tsiviilasi

Elisa Eesti AS-i hagi I M M Ji vastu võlgnevuse, viivise ja

sissenõudekulude nõudes

Hagihind

1 037,94 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Elisa Eesti AS (registrikood 10069659)

Hageja lepinguline esindaja: P B (e-post xxx)

Kostja: I M M J (isikukood xxx, elukoht kohtule xxx,

hagimaterjalid kätte toimetatud avalikult 01.01.2025)

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu hagist osaline loobumine ning lõpetada menetlus Elisa Eesti AS nõuete

osas mõista I M M Jilt välja:

1.1. põhivõlgnevus enamas ulatuses kui 696,76 eurot;

1.2. viivis hagi esitamise seisuga enamas ulatuses kui 135,87 eurot;

1.3. viivis alates hagi esitamisest enamalt põhisummalt kui 696,76 eurot.

2. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

3. Välja mõista I M M Jilt põhivõlgnevus 696,76 eurot ja viivis 135,87 eurot Elisa Eesti

AS-i kasuks.

4. Välja mõista I M M Jilt Elisa Eesti AS-i kasuks viivis 0,065% põhinõudelt (so 696,76

eurolt) päevas alates 14.11.2024 kuni põhinõude täitmiseni.

5. Jätta rahuldamata Elisa Eesti AS-i nõue I M M Jilt sissenõudmiskulu hüvitise

väljamõistmiseks.

6. Menetluskulud jätta 95,1% osas I M M Ji kanda ning 4,9% osas Elisa Eesti AS-i

kanda.

7. Välja mõista I M M Jilt menetluskulu 361,38 eurot Elisa Eesti AS-i kasuks.

8. Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb I M M Jil tasuda tagaseljaotsuse

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

9. Väljamõistetud menetluskulud tuleb I M M Jil tasuda Julianus Inkasso OÜ

arvelduskontole nr xxx viitenumbriga xxx.

10. Toimetada kostjale tagaseljaotsus kätte väljaandes Ametlikud Teadaanded

avaldamise kaudu.

11. Tunnistada Harju Maakohtu 27.02.2025 tagaseljaotsus tsiviilasjas 2-24-134345

tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest.

Kostjal on õigus esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Hageja esitatud väited ja nõue

Pooled sõlmisid 25.10.2022 liitumislepingu nr xxx, mille alusel osutas hageja kostjale

telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus teenuste eest tasuma vastavalt hageja

hinnakirjale, samuti 25.10.2022 osamaksetega vara müügilepingu nr xxx seadme Apple

iPhone 14 Plus 128GB ostmiseks hinnaga 1 179 eurot. Kostja kohustus seadme eest tasuma

sissemakse 279 eurot ning edasiselt igakuiselt osamakseid 25 eurot 36 kuu jooksul. Kostja

jättis tasumata teenuste ja osamaksete kohta esitatud arved 2040039872, 2040400912,

2040754916 ja 2041095527, mistõttu hageja ütles lepingud 23.12.2023 üles. Poolte vahel

kokku lepitud viivisemäär oli 0,065% päevas. Võlgnevuse sissenõudmiseks hageja helistas

kostjale ja saatis sõnumeid, saatis e-kirju ning tegi registripäringuid.

Kohus võttis menetlusse hagi nõuetes: välja mõista kostjalt hageja kasuks põhivõlgnevus

704,76 eurot, sissenõudmiskulude hüvitis 40 eurot ja viivised 137,43 eurot ning viivis

nimetatud põhivõlgnevuselt alates 14.11.2024 kuni põhinõude täitmiseni 0,065% päevas.

Avaldus hagist osaliselt loobumiseks

28.01.2025 tegi hageja avalduse, milles märkis, et soovib oma nõudeid täpsustada selliselt, et

põhivõlg on 696,76 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 135,87 eurot. 26.02.2025

selgitas hageja, et tegemist on avaldusega hagist osaliselt loobumiseks.

Hageja palub: välja mõista kostjalt hageja kasuks põhivõlgnevus 696,76 eurot,

sissenõudmiskulud 40 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 135,87 eurot ning viivis

nimetatud põhivõlgnevuselt alates 14.11.2024 kuni põhinõude täitmiseni 0,065% päevas.

TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse

otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Vastavalt TsMS § 429 lg 1 võib hageja hagist

loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab

hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta

TsMS § 429 lg 4 kohaselt tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja hagist

loobumist vastu, kui see on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega

või kahjustab avalikku huvi. Kohus leiab, et hagist osaline loobumine ei kahjusta avalikku

huvi ega ole vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega. Seetõttu võtab kohus

loobumisavalduse vastu ning lõpetab menetluse osas, milles hageja on taotlenud põhivõla

ning hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise välja mõistmist enamas ulatuses

kui vastavalt 696,76 eurot ja 135,87 eurot ning viivise väljamõistmist alates hagi esitamisest

enamalt põhisummalt kui 696,76 eurot.

Kostja seisukohad

Kostja hagile ei vastanud. Vastavalt TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 407 lg 1 teisele

lausele loetakse hagile vastamata jätmisel hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja põhjendava osa, v.a.

põhjendused, mis puudutavad hagi osalist rahuldamata jätmist.

Hageja on esitanud nõude mh kostjalt sissenõudmiskulude hüvitise väljamõistmiseks seoses

meeldetuletuskirjade saatmisega vastavalt järgmisele arvestusele:

-

29.01.2024 - tasulise kirja saatmine 15 eurot;

-

6.02.2024 - tasulise kirja saatmine 5 eurot;

-

21.02.2024 - tasulise kirja saatmine 5 eurot;

-

muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot.

Hageja märkis, et on esitanud nõude VÕS (võlaõigusseadus) 1132 lg 2 ja üldtingimuste p

4.2.3 alusel; esitatud üldtingimuste p 4.2.3 järgi on klient kohustatud tasuma tähtaegselt

tasumata arvete sissenõudmisega seotud kulutused. Kohus tegi 19.02.2025 hagejale

ettepaneku esitada selged faktiväited milline kulu ja millistel asjaoludel iga meeldetuletuskirja

saatmisega (vm toimingu tegemisega) tekkis. Hageja nimetas 26.02.2025 vastuses, et helistas

kostjale 11 korda, saatis talle 9 e-kirja ning 2 sms-i ja tegi 2 päringut rahvastikuregistrisse,

kuid ühegi toiminguga tekkinud konkreetset kulu hageja välja ei toonud. Kohus leiab, et VÕS

§ 1132 piirab sissenõudmiskulude hüvitamise nõude ulatust tarbijast võlgnikult, tegemist ei

ole iseseisva nõude alusega (nö seadusest tuleneva hinnakirjaga kirjade saatmise eest).

Sissenõudmiskulude hüvitamist saab nõuda üldise kahju hüvitamise regulatsiooni alusel, mis

eeldab, et hageja toob kohtu ette asjaolud, millega seoses väidetav kahju tekkis. Hageja ei ole

selgitanud, millistel asjaoludel on viidatud kirjade saatmisega vm toimingute tegemisega

tekkinud kulu suuruseks kokku 40 eurot. Hageja ei ole vaatamata kohtu nõudmisele välja

toonud asjaolusid, millega seoses ta väidab kulu tekkimist seoses iga meeldetuletuse

saatmisega vm toimingu tegemisega, mistõttu hageja faktiväited ei ole kahju hüvitamise

nõuete eelduste sisustamiseks piisavad. Tulenevalt TsMS § 407 lg 1 saab kohus hagi

tagaseljaotsusega rahuldada üksnes õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus jätab rahuldamata

sissenõudmiskulude hüvitamise nõude.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS §

163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes

osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta

menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna hageja esitas hagi hinnaga 1

049,39 eurot, kuid loobus oma nõuetest osaliselt ning kohus rahuldas hagi ulatuses, mis oleks

vastanud hinnale 997,94 eurot, jagab kohus menetluskulud vastavalt hagi rahuldamise

ulatusele selliselt, et hageja kanda jääb 4,9% ning kostja kanda 95,1% menetluskuludest.

Hageja esitatu kohaselt oli hageja menetluskuluks riigilõiv 280 eurot ja kulu lepingulisele

esindajale 527 eurot (hagi ettevalmistamine koos seonduvate toimingutega 3 tundi, maksekäsu

kiirmenetluse avalduse koostamine 20 eurot, tunnitasu 169 eur/h). TsMS § 175 lg 1 kohaselt

kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav

advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus leiab, et

kuivõrd tegemist on nn masshagejaga, kes esitab analoogsetel asjaoludel erinevate kostjate

vastu hagisid, kasutades selleks ettevalmistatud sama dokumendipõhja, ei saanud hagi

koostamisele koos seonduvate toimingutega kulude üle 1 tunni, sh maksekäsu kiirmenetluse

vormi täitmine. Kohus leiab, et keskmine võrreldava õigusteenuse hind ei ületa 100 eurot

tunnis. Põhjendatud kulu lepingulisele esindajale on kohtu hinnangul 100 eurot ning hageja

menetluskulu seega koos riigilõivuga kokku 380 eurot.

Kostja menetluses sisuliselt ei osalenud, mistõttu ei saanud tal ka kulusid tekkida. Kohus asub

seisukohale, et kostjale hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.

Kohus mõistab vastavalt menetluskulude jaotusele kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu

361,38 eurot (380 x 95,1%).

Otsuse kättetoimetamine avalikult

Kostja registrijärgne elukoht on xxx. Maksekäsu kiirmenetluses on kohus tuvastanud, et

kostja sellel aadressil ei ela. Politsei- ja Piirivalveamet teatas 24.10.2024 vastuses kohtule, et

neil puuduvad muud andmed kostja teiste kehtivate elukohtade kohta. Kohus edastas kostjale

menetlusdokumendid e-postiaadressil xxx, kuid dokumentide kättesaamist kinnitatud ei ole.

Muid andmeid kostja elukoha või kontaktandmete kohta kohtule teada ei ole (sh ei nähtu

täiendavaid andmeid rahvastikuregistrist, kinnistusraamatust, Maksu- ja Tolliameti

andmebaasist ega kohtute infosüsteemist seoses muude menetlustega).

Kohus määrab, et tagaseljaotsus tuleb kostjale kätte toimetada väljaande Ametlikud

Teadaanded kaudu, kuna kohtule ei ole teada kostja elukoht ega kontaktandmed ja

tagaseljaotsust ei ole muul viisil võimalik kostjale kätte toimetada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Laura-Liis Sarapuu

kohtunik