3-25-465/15 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

27.02.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-465

Haldusasi

MTÜ Roheline Pärnumaa kaebus Keskkonnaameti

metsateatiste nr 50001074939, 50001075109, 50001084263,

50001084264, 50001084265, 50001084266, 50001084262,

50001062549, 50001062550, 50001061457, 50001061458,

50001061456, 50001066269, 50001066270, 50001068330,

50001068331, 50001068332, 50001099132, 50001060880,

50001060882, 50001066033 registreerimise otsuste

tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – MTÜ Roheline Pärnumaa, esindaja Riina Georg

Vastustaja – Keskkonnaamet, esindajad Signe Lehtme ja

Eveli Misnik

Menetlustoimingud

Kaebuse tagastamine, esialgse õiguskaitse taotluse

lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada MTÜ Roheline Pärnumaa kaebus.

2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD JA KOHTU SELGITUSED

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

Kohus toimetab määruse kätte kaebajale ja Keskkonnaametile ning saadab teadmiseks Riigimetsa

Majandamise Keskusele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. MTÜ Roheline Pärnumaa esitas 29.01.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus

tühistada Keskkonnaameti (KeA) metsateatiste registreeringud nr 50001102694, 50001102250,

50001101987, 50001101986, 50001101985, 50001101739, 50001101734, 50001101733,

50001101732, 50001099407, 50001099406, 50001099405, 50001099404, 50001099132,

50001098949, 50001098948, 50001098947, 50001098442, 50001098441, 50001098440,

50001098439, 50001097355, 50001091507, 50001089747, 50001089745, 50001089744,

50001089743, 50001089742, 50001089688, 50001089683, 50001089682, 50001089663,

50001089495, 50001088111, 50001088110, 50001086907, 50001086852, 50001086625,

50001086624, 50001086623, 50001086607, 50001086606, 50001086605, 50001086360,

50001085770, 50001084266, 50001084265, 50001084264, 50001084263, 50001084262,

50001076336, 50001076334, 50001075109, 50001074939, 50001072056, 50001071780,

50001070965, 50001069636, 50001069596, 50001069595, 50001069594, 50001069501,

50001069500, 50001069498, 50001069497, 50001069496, 50001069492, 50001068332,

50001068331, 50001068330, 50001067548, 50001066286, 50001066285, 50001066284,

50001066270, 50001066269, 50001066247, 50001066246, 50001066033, 50001065463,

50001064737, 50001062570, 50001062569, 50001062550, 50001062549, 50001061876,

50001061459, 50001061458, 50001061457, 50001061456, 50001060882 ja 50001060880 (s.o

kokku 92 metsateatist). Haldusasi registreeriti numbriga 3-25-230.

2. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse vaidlusaluste raielubade kehtivuse

peatamiseks kohtumenetluse ajaks. Kohus rahuldas 30.01.2025 määrusega haldusasjas nr 3-25-230

MTÜ Roheline Pärnumaa esialgse õiguskaitse taotluse ajutiselt ning peatas vaidlustatud

metsateatiste kehtivuse alates määruse tegemisest 30 päevaks.

3. KeA ei nõustunud 14.02.2025 vastuses esialgse õiguskaitse edasise kohaldamisega.

4. Riigimetsa Majandamise Keskus (RMK) teatas kohtule 14.02.2025 vastuses, et raie on

täielikult teostatud järgmiste metsateatiste alusel: 50001074939, 50001075109, 50001084263,

50001084264, 50001084265, 50001084266, 50001084262, 50001062549, 50001062550,

50001061457, 50001061458, 50001061456, 50001062569, 50001062570, 50001064737,

50001066269, 50001066270, 50001068330, 50001068331, 50001068332, 50001099132,

50001060880, 50001060882, 50001066033. RMK palus kohtul kaaluda esialgse õiguskaitse

muutmist selliselt, et juhul, kui kohus peab vajalikuks jätkata esialgse õiguskaitsega, oleks kahju

tekkimise ärahoidmiseks võimalik kokku- ja väljavedu esialgse õiguskaitse ajal.

5. Kohus otsustas 21.02.2025 määrusega eraldada haldusasjas nr 3-25-230 esitatud kaebuse viieks

iseseisvaks menetluseks. Muu hulgas eraldati iseseisvaks menetluseks MTÜ Roheline Pärnumaa

kaebus nende lageraiet lubavate metsateatiste registreerimise otsuste peale, mille alusel oli RMK

edastatud info kohaselt raie juba teostatud (resolutsiooni p 1.4). Nimetatud haldusasja numbriks

määrati 3-25-465 (s.o käesolev haldusasi). Kaebaja tasus kaebuselt riigilõivu 26.02.2025.

6. RMK esitas oma 26.02.2025 vastuses kohtule andmed selle kohta, millal on praeguses asjas

vaidluse all olevad metsateatised realiseeritud.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Kaebaja on taotlenud metsateatiste nr 50001074939, 50001075109, 50001084263, 50001084264,

50001084265, 50001084266, 50001084262, 50001062549, 50001062550, 50001061457,

50001061458, 50001061456, 50001066269, 50001066270, 50001068330, 50001068331,

50001068332, 50001099132, 50001060880, 50001060882 ja 50001066033 registreerimise otsuste

tühistamist. RMK poolt 26.02.2025 esitatud andmetest nähtuvalt on vaidlustatud metsateatistest

kõik peale ühe (s.o metsateatis nr 50001099132) realiseeritud enne kohtule 29.01.2025 kaebuse

esitamist. Nende haldusaktide osas, mis ammendusid enne kohtusse pöördumist, tuleb

tühistamisnõue tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel selle eesmärgipäratuse tõttu.

8. Kaebajal oleks põhimõtteliselt võimalik taotleda ammendunud haldusaktide õigusvastasuse

tuvastamist. Kohus ei pea praegusel juhul siiski vajalikuks jätta kaebust käiguta, et võimaldada

kaebajal asendada enne kaebuse esitamist ammendunud metsateatiste tühistamise nõue tuvastamise

nõudega. Kuna kõnealuste metsateatiste õiguslik toime ei ammendunud kohtumenetluse ajal, ei saa

nende vaidlustamisel lähtuda ka nn jätkutuvastuskaebusele ülemineku reeglitest (Riigikohtu

28.10.2020 määrus nr 3-20-580, p 12) ning nõuete lubatavuse hindamisel tuleb lähtuda

tuvastuskaebuse esitamise piirangutest (HKMS § 38 lg 4 ja § 45 lg 2).

8.1 Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid

vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Tuvastamiskaebuse esitamine peab olema kaebaja õiguste kaitseks

vajalik. Õigusvastase tegevuse kordumist või jätkumist ennetava (s.o preventiivse eesmärgiga)

tuvastamiskaebuse esitamine eeldab, et isikul peab olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub

rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli

vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu 14.02.2023 otsus nr 3-19-2164,

p 17). Kohtule ei nähtu, et vaidlustatud raielubade õigusvastasuse tuvastamine aitaks ära hoida

kaebaja õigusi puudutavat konkreetset tagajärge. Vaidlusaluste metsateatistega lubatud lageraied on

perioodil 29.10.2024 kuni 16.01.2025 juba teostatud, mistõttu ei saaks sama ala kohta lähiajal

väljastada uusi raielubasid. Ka üksnes eesmärk saavutada KeA halduspraktika muutmine

metsateatiste menetlemisel oleks liiga üldine, et pidada seda kaebaja õiguste kaitseks vajalikuks (nt

Riigikohtu 28.10.2020 määrus nr 3-20-580, p 13). Lisaks saab kohtu hinnangul praegusel juhul

arvestada sellega, et kaebaja on samal ajal vaidlustanud samadel argumentidel veel mitukümmend

Põlva valla rohevõrgustiku alale väljastatud raieluba ning kohus on kaebaja tühistamiskaebused

võtnud haldusasjades nr 3-25-230, 3-25-457 ja 3-25-466 menetlusse, sh esialgse õiguskaitse korras

peatanud haldusaktide kehtivuse kohtumenetluse ajaks. Kaebajal on võimalik kõik oma vastuväiteid

seoses KeA halduspraktikaga ja rohevõrgustiku toimimise kahjustamisega esitada nendes

haldusasjades. Seeläbi on kaebaja õiguste kaitse tõhusalt tagatud eelmärgitud tühistamiskaebuste

menetlemisega.

8.2 Kuna eelnevat arvestades ei oleks enne kaebuse esitamist ammendunud haldusaktide

õigusvastasuse tuvastamise nõue HKMS § 45 lg 2 kohaselt lubatav, siis selle esitamise korral tuleks

see tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 kaebajal kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

9. RMK esitatud andmetest nähtuvalt teostati metsateatise nr 50001099132 alusel lageraie

30.01.2025, s.o kaebuse esitamisele järgneval päeval. Seega oleks nimetatud metsateatise osas

põhimõtteliselt võimalik taotleda nn jätkutuvastuskaebusele üleminekut. Samas ei oleks kohtu

hinnangul tuvastamisnõude menetlemine praegusel juhul põhjendatud. Nimelt peab ka nn

jätkutuvastuskaebuse menetlemine olema kaebaja õiguste kaitseks vajalik (nt Riigikohtu 28.10.2020

määrus nr 3-20-580, p 12). Tuvastamisnõudele üleminekut on kohtupraktikas lubatud nt juhul, kui

kaebaja soovib esitada vaidlustatud haldusakti või toiminguga tekitatud kahju hüvitamise nõuet või

kui tuvastamisnõue aitab tal muul moel tulevikus oma õigusi kaitsta, samuti on peetud

aktsepteeritavaks põhjuseks soovi taotleda menetletavas asjas kantud menetluskulude hüvitamist.

Arvestades, et konkreetne metsateatis on ammendunud kohtumenetluse väga varajases staadiumis

(kaebuse esitamisele järgneval päeval), ei saaks kaebajal tuvastamisnõudele ülemineku taotlemiseks

olla muud põhjendatud huvi kui võimalik preventiivne eesmärk. Samas on kohus juba eelpool

selgitanud, et haldusasjades nr 3-25-230, 3-25-457 ja 3-25-466 on võetud menetlusse kaebaja

esitatud tühistamiskaebused, milles on vaidlustatud samasugustel argumentidel Põlva valla

rohevõrgustiku alale väljastatud raielubasid. Esialgse õiguskaitse korras on kõikide realiseerimata

metsateatiste kehtivus ka peatatud. Seega saab kaebaja preventiivne eesmärk sisuliselt täidetud juba

kohtumenetluses olevate tühistamisnõuete kaudu ning kohtule ei ole äratuntav, et täiendavalt

metsateatise nr 50001099132 registreerimise otsuse õigusvastasuse tuvastamine saaks kaebaja

õiguste kaitseks (sh preventiivsel eesmärgil) olla vajalik.

10. Kuna käesolevas asjas vaidlustatud raieload on realiseeritud, siis ei ole nende kehtivust enam

võimalik peatada ning kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus nende haldusaktide osas jääb

rahuldamata. See tähendab muu hulgas seda, et RMK-l ei ole takistatud juba teostatud lageraiete

tulemusel tekkinud metsamaterjali kokku- ja väljavedu.

11. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud alusel, ei kuulu vastavalt HKMS

§ 104 lg 5 p-le 2 tasutud riigilõiv tagastamisele.

(allkirjastatud digitaalselt)