4-25-162/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja

koht

27.02.2025, Tallinn

Väärteoasja number

4-25-162 (940024000248)

Kohtunik

Andra Sild

Väärteoasi

YutWesT OÜ kaitsja Indrek Kuke (Kukk) poolt esitatud

kaebus Keskkonnaameti järelevalveosakonna Harju- ja

Raplamaa büroo inspektor P. K. 13.12.2024 otsusele nr

940024000248 koos kaebetähtaja ennistamise taotlusega

Kaebuse esitaja

YutWesT OÜ: registrikood: 11618358; aadress: Volta 5,

Tallinn; juhatuse liige K. I.; e-post xxxx

Kaebuse esitaja kaitsja

Indrek Kukk:

advokaadibüroo Tetris; e-post:

indrek@tetrisab.ee

Kohtuväline menetleja

Keskkonnaamet:

registrikood: 70008658; aadress:

Roheline 64, Pärnu; Harju- ja Raplamaa büroo aadress:

Kopli 76, Tallinn; e-post: info@keskkonnaamet.ee

Menetlustoiming

Kaebuse läbi vaatamata jätmine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 118 lg 2 p-st 1 kohus määras:

1. Jätta YutWesT OÜ taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Jätta YutWesT OÜ kaebus Keskkonnaameti järelevalveosakonna Harju- ja

Raplamaa büroo inspektor P. K. 13.12.2024 otsusele nr 940024000248 läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates

päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

10.01.2025 esitas YutWesT OÜ kaitsja I. Kukk Harju Maakohtule kaebuse Keskkonnaameti

järelevalveosakonna Harju- ja Raplamaa büroo inspektor P. K. 13.12.2024 otsusele nr

940024000248, millega teda karistati jäätmeseaduse (JäätS) § 1201 lg 2 järgi rahatrahvidega

6000 eurot.

Koos kaebusega esitas YutWesT OÜ kaitsja taotluse kaebetähtaja ennistamiseks, mille

kohaselt oleks menetlusalune isik teoreetiliselt pidanud lahendi kätte saama 13.12.2024, kuid

reaalselt leidis lahendi oma e-posti rämpspostist 27.12.2027 (kohtu märkus: ilmselt mõeldud

2024). Lahend jäi menetlusalusele isikule täielikult arusaamatuks, samuti ei muutnud lahendit

ja menetleja veendumuse kujunemist selgemaks ka väärteoasja toimiku materjalid, mis

jõudsid kaitsjani alles 30.12.2024 tööpäeva lõpuks. Arvestades lahendi ebaselgust, selle

kättetoimetamisega kaasnenud komplikatsioone ning toimikumaterjalide kättetoimetamisega

kaasnenud viivitust, palub kaitsja lugeda kooskõlas VTMS § 38 lg-ga 1 ja KrMS § 172 lg 2 p-

ga 2 kaebus esitatuks tähtaegselt ning ennistada kaebetähtaeg. Kaitsja leiab, et kaebetähtaja

ennistamine on vajalik ka selleks, et vältida tulevikus tekkivaid vaidlusi, kuna lahend on

ebaselge.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

VTMS § 117 lg 1 p 1 alusel kontrollib maakohtunik eelmenetluses asja kohtualluvust ning

VTMS §-de 114 ja 115 nõuete täitmist. VTMS § 114 lg 4 näeb ette, et kaebus üldmenetluse

otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja

otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta

määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on

esitatud pärast VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust

ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

Riigikohtu seisukoha järgi võib VTMS § 118 lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1 ja kriminaalmenetluse

seadustiku (KrMS) §-st 172 tulenevalt maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale

mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on

taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on

vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud (RKKK 3-1-1-55-10, p 12). YutWesT OÜ

esitas taotluse kaebetähtaja ennistamiseks 10.01.2025, põhjendades tähtaja möödalaskmist

põhiargumendina selles, et menetlusalune isik leidis Keskkonnaameti otsuse e-posti

rämpspostist alles 27.12.2024.

Kuivõrd VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse väärteomenetluses kohtuvälises menetluses ja

kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja

ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid, tuleb menetlustähtaja ennistamise küsimuse

otsustamisel lähtuda KrMS § 172 sätetest. KrMS § 172 lg 1 kohaselt ennistatakse mõjuval

põhjusel möödalastud kaebetähtaeg selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega,

kelle menetluses on kriminaalasi. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on kaebetähtaja

möödalaskmise mõjuvad põhjused: äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest

kõrvalehoidumisega (p 1) või muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab

mõjuvaks (p 2).

Möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist

objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii

isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult

seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (RKKK 3-

1-1-90-10, p 9.2).

Kohtu hinnangul YutWesT OÜ-l selliseid asjaolusid, mida saaks möödalastud kaebetähtaja

ennistamisel lugeda mõjuvaks, ei esine. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt on

väärteoprotokoll koostatud 13.11.2024 ning selles on selgitatud, et kohtuvälise menetleja

lahend on menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale tutvumiseks kättesaadav alates 13.12.2024

tööpäeviti kell 09.00–17.00 Keskkonnaameti Harjumaa büroos aadressil Kopli 73, Tallinn,

Harju maakond. Menetlusaluse isiku seaduslik esindaja K. I. on allkirjaga kinnitanud

väärteoprotokolli koopia kättesaamist. Seega oli K. I. teadlik nii tema suhtes käivast

väärteomenetlusest, kui ka ajast, mil kohtuvälise menetleja lahend on talle kättesaadav. Otsus

menetlusaluse isiku karistamises JäätS § 1201 lg 2 järgi edastati temale e-posti teel 13.12.2024

aadressile xxxx, milline asjaolu nähtub väärteoasja materjalidest. Väärteootsuses on

sõnaselgelt kirjas, et otsuse peale võib esitada kaebuse maakohtule 15 päeva jooksul alates

otsuse kättesaadavaks muutumise päevast ehk seega 13.12.2024.

YutWesT OÜ kaitsja väitel läks nimetatud e-kiri menetlusaluse isiku e-posti rämpsposti ja

otsuse kättetoimetamisega kaasnenud komplikatsioon on mõjuv põhjus kaebetähtaja

ennistamiseks. Kohus sellega ei nõustu. Rämpsposti kirja sattumist ei saa käsitleda näiteks

sidehäirena või sellise asjaoluna, mis ei olnud isikust sõltuv, kuna rämpsposti saab vastavalt

oma soovile seadistada ehk suunata sinna e-kirju, mis ei pärine usaldusväärsest allikast,

reklaamkirju jne, aga ka kontrollida, et nimetatud kausta ei oleks sattunud selliseid kirju, mis

on sinna ekslikult läinud. Rämpsposti saab seega igal ajahetkel kontrollida, vaadata ja sirvida.

Isegi kui e-kiri, millega isikule otsus saadeti, läks rämpsposti, teadis YutWesT OÜ seaduslik

esindaja K. I., et tal on käimas väärteomenetlus, milles on kohtuvälise menetleja lahend

kättesaadav 13.12.2024, mistõttu pidi ta ise olema hoolsam, et kõiki sidekanaleid kontrollida

ehk lisaks tavapostile kontrollida ka rämpsposti läinud e-kirju. Et menetlusalune isik tegi seda

alles 27.12.2024, ei anna alust kaebetähtaja ennistamiseks. Ühtlasi oli isikul õigus otsuse

kättesaamiseks pöörduda Keskkonnaameti Harjumaa büroosse aadressile Kopli 73, Tallinn,

kuivõrd ta oli teadlik, et otsuse võib kätte saada ka ise Keskkonnaametisse kohale minnes ehk

alates 13.12.2024. Kaebetähtaja ennistamiseks ei anna alust ka asjaolu, et kaitsjani (kes

nähtuvalt väärteoasja materjalidest menetluses isiku ülekuulamisel ei osalenud, kuna

menetlusalune isik ei soovinud kaitsja osavõttu) jõudsid väärteotoimiku materjalid alles

30.12.2024 tööpäeva lõpus ega ka asjaolu, et otsusega nii menetlusalune isik kui tema kaitsja

ei nõustu. Kohus osutab, et samasisulistel põhjendustel esitati taotlus kaebetähtaja

ennistamiseks ka väärteoasjas 4-25-182, mille osas leidis Tallinna Ringkonnakohus

20.02.2025 määrusega, et rämpsposti e-kirja sattumine ei ole tähtaja ennistamiseks mõjuv

põhjus (vt Tallinna Ringkonnakohtu 20.02.2025 määrus nr 4-25-182. Määrus ei ole

jõustunud).

Seega kokkuvõtteks ei esine YutWesT OÜ-l ühtegi mõjuvat põhjust ega objektiivset asjaolu

kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et YutWesT

OÜ ei pidanud kinni seaduses sätestatud kaebuse esitamise korrast Harju Maakohtule ega ka

selle esitamise tähtajast, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks

rahuldamisele ning seetõttu ei kuulu läbivaatamisele ka kaebus. VTMS § 118 lg 2 sõnastuses

nähakse küll ette, et kaebuse läbi vaatamata jätmisel tuleb see selle esitajale tagastada, kuid

kuna kaebus on maakohtule edastatud elektrooniliselt, siis seda kaebuse esitajale ei tagastata.

Andra Sild

Kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/