3-25-420/10 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-420

Määruse kuupäev

26. veebruar 2025

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Illart Kivisalu kaebus Kambja valla tegevuse peale

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Illart Kivisalu kaebus.

2. Jätta Illart Kivisalu esialgse õiguskaitse taotlus

läbi vaatamata.

3. Kohustada kaebajat teavitama kohut hiljemalt

10. märtsil 2025, millisele arvelduskontole tuleb

tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p-de 1-2 peale võib esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva

jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Illart Kivisalu esitas 19. veebruaril 2025 e-kirja teel Tartu Halduskohtule

kohustamiskaebuse. Kaebaja palub kohustada Kambja valda täitma kohaliku omavalitsuse

korraldamise seadusest tulenevaid kohustusi korraldada veevarustust ja kanalisatsiooni.

Kaebaja selgitas, et omab kinnistut, mille ostis riigilt, ning ostes oli kuulutuses kirjas, et

hoonel on olemas elekter, kanalisatsioon ja vesi. Hoone renoveerimisel lõhuti ära

kanalisatsioon. Selle eest vastutav Tartu Veevärk ehitas ilma kaebaja nõusolekuta kaevu, kus

oli katkine koht. Kaebajale lubati, et ehitatakse uus kanalisatsioon, kuid sellest loobuti. Ka ei

taastatud lõhutud kanalisatsiooni sellisel kujul nagu see oli töötanud 40 aastat. Seega on täna

olukord, kus kanalisatsioon ei tööta, mis omakorda halvendab nii kaebaja ettevõtlust kui ka

hoonet. Kaebaja on pöördunud Kambja valla poole selle asja suhtes, kuna nemad on valinud

selle ettevõtte teenuse pakkujaks enda haldusterritooriumil ning nemad peavad tegema

järelevalvet kui ka kaitsma juba eelpool toodud põhimõtetes inimeste õigusi, mida aga vald ei

tee ega täida. Lubatud on järelevalvet teha, kuid seda pole tehtud ning lahendusi ei ole. Seega

ei täida vald oma kohustusi ning kaebaja palub kohtul kohustada valda vee ettevõtet taastama

lõhutud trass esialgsel kujul või tagama kanalisatsioon. Kuna olukord on kestnud juba üle

ebamõistliku aja ehk üle 10 aasta, siis palub kaebaja kohtul anda välja esmane õiguskaitse

kohustusega tagada esialgne olukord ehk kanalisatsioonitrass sellisel kujul, nagu see oli siis,

kui kaebaja omandas hoone.

2. Tartu Halduskohus jättis 20. veebruari 2025. a määrusega esitatud kaebuse ja esialgse

õiguskaitse taotluse käiguta, andes neis esinevate puuduste kõrvaldamiseks 5-päevase tähtaja.

3. Kaebaja esitas 20., 24., 25. ja 26. veebruaril 2025 täiendavad selgitused.

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse

määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole

kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja

läbivaatamist. HKMS § 55 lg-st 2 tuleneb, et kui taotleja ei kõrvalda tähtaegselt taotluses

esinevaid puudusi, jätab kohus taotluse (sh esialgse õiguskaitse taotluse) läbi vaatamata.

5. Tartu Halduskohtu 20. veebruari 2025. a määrusega jäeti I. Kivisalu kaebus ja esialgse

õiguskaitse taotlus käiguta ning teda kohustati viie päeva jooksul alates kohtumääruse

kättesaamisest kõrvaldama kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses esinevad puudused.

Kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal täpsustada, millal ta pöördus Kambja valla

poole järelevalve menetluse algatamise taotlusega ning millal tegi vald kaebaja taotluse osas

keelduva otsuse, kaebetähtaja ületamisel esitada taotlus kaebetähtaja ennistamiseks, tasuda

kaebuse esitamisel nõutav riigilõiv 20 eurot või esitada menetlusabi taotlus riigilõivu

tasumisest vabastamiseks, märkida menetlusvormi eelistus ning allkirjastada kohtule esitatav

vastus. Esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal selgitada esialgse

õiguskaitse vajadust, tasuda riigilõiv 20 eurot või esitada menetlusabi taotlus riigilõivu

tasumisest vabastamiseks ning kohtule esitatav vastus allkirjastada.

6. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 20. veebruari 2025. a määruse kätte samal päeval. Kaebuse

ja esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas seega kulgema 21.

veebruaril 2025 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 25. veebruar 2025.

7. Kohtu hinnangul ei vasta I. Kivisalu kaebus HKMS §-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole

võimalik menetleda. Vaatamata sellele, et kaebaja esitas 20. veebruari 2025. a määruse

tegemise järgselt kohtule mitmeid pöördumisi ning kaebaja on kaebuse esitamisel tasunud

riigilõivu 20 eurot, ei ole kaebaja siiski vaatamata kohtu 25. veebruari 2025. a täiendavale

seletustele HKMS § 38 lg-st 8 koosmõjus HKMS § 52 lg-ga 6 ja tsiviilkohtumenetluse

seadustiku § 336 lg-ga 1 varustanud elektroonselt esitatud pöördumist oma allkirjaga.

Nõuetekohaselt allkirjastamata kaebus ei ole sisuliselt menetletav, kuna kohus ei saa

veenduda kaebaja isikusamasuses.

8. Ka ei ole kaebaja kõrvaldanud esialgse õiguskaitse taotluses esinenud puudusi, s.o tasunud

esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel nõutavat riigilõivu või esitanud menetlusabi taotlust

riigilõivu tasumisest vabastamiseks ega allkirjastanud kohtule esitatud pöördumist.

9. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus I. Kivisalu kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel ja

jätab I. Kivisalu esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

10. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti

halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

11. Kuivõrd kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuulub asjas tasutud

riigilõiv tagastamisele (HKMS § 104 lg 5 p 2). Seetõttu palub kohus kaebajal esitada andmed

arvelduskonto kohta, kuhu kaebaja soovib riigilõivu tagastamist.

(allkirjastatud digitaalselt)