2-24-132595/17 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ahti Kuuseväli

Otsuse tegemise aeg ja koht

21.02.2025, Tallinna kohtumaja (Lubja tn 4, Tallinn)

Tsiviilasja number

2-24-132595

Hagi ese

KP OÜ hagi CreditPartner OÜ vastu 150 EUR nõudes

Tsiviilasja hind

150 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: KP OÜ (registrikood 12127846)

Seaduslik esindaja: A K

Kostja: CreditPartner OÜ (isikukood 12288519)

Seaduslik esindaja: B A

Asi lahendati kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Jätta kõik menetluskulud hageja kanda.

Edasikaebamise kord

Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg-ga 10 ei anna kohus

menetlusosalistele luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks. Kohus selgitab, et

ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on

antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti

kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt

ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Seega võivad pooled

esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest,

kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult

teatavakstegemisest.

Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse esitamise järel seisukoha selle lubatavuse osas

ning võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle

lahendamist istungil (TsMS § 637 lg 21).

ASJAOLUD

1. Hageja esitas 09.10.2024 hagiavalduse kostjalt 150 euro välja mõistmiseks ja esitas

18.10.2024 hagiavalduse täienduse.

2. Kohus võttis hagi 28.10.2024 menetlusse ja määras kostjale hagile vastamiseks

tähtaja.

3. Kostja esitas 18.12.2024 seisukoha, milles vaidles hagile vastu.

4. Kohus kirjutas pooltele 04.02.2025 kirja, kus pakkus neile kompromissi. Hageja oli

nõus kohtu pakutud tingimustel kompromissi sõlmima, aga kostja kompromissiga ei

nõustunud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Kohtuotsuse tegemise eeldused

Menetlusse võtmine

Kohus menetleb hagi lihtmenetluses ja teavitas menetlusosalisi sellest 28.10.2024 menetlusse

võtmise määruses.

Kuigi lihtmenetluses võib kohus teha otsuse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, esitab kohus

siiski põhjendused otsuse arusaadavuse huvides.

2. Lepingu olemasolu ja selle tingimused

Pooled ei vaidle selle üle, et on sõlmitud leping, mille esemeks on 2023. majandusaasta

aruande koostamine ja tasuks on 150 eurot.

Hageja on 09.10.2024 hagiavalduses välja toonud, et kostja kinnitas telefoni teel, et arve xxx

tasutakse maksetähtajal (dtl 30). Kostja ei nõustu selle hageja väitega (dtl 68) ning rõhutab, et

pooled ei ole kokku leppinud tasu maksmise korras.

Kohtu hinnangul on tegemist töövõtulepinguga võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 mõistes

kuna lepingu esemeks on eesmärgi saavutamine ehk 2023. aasta majandusaasta aruande

koostamine, mis on töövõtulepingu tunnuseks. Tasu suuruseks on kokku lepitud summas 150

eurot, mille üle pooled ei vaidle.

3. Poolte kohustuste täitmine

Hageja on 09.10.2024 hagiavalduses välja toonud, et hageja oli oma töö lõpuni teinud, vaja

oli ainult puuduvad dokumendid saada ja numbrid registrisse sisestada. Samuti väitis hageja,

et kostja kinnitas telefoni teel, et arve xxx tasutakse maksetähtajal (dtl 30) ehk 21.08.2024.

Kostja ei nõustu selle hageja väitega (dtl 68) ning rõhutab, et pooled ei ole kokku leppinud

tasu maksmise korras.

VÕS § 637 lg 3 sätestab, et töövõtja tasunõue muutub sissenõutavaks töö valmimisest ning

tellija ei pea töö eest tasuma enne, kui tal on olnud võimalus asi üle vaadata (VÕS § 637 lg 5).

Kuna tõendamata on hageja väide seaduses sätestatust erinevas tasu sissenõutavaks

muutumise korras kokku leppimise kohta, siis lähtub kohus tasunõude sissenõutavaks

muutumise üle otsustamisel seadusest. Tööd üle vaatamata ei ole võimalik kostjal võtta

seisukohta, kas töö on valmis või kas see on teostatud nõuetekohaselt. Kohtu hinnangul ei ole

töö ülevaatamise võimaldamiseks piisav see, et hageja on andnud kostjale töö kohta telefonitsi

selgitusi ega see, et hageja on kostjale esitanud kuvatõmmise (dtl 42), millest nähtub, et

hagejal on olemas kostja nimega fail. Seega ei ole hageja esitanud kostjale tööd

ülevaatamiseks, mis on tasu maksmise eelduseks (VÕS § 637 lg 5) ning seetõttu jätab kohus

hageja nõude rahuldamata.

4. Menetluskulud

TsMS § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

kohus jätab hageja nõude täies ulatuses rahuldamata, siis jäävad kõik menetluskulud hageja

kanda.

Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kasutas kostja õigusabi hagi analüüsimiseks ja

menetlusdokumentide koostamiseks, kokku 2. tunni ulatuses, tunnihinnaga 122 eurot (koos

käibemaksuga).

TsMS § 144 p 1 sätestab, et kohtuvälisteks kuludeks on menetlusosaliste esindajate ja

nõustajate kulud. Kostja ei ole kasutanud menetluses esindajat, seega ei saa kostjale osutatud

abi käsitleda esindajakuluna. TsMS § 175 lg 2 teine lause sätestab, et nõustaja kulusid ei

hüvitata. Seega puuduvad kostjal menetluskulud, mille hüvitamist saaks ta kohtumenetluses

nõuda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ahti Kuuseväli

kohtunik