4-24-3982/22 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-24-3982

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

21. veebruar 2025, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

4-24-3982 (2740,24,001803)

Kohtukoosseis

Inna Ombler, Pavel Gontšarov ja Janika Kallin

Vaidlustatud kohtuotsus

Pärnu Maakohtu 7. jaanuari 2025. a otsus

Väärteoasi

P.R väärteoasi LS § 201 lg 2 ja § 207 lg 1 järgi

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusalune isik P.R (ik XXX),

kassatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta .R apellatsioon läbi vaatamata.

P

MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada

saama. Menetlusalune isik saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel.

Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse

oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta

määruskaebuse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. P.R-ile koostati 3. novembril 2024 väärteoprotokoll selle kohta, et ta pani toime

LS § 201 lg 2 ja LS § 207 lg 1 järgi kvalifitseeritavad väärteod.

Väärteoprotokolli kohaselt juhtis P.R samal päeval kell 11.51 Muhu vallas Lõetsa külas

tehnonõuetele vastavuse kontrolli mitteläbinud mootorsõidukit VW Multivan Startline

(XXXXXX), omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Ta oli varem sõiduki

juhtimiselt kõrvaldatud. Sellega rikkus P.R LS § 90 lg 1 p-de 1 ja 3 ning LS § 73 lg 2

nõudeid.

Kohtuväline menetleja edastas väärteoasja materjalid menetlemiseks Pärnu Maakohtule

leides, et karistusena tuleks kohaldada aresti.

2. Pärnu Maakohus tunnistas 7. jaanuari 2025. a otsusega P.R süüdi LS § 201 lg

2 ja § 207 lg 1 järgi ning mõistis talle KarS § 63 lg 1 alusel LS § 201 lg järgi karistuseks 15

Lk /

1 3

4-24-3982

päeva aresti. Maakohtu motiveeritud otsus oli tutvumiseks kättesaadav alates 31. jaanuarist

2025.

2.1.

Maakohus leidis, et P.R-ile etteheidetud teod on tõendatud ja õigesti

kvalifitseeritud. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad.

2.2.

Karistuseks aresti mõistmist põhjendas kohus sellega, et rahatrahv P.R hiljutist

samalaadset rikkumist arvestades piisavalt mõjutav karistus. LS § 207 lg 1 järgi

kvalifitseeritava teo puhul pidas kohus P.R süüd väikseks, kuna tuvastamist leidis

süüteo toimepanemine ettevaatamatuse vormis. KarS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava teo

puhul hindas kohus P.R süüd vähemalt keskmiseks, kuna P.R juhtis

mootorsõidukit ilma juhtimisõiguseta vähem kui kuu aja jooksul teist korda. Karistust

kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud, märkides, et arutas väärteoasja

P.R osavõtuta ning kohtuvälises menetluses P.R selgitusi andnud ei ole.

Eeltoodud asjaoludele tuginedes leidis kohus, et P.R-i tuleb karistada arestiga keskmises

määras, s.o 15 päeva.

3. P.R saatis Pärnu Maakohtule e-kirja sisuga „Tere, kirjutan uuesti, soovist

edasikaevata otsus, kuna ei ole rahul antud otsusega, kus ei ole võetud arvesse minu

seisukohta ja kogu otsuse jutt täiesti vastupidine sellele mis oli koha peal ja nüüd kohtus.“.

Maakohus edastas P.R e-kirja apellatsioonkaebusena Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et P.R e-kirja tuleb käsitada

apellatsioonkaebusena Pärnu Maakohtu 7. jaanuari 2025. a otsusele.

P.R teatab maakohtule saadetud e-kirjas, et soovib maakohtu otsuse edasi kaevata, kuna

ei ole otsusega rahul. Ringkonnakohtu hinnangul pole tegemist apellatsiooniteatega, kuna

selle esitamiseks polnud enam põhjust ning e-kiri on kohtule saadetud apellatsioonitähtaja

jooksul. Ka on P.R oma seisukohta, miks ta maakohtu otsusega ei nõustu, põhjendanud,

ehkki väga üldiselt ja napilt.

5. P.R apellatsioon ei vasta enamikele VTMS §-s 139 sätestatud nõuetele, sh on

kaebus allkirjastamata. Allkirja puudumine annaks aluse jätta puuduste kõrvaldamiseks

kaebus käiguta. Ringkonnakohus ei pea aga kaebuse käiguta jätmist otstarbekaks, sest P.R

apellatsioon on ilmselgelt perspektiivitu.

Apellatsioonkaebus on perspektiivitu, sest selles ei osutata ühelegi maakohtu veale, mis saaks

anda alust maakohtu määruse tühistamiseks. VTMS §-st 2 ja KrMS § 326 lg-st 3 tulenevalt

võib ringkonnakohus jätta ilmselgelt põhjendamatu apellatsiooni läbi vaatamata.

6. Maakohus on otsuses tuvastanud, et P.R pani toime LS § 201 lg 2 ja LS § 207 lg

1 järgi kvalifitseeritavad väärteod. Kohus pidas proportsionaalseks ja süü suurusega

vastavuses olevaks karistuseks 15 päeva pikkust aresti. Oma seisukohta on maakohus ka

põhjendanud. Tema süüdi tunnistamisele nendes väärtegudes ja mõistetud karistusele ei ole

P.R ühtki sisulist vastuargumenti esitanud. See, et isik ei ole otsusega rahul ja pelgalt

väidab, et tegelikult oli kõik hoopis teisiti, ei anna ilmselgelt alust maakohtu otsuse

tühistamiseks.

P.R etteheide, et otsuses ei ole võetud arvesse tema seisukohta, on aga alusetu.

Maakohtu otsusest nähtub, et kohus arutas väärteoasja VTMS § 90 lg 1 alusel ning

kohtuvälises menetluses P.R selgitusi andnud pole. Viidatud sätte alusel arutab kohus

asja ilma menetlusaluse isikuta või tema kaitsjata, kui menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale

Lk /

2 3

4-24-3982

on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud ning nad on kutse enne asja arutamist kätte

saanud, kuid ei ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist või kui edasilükkamise taotlus ei

ole rahuldatud. Seda, et kohus oleks VTMS § 90 lg 1 kohaldades eksinud ja poleks tohtinud

asja ilma P.R osavõtuta arutada, kaebuses ei väideta.

7. Eeltoodust tulenevalt on esitatud määruskaebus ilmselgelt põhjendamatu, mistõttu

jätab ringkonnakohtus selle VTMS §-st 2 ja KrMS § 326 lg-st 3 juhindudes läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Lk /

3 3