3-25-227/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Legislator summary
AI generatedTallinna Halduskohtule saabus 29.01.2025 X. Xi kaebus, kus kaebaja taotleb temale tervise kahjustamisega tekitatud kahju hüvitamist summas 100 000 eurot. Kaebuse kohaselt ei ole
Legislator headnote
AI generated3-25-227/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Xi kaebus, kus kaebaja taotleb temale tervise kahjustamisega tekitatud kahju hüvitamist summas 100 000 eurot. Kaebuse kohaselt ei ole
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
K O H T U M Ä Ä R U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus
Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Ruth Prigoda
Määruse tegemise aeg ja koht
26. March 2025, Tallinn
Haldusasja number
3-25-227
Haldusasi
X. Xi kaebus temale 25.11.2024 meditsiinilise abi ning
valuvaigisti andmata jätmisega tekitatud mittevaralise
kahju hüvitamiseks summas 100 000 eurot (Tallinna
Vangla 24.01.2025 vastus nr 1-9/1-25/17-1)
Menetlusosalised ja nende
esindajad
Kaebaja – X. X
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine
RESOLUTSIOON
Tagastada X. Xi kaebus.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul
määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD
1. Tallinna Halduskohtule saabus 29.01.2025 X. Xi kaebus, kus kaebaja taotleb temale tervise
kahjustamisega tekitatud kahju hüvitamist summas 100 000 eurot. Kaebuse kohaselt ei ole
vaja kaebuselt riigilõivu tasuda, kuna kohaldub riigilõivuseaduse (edaspidi RLS) § 22 lg 1
punkti 12 sätestatud vabastus.
2. Kaebuses toodud asjaolude väljaselgitamiseks küsis kohus Tallinna Vanglalt täiendavalt
andmeid ning nende kohaselt ei ole vaidlust, et kaebaja 25.11.2024 hambavalule viidates
valvuritelt valuvaigistit küsis ning ta seda ei saanud. Samuti ei võimaldatud kaebajale tol
päeval erakorralist meditsiinilist abi. Kaebaja esitas Tallinna Vanglale 25.11.2024
kahjunõude, milles ei väida kaebaja tervisekahju tekkimist, vaid üksnes seda, et ta kannatas
hambavalu. Tallinna Vangla jättis kahjunõude 24.01.2025 otsusega rahuldamata.
3. Tallinna Halduskohtu 06.02.2025 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning kohustas
kaebajat tasuma riigilõivu 1050 eurot. Kohus selgitas kaebajale, et kaebuse suhtes ei kohaldu
RLS § 22 lg 1 punkt 12, kuna kaebaja ei ole kaebuses ega ka vangla läbi viidud kahju
hüvitamise nõude menetluses kehavigastust või muud terviseriket üldse põhjendanud. Kohus
leidis, et kaebaja väited on seostatavad väärikuse alandamisega. Samuti tõi kohus välja, et kui
kaebajal puudub raha riigilõivu tasumiseks, siis on tal küll menetluslikult õigus esitada
menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks, kuid sellise taotluse
positiivne lahendamine on vähetõenäoline, kuna kaebus on perspektiivitu. Kui kaebaja soovib
perspektiivitu hüvitamiskaebuse menetlemist, siis tuleb tal tasuda sellelt kaebuselt riigilõiv.
4. Kaebaja esitas 07.02.2025 halduskohtule menetlusabi taotluse, mille halduskohus jättis
12.02.2025 määrusega rahuldamata. Halduskohtu määrus jõustus 17.02.2025, kui Tallinna
Ringkonnakohus jättis rahuldamata X. X määruskaebuse.
5. X. X pidi riigilõivu tasuma hiljemalt 20.02.2025.
KOHTU PÕHJENDUSED
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg 1 punkti 2 kohaselt tagastab
kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 3739
nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja
puudused takistavad asja läbivaatamist.
7. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise
ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 punkt 4 ning § 104 lg-d 1
ja 2). Vastavalt halduskohtu 12.02.2025 määruse resolutsiooni punktile 4 tuli kaebajal tasuda
riigilõiv 3 päeva jooksul menetlusabi andmata jätmise osas määruse jõustumisest arvates.
Halduskohtu 12.02.2025 määruse resolutsiooni punkt 3, millega kaebaja menetlusabi taotlus
jäeti rahuldamata, jõustus 17.02.2025. Seega pidi kaebaja riigilõivu tasuma hiljemalt
20.02.2025. Kaebaja ei ole kohut teavitanud riigilõivu tasumisest ning riigilõivu tähtaegset
tasumist ei ilmne ka kontrollimisel kohtute infosüsteemist. Tähtaja pikendamist kaebaja
halduskohtult taotlenud ei ole. Kohus on seisukohal, et kaebust ei ole võimalik menetleda,
sest riigilõiv on tasumata.
8. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega
sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei
ole kohtu menetluses olnud.
(allkirjastatud digitaalselt)