Legislator Case Law & Legislation
3-25-227/11 AI generated

3-25-227/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-25-227/11
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Tallinna Halduskohtule saabus 29.01.2025 X. Xi kaebus, kus kaebaja taotleb temale tervise kahjustamisega tekitatud kahju hüvitamist summas 100 000 eurot. Kaebuse kohaselt ei ole

Legislator headnote

AI generated

3-25-227/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Xi kaebus, kus kaebaja taotleb temale tervise kahjustamisega tekitatud kahju hüvitamist summas 100 000 eurot. Kaebuse kohaselt ei ole

Keywords

AI generated
bill guarantee proof of legal aid visa hardship exception bank guarantee claim event right to higher insurance cover
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

26. March 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-227

Haldusasi

X. Xi kaebus temale 25.11.2024 meditsiinilise abi ning

valuvaigisti andmata jätmisega tekitatud mittevaralise

kahju hüvitamiseks summas 100 000 eurot (Tallinna

Vangla 24.01.2025 vastus nr 1-9/1-25/17-1)

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – X. X

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X. Xi kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtule saabus 29.01.2025 X. Xi kaebus, kus kaebaja taotleb temale tervise

kahjustamisega tekitatud kahju hüvitamist summas 100 000 eurot. Kaebuse kohaselt ei ole

vaja kaebuselt riigilõivu tasuda, kuna kohaldub riigilõivuseaduse (edaspidi RLS) § 22 lg 1

punkti 12 sätestatud vabastus.

2. Kaebuses toodud asjaolude väljaselgitamiseks küsis kohus Tallinna Vanglalt täiendavalt

andmeid ning nende kohaselt ei ole vaidlust, et kaebaja 25.11.2024 hambavalule viidates

valvuritelt valuvaigistit küsis ning ta seda ei saanud. Samuti ei võimaldatud kaebajale tol

päeval erakorralist meditsiinilist abi. Kaebaja esitas Tallinna Vanglale 25.11.2024

kahjunõude, milles ei väida kaebaja tervisekahju tekkimist, vaid üksnes seda, et ta kannatas

hambavalu. Tallinna Vangla jättis kahjunõude 24.01.2025 otsusega rahuldamata.

3. Tallinna Halduskohtu 06.02.2025 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning kohustas

kaebajat tasuma riigilõivu 1050 eurot. Kohus selgitas kaebajale, et kaebuse suhtes ei kohaldu

RLS § 22 lg 1 punkt 12, kuna kaebaja ei ole kaebuses ega ka vangla läbi viidud kahju

hüvitamise nõude menetluses kehavigastust või muud terviseriket üldse põhjendanud. Kohus

leidis, et kaebaja väited on seostatavad väärikuse alandamisega. Samuti tõi kohus välja, et kui

kaebajal puudub raha riigilõivu tasumiseks, siis on tal küll menetluslikult õigus esitada

menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks, kuid sellise taotluse

positiivne lahendamine on vähetõenäoline, kuna kaebus on perspektiivitu. Kui kaebaja soovib

perspektiivitu hüvitamiskaebuse menetlemist, siis tuleb tal tasuda sellelt kaebuselt riigilõiv.

4. Kaebaja esitas 07.02.2025 halduskohtule menetlusabi taotluse, mille halduskohus jättis

12.02.2025 määrusega rahuldamata. Halduskohtu määrus jõustus 17.02.2025, kui Tallinna

Ringkonnakohus jättis rahuldamata X. X määruskaebuse.

5. X. X pidi riigilõivu tasuma hiljemalt 20.02.2025.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg 1 punkti 2 kohaselt tagastab

kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 3739

nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja

puudused takistavad asja läbivaatamist.

7. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise

ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 punkt 4 ning § 104 lg-d 1

ja 2). Vastavalt halduskohtu 12.02.2025 määruse resolutsiooni punktile 4 tuli kaebajal tasuda

riigilõiv 3 päeva jooksul menetlusabi andmata jätmise osas määruse jõustumisest arvates.

Halduskohtu 12.02.2025 määruse resolutsiooni punkt 3, millega kaebaja menetlusabi taotlus

jäeti rahuldamata, jõustus 17.02.2025. Seega pidi kaebaja riigilõivu tasuma hiljemalt

20.02.2025. Kaebaja ei ole kohut teavitanud riigilõivu tasumisest ning riigilõivu tähtaegset

tasumist ei ilmne ka kontrollimisel kohtute infosüsteemist. Tähtaja pikendamist kaebaja

halduskohtult taotlenud ei ole. Kohus on seisukohal, et kaebust ei ole võimalik menetleda,

sest riigilõiv on tasumata.

8. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega

sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei

ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)