Legislator Case Law & Legislation
3-24-3254/4 AI generated

3-24-3254/4 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-24-3254/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

R.K esitas Tallinna Halduskohtule 30.11.2024 kaebuse, mille sisu oli järgmine: Halduskohtusse. Seda asja pole siiamaani registreeritud minu asjade all. Palun tehke range

Legislator headnote

AI generated

3-24-3254/4 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: Seda asja pole siiamaani registreeritud minu asjade all. Palun tehke range

Keywords

AI generated
missing case documents economic hardship unpaid licensing royalties cash book outstanding insurance premiums meeting the threshold
AI generated
3-16-1955/22
29.09.2016 laekus Tartu Halduskohtu Tartu kohtumajja kinnipeetav Juri Ustimenko poolt esitatud kaebus, milles ta palus kohtul välja mõista Tartu Vanglalt talle tekitatud mittevaralise kahju summas 5000 eurot seoses 25.07.2016 saadetud kirja kadumisega. Tartu Halduskohus jättis 23.03.2017 määrusega kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata ja jättis kaebuse käiguta, andes puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva alates määruse kättesaamisest.
2-14-54933/7
Keelduda R. S.`i avalduse menetlusse võtmisest ja tagastada avaldus koos lisadega selle esitajale. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot. ASJAOLUD
3-14-52411/8
Kinnipeetav XXX esitas 12.10.2014 Tartu Halduskohtule avalduse, milles märgib, et pöördub kohtusse HKMS § 43 lg 2 alusel, kus räägitakse võimalusest teistkordselt kohtusse pöörduda.
4-25-1989/11
Menetlusalune isik Guntis Riekstinš on esitanud 18.05.2025 Tartu Maakohtule kaebuse väärteomenetluses kohtuvälise menetleja tehtud otsusele.
2-13-59417/6
S. esitas Viru Maakohtule kaebuse kohtutäitur Kristel Maalmani 21.11.2013 otsusele täiteasjas nr nr 095/2010/3101. Kaebuse esitaja taotles esialgse õiguskaitse rakendamist ning täitemenetluse peatamist. Viru Maakohtu 17.12.2013 a määrusega anti avaldajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks – kaebuse ja esialgse õiguskaitse kohaldamise avalduse eest riigilõivu tasumiseks (või maksejõuetuse korral vormikohase menetlusabitaotluse esitamiseks).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

21. veebruar 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3254

Haldusasi

R.K kaebus Tallinna Vangla tekitatud kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 17. detsembri 2024. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

R.K määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse R.K määruskaebus Tallinna Halduskohtu 17. detsembri 2024. a

määruse peale haldusasjas nr 3-24-3254.

2. Jätta R.K määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 17. detsembri

2024. a määrus haldusasjas nr 3-24-3254 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 119 lg 1, § 235 lg 1; RÕS § 15 lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. R.K esitas Tallinna Halduskohtule 30.11.2024 kaebuse, mille sisu oli järgmine:

„21.10.2024 saatsin Vanglast 10000€ eurot kahjunõude vastuse lihtkirjaga Tallinna

Halduskohtusse. Seda asja pole siiamaani registreeritud minu asjade all. Palun tehke range

kohtunõue Tallinna Vanglale. Kiri läks välja rohelisest üksusest allkirjaga ümbrikul.“

Kaebuse nõudeks oli märgitud kahjunõue 10 000 eurot ning kaebaja taotles ühtlasi riigi

õigusabi korras advokaadist esindaja määramist ja riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamist.

2. Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 10.12.2024 määrusega käiguta ning andis kaebajale

5-päevase tähtaja kaebuse täpsustamiseks. Kohus märkis, et kaebajal tuleb välja tuua, mis on

kohtusse pöördumise eesmärk, kelle vastu on nõue esitatud ja millised on nõude põhjendused.

Kohtu pädevuses ei ole otsida kaebaja väidetavalt edastatud kirju ega nõudeid.

3. R.K esitas 13.12.2024 kaebuse täienduse, milles palus kiirendada menetlust temast

sõltumatute asjaolude tõttu ja muuta kõik dokumendid temale nähtavaks.

3-24-3254

4. Tallinna Halduskohus tagastas 17.12.2024 määrusega kaebuse läbivaatamatult ning

jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse ja menetlusabi taotluse rahuldamata. Kaebaja ei ole

täitnud 10.12.2024 määruses esitatud nõuet (HKMS § 38 lg 1 p 7) ega toonud välja asjaolusid,

mille tõttu ta kahju nõuab. Kohus ei saa menetleda kaebust, millel puudub faktiline

põhjendus, ning ka vangla ei saa asjaolusid teadmata esitada oma seisukohti. Halduskohus ei

saa HKMS § 58 alusel teha kohtunõuet vanglale olukorras, kus kaebaja ei ole kaebust üldse

sisustanud. Kohus ega vangla ei saa kaebust sisustada kaebaja eest. Kuna kaebaja ei

kõrvaldanud kaebuse puudusi tähtaegselt ja sellises vormis kaebust ei ole kohtul võimalik

menetleda, siis tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Kaebuse tagastamise tõttu

jäävad riigi õigusabi ja menetlusabi taotlused rahuldamata. Riigi õigusabi ei ole põhjust anda

ainuüksi seetõttu, et kaebajal puudub ülevaade oma arvukatest kohtuasjadest.

5. R.K palub 18.12.2024 määruskaebuses tühistada halduskohtu 17.12.2024 määrus.

Sama kohtunik võtab massiliselt kaebaja kohtuasju menetleda, kuid ei süvene neisse ja

tagastab kaebused pidevalt. Kaebaja on välja toonud, kust kohus saab kaebuse faktilised

alused (s.o vanglast 21.10.2024 lihtkirjaga halduskohtusse saadetud Tallinna Vangla vastusest

kaebaja 10 000 euro suurusele kahjunõudele, mis ei ole senini kohtusse jõudnud). Kirja

leidmiseks tuleb Tallinna Vanglale teha range kohtunõue. Praeguse kohtuasja ainus

menetluslik taotlus on leida üles kaebaja saadetud kahjunõue. Kaebajal endal ei ole seda

paberit. Tallinna Vangla hävitab ja kaotab kaebaja kirju.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 119 lg 1, § 121 lg 4; riigi õigusabi seaduse

(RÕS) § 15 lg 8), määruskaebus on tähtaegne ning vastab minimaalselt vajalikul määral

HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg

1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

7. Kuna kaebus ei vastanud HKMS §-de 37– 39 nõuetele ja kaebaja ei kõrvaldanud

määratud tähtajaks halduskohtu 10.12.2024 määruses viidatud puudusi ning need puudused

takistasid asja läbivaatamist, siis tagastas halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel

õiguspäraselt. Vaidluse eseme (HKMS § 41 lg 1) piiritlemine ehk kaebuse nõude (HKMS §

37) ja aluse (HKMS § 41 lg 2) väljatoomine on esmajoones kaebaja enda ülesanne ning

selgus vaidluse esemes on kaebuse lahendamiseks vältimatult vajalik (vt Riigikohtu

10.09.2024 määrus nr 3-23-1278, p 16). Praegusel juhul võis 30.11.2024 kaebusest küll välja

lugeda, et R.K on juba 21.10.2024 soovinud esitada Tallinna Vangla vastu hüvitamiskaebuse

summas 10 000 eurot, kuid puudus igasugune selgitus selle kohta, millise väidetavalt kahju

põhjustanud sündmusega nõue seondub. Kaebaja jättis halduskohtu 10.12.2024 määrusele

sisuliselt vastamata, paludes kohtul üksnes menetlust kiirendada.

8. Põhjendatuks ei saa pidada etteheidet, et halduskohtul tulnuks asuda kaebaja väidetavat

21.10.2024 kirja ise Tallinna Vanglalt välja nõudma. Kaebaja ei ole avaldanud vähimatki

teavet selle kohta, kas ja mida on ta püüdnud ise teha väidetavalt kadunud kirja leidmiseks või

selle Tallinna Vangla vastuse kuupäeva ja numbri väljaselgitamiseks, mida ta soovis

halduskohtus vaidlustada. Samuti ei ole eluliselt usutav, et kaebaja mäletab küll täpselt, et

tegemist oli 10 000 euro suuruse kahjunõudega, kuid ei suuda mingilgi määral kaebuses

avada, millega seoses oli kõnealune kahjunõue esitatud.

9. Kuivõrd kaebuse tagastamine oli õiguspärane, siis on halduskohus jätnud õiguspäraselt

rahuldamata ka kaebaja taotlused riigi õigusabi saamiseks ja riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks (vt HKMS § 111 lg-d 1–3; RÕS § 7 lg 1 p 5).

2(3)

3-24-3254

10. Eelneva põhjal jääb R.K määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

17.12.2024 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)