3-24-3239/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-3239

Määruse kuupäev

21.02.2025

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla kohustamiseks vastama kaebaja

23.08.2024. a pöördumisele

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta X menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest

vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Asendada avaldatavas lahendis kaebaja nimi

tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada

määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Viru Vanglas kinni peetav isik X esitas 28.11.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru

Vangla vastu. Kaebaja märgib, et ta esitas 23.08.2022 (kaebaja on tõenäoliselt aastaarvuga

eksinud ja õige kuupäev on 23.08.2024 – kohtu märkus) vanglale kaebuse nr 3-24/2-2/8677

selle kohta, et 22.08.2024 avas vanemvalvur kaebaja kirja SA-st Ida-Viru Keskhaigla.

Kaebaja kirjeldab kaebuses vanglale esitatud pöördumise sisu ning märgib, et ta ei ole sellele

vastust saanud, kuigi möödunud on 30 päeva. Kaebaja sõnul esitas ta 17.10.2024 Viru Vangla

direktorile vaide, milles vaidlustas seda, et ta ei ole oma kaebustele nr 3-24/2-2/7151, 3-24/2-

2/7145, 3-24/2-2/6634, 3-24/2-2/7142, 3-24/2-2/8677, 3-24/2-2/8672, 3-24/2-2/8487 vastust

saanud. Kaebaja märgib, et seega vaidlustab ta vangla viivituse. Kaebaja põhjendab, et

erinevatest seadustest tuleneb üheselt, et haldusorgan peab pöördumisele vastama 30 päeva

jooksul ning vangla rikub kaebaja õigusi, kui ei ole vastanud kaebusele tähtaegselt. Selline

olukord on kaebaja arvates omavoli ning ta palub teha Viru Vanglale ettekirjutuse tema

kaebusele vastamiseks viivitamata. Kaebaja põhjendab, miks väidetava vastamata jätmisega

on rikutud tema põhiõigusi. Kaebuse lõpus palub kaebaja tunnistada Viru Vangla selline

tegevus õigusvastaseks ning teha Viru Vanglale ettekirjutus 16.07.2024. a kaebusele

vastamiseks viivitamata. Kaebuses on esitatud ka menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamiseks. Samuti palub kaebaja asendada lahendis tema nimi tähemärgiga.

2. Viru Vangla esitas 30.01.2025 vastusena kohtunõudele kaebusega seonduvad

haldusmenetluse materjalid.

3-24-3239

3. Kohus on seisukohal, et X kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel, mille

kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on kaebeõigust

olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.

4. Kuigi kaebaja on tõenäoliselt kaebuses toodud pöördumiste kuupäevades eksinud (s.o

kaebuse alguses märgitud kuupäevas 23.08.2022 ja kaebuse lõpus märgitud kuupäevas

16.07.2024), nähtub kaebuse põhjendustest ja kohtule esitatud haldusmenetluse materjalidest,

et praeguses asjas on vaidluse all kaebaja poolt 23.08.2024 vanglale esitatud pöördumine,

mille kaebaja esitas seoses talle SA-st Ida-Viru Keskhaigla saadetud kirja avamisega.

Tegemist oli märgukirjaga vastavalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning

kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg-le 1. Kaebaja väidab kohtule

esitatud kaebuses, et Viru Vangla ei ole sellele pöördumisele vastanud, ning palub kohtul teha

vanglale ettekirjutus pöördumisele viivitamata vastamiseks. Viru Vangla poolt kohtule

esitatud dokumentidest aga nähtub, et Viru Vangla on kaebaja 23.08.2024. a pöördumisele

vastanud 23.09.2024. a vastusega nr 6-14/24/13897-2, s.o pöördumise esitamise ja sellele

vastamise ajal kehtinud MSVS redaktsiooni §-s 6 sätestatud 30-päevase tähtaja jooksul.

Kaebaja on nimetatud vastuse ka samal päeval allkirja vastu kätte saanud. Seega ei vasta tõele

kaebaja väide, et Viru Vangla on jätnud tema 23.08.2024. a pöördumisele tähtaegselt

vastamata ning kaebaja on praegusel juhul esitanud kohtule ilmselgelt valeväiteid. Kohus

leiab, et sellises olukorras halduskohtule kaebust esitades on tegemist kaebeõiguse olulisel

määral kuritarvitamisega. Kuivõrd kaebaja 23.08.2024. a pöördumisele on Viru Vangla poolt

vastatud, siis ei saanud kaebaja õigused olla riivatud.

5. Kohus juhib kaebaja tähelepanu sellele, et vastavalt HKMS § 28 lg-tele 1 ja 2 on

menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Kohus ei luba

menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Asja

õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist pahatahtlikult takistavat või

kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes

lugupidamatult väljendanud menetlusosalist võib kohus trahvida.

6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel. Kohus

selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti

kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

7. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis jääb kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks

läbi vaatamata.

8. Vastavalt kaebaja taotlusele asendab kohus avaldatavas määruses kaebaja nime

tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)