Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-24-114558/6 AI generated

2-24-114558/6 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

Case Number 2-24-114558/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Välja mõista kostjalt K.W-lt hageja Bondora AS kasuks hageja ja kostja vahel Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

Legislator headnote

AI generated

2-24-114558/6 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas: Välja mõista kostjalt K.W-lt hageja Bondora AS kasuks hageja ja kostja vahel Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

Keywords

AI generated
compliance with statement requirements formal requirements mortgage bond missing case documents insufficiently substantiated grievance non-binding offer
AI generated
2-24-11667/7
Välja mõista kostjalt J.Y-lt hageja Bondora AS kasuks hageja ja kostja vahel Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).
2-25-18942/6
Rahuldada Bondora AS hagi D.D vastu võlgnevuse nõudes tagaseljaotsusega.
2-24-10554/10
Rahuldada Bondora AS hagi M.P vastu võlgnevuse nõudes tagaseljaotsusega.
2-24-104420/8
Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
2-25-20191/5
tuleneva põhivõlgnevuse 490,18 euro, intressi 55,73 euro, haldustasu 7,48 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 26,15 euro ja viivise põhivõlgnevuselt (põhinõue, haldustasu) 33,65% aastas alates hagiavalduse esitamisest kuni kohustuse kohase täitmiseni; 05.05.2024 tarbijakrediidilepingust nr BL4552758 tuleneva põhivõlgnevuse 97,85 euro, intressi 11,11 euro, haldustasu 1,48 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 5,22 euro ja viivise põhivõlgnevuselt (põhinõue, haldustasu) viivis 33,65% aastas alates hagiavalduse esitamisest kuni kohustuse kohase täitmiseni; 16.05.2024 tarbijakrediidilepingust nr BL4580500 tuleneva põhivõlgnevuse 189,89 euro ja alates hagiavalduse esitamisest viivis VÕS 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni kohustuse kohase täitmiseni väljamõistmiseks hagimenetlus Hagihind 1108,26 eurot Kohtunik Kadi Karting Hageja Bondora AS (registrikood: 11483929) Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Keijo Lindeberg Kostja K.W (isikukood: XXX) RESOLUTSIOON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-24-114558

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Alo Noormets

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. veebruar 2025, Võrus

Kohtuasja number

2-24-114558

Kohtuasi

Bondora AS hagi K.W vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

7865,48 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: Bondora AS (registrikood 11483929,

Registrijärgne aadress: XXX, 11316, XXX), Lepinguline

esindaja: Elari Arjakas (isikukood xxxxxxxxxx, E-post:

XXX)

Kostja: K.W (isikukood XXX)

Asja läbivaatamise kuupäev

20. veebruar 2025 / kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Bondora AS hagi K.W vastu tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista kostjalt K.W-lt hageja Bondora AS kasuks hageja ja kostja vahel

sõlmitud:

laenulepingust BL2320063 tulenev põhivõlgnevus 190,62 eurot ning viivised

põhinõudelt alates 17.05.2024 võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras kuni põhinõude täitmiseni;

laenulepingust BL3036574 tulenev põhivõlgnevus 299,10 eurot ning viivised

põhinõudelt alates 17.05.2024 võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras kuni põhinõude täitmiseni;

laenulepingust BL3161218 tulenev põhivõlgnevus 421,91 eurot ning viivised

põhinõudelt alates 17.05.2024 võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras kuni põhinõude täitmiseni;

laenulepingust BL2529990 tulenev põhivõlgnevus 375,61 eurot ning viivised

põhinõudelt alates 17.05.2024 võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras kuni põhinõude täitmiseni;

laenulepingust BL2942248 tulenev põhivõlgnevus 520,18 eurot ning viivised

põhinõudelt alates 17.05.2024 võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras kuni põhinõude täitmiseni.

3. Jätta Bondora AS hagi K.W vastu rahuldamata:

1(5)

2-24-114558

laenulepingust BL2320063 tuleneva põhivõlgnevuse 287,90 eurot, 24,89 eurot

intressi, 18,85 eurot lepingu haldustasu, 6,48 eurot viivise ning viivise põhinõudelt

alates 17.05.2024 määras 12,84% aastas kuni põhinõude täitmiseni nõudes;

laenulepingust BL3036574 tuleneva põhivõlgnevuse 172,50 eurot, 38,17 eurot

intressi, 12,35 eurot lepingu haldustasu, 9,71 eurot viivise ning viivise põhinõudelt

alates 17.05.2024 määras 19,88% aastas kuni põhinõude täitmiseni nõudes;

laenulepingust BL3161218 tuleneva põhivõlgnevuse 233,13 eurot, 57,18 eurot

intressi, 18,85 eurot lepingu haldustasu, 14,48 eurot viivise ning viivise

põhinõudelt alates 17.05.2024 määras 21,42% aastas kuni põhinõude täitmiseni

nõudes;

laenulepingust BL2529990 tuleneva põhivõlgnevuse 453,27 eurot, 50,38 eurot

intressi, 29,70 eurot lepingu haldustasu, 13,02 eurot viivise ning viivise

põhinõudelt alates 17.05.2024 määras 14,97% aastas kuni põhinõude täitmiseni

nõudes;

laenulepingust BL2942248 tuleneva põhivõlgnevuse 344,46 eurot, 62,75 eurot

intressi, 27 eurot lepingu haldustasu, 34,46 eurot viivise ning viivise põhinõudelt

alates 17.05.2024 määras 17,85% aastas kuni põhinõude täitmiseni nõudes;

laenulepingust BL1732174 tuleneva põhivõlgnevuse 1131,90 eurot, 38,75 eurot

intressi, 67,10 eurot lepingu haldustasu, 10 eurot sissenõudekulude, 89,94 eurot

viivise ning viivise põhinõudelt alates 17.05.2024 määras 8,47% aastas kuni

põhinõude täitmiseni nõudes;

laenulepingust BL963364 tuleneva põhivõlgnevuse 36,17 eurot, 2,19 eurot

intressi, 23,50 eurot lepingu haldustasu, 0,57 eurot viivise ning viivise põhinõudelt

alates 17.05.2024 määras 14,97% aastas kuni põhinõude täitmiseni nõudes;

laenulepingust BL1011812 tuleneva põhivõlgnevuse 82,26 eurot, 4,97 eurot

intressi, 18,05 eurot lepingu haldustasu, 1,30 eurot viivise ning viivise põhinõudelt

alates 17.05.2024 määras 14,97% aastas kuni põhinõude täitmiseni nõudes;

laenulepingust BL1173820 tuleneva põhivõlgnevuse 136,01 eurot, 9,60 eurot

intressi, 12,60 eurot lepingu haldustasu, 2,46 eurot viivise ning viivise põhinõudelt

alates 17.05.2024 määras 17,37% aastas kuni põhinõude täitmiseni nõudes;

laenulepingust BL1056360 tuleneva põhivõlgnevuse 273,56 eurot, 16,22 eurot

intressi, 30,80 eurot lepingu haldustasu, 4,22 eurot viivise ning viivise põhinõudelt

alates 17.05.2024 määras 14,64% aastas kuni põhinõude täitmiseni nõudes;

laenulepingust BL2015245 tuleneva põhivõlgnevuse 283,06 eurot, 26,48 eurot

intressi, 10,85 eurot lepingu haldustasu, 6,67 eurot viivise ning viivise põhinõudelt

alates 17.05.2024 määras 15,29% aastas kuni põhinõude täitmiseni nõudes;

laenulepingust BL1916584 tuleneva põhivõlgnevuse 346,40 eurot, 21,47 eurot

intressi, 16,30 eurot lepingu haldustasu, 5,55 eurot viivise ning viivise põhinõudelt

alates 17.05.2024 määras 22,93% aastas kuni põhinõude täitmiseni nõudes;

laenulepingust BL2109279 tuleneva põhivõlgnevuse 345,25 eurot, 32,92 eurot

intressi, 11,25 eurot lepingu haldustasu, 8,29 eurot viivise ning viivise

põhinõudelt alates 17.05.2024 määras 23,38% aastas kuni põhinõude täitmiseni

nõudes.

4. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

5. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

2(5)

2-24-114558

võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle

lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 415 lg 2 alusel võib kaja esitada tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult,

võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle

täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t. TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus.

Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõiv (riigilõivuseadus § 59 lg 19), mis vastab

riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100

eurot. Riigilõiv kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele: SEB Pank

EE571010220229377229 või Swedbank EE062200221059223099 või Luminor Bank

EE221700017003510302 või LHV Pank EE567700771003819792 (viitenumbrita). Riigilõivu

tasumise andmed esitada kohtule.

Menetlusabi taotlemise kord

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lõikele 6 peab menetlusabi taotlemise korral

menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses on Bondora AS hagi K.W vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja ja kostja vahel sõlmitud laenulepingutest

BL963364, BL1011812, BL1173820, BL1056360, BL2015245, BL1916584, BL2109279,

BL2320063, BL3036574, BL3161218, BL2529990, BL2942248 ja BL1732174 tulenev

võlgnevus. Lisaks esitas hageja kohtule nõude ümberarvestuse. Juhul, kui kostja ei vasta

hagile kohtu määratud tähtajaks, palub hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega.

Menetluse käik

2. Kohus on hagejale 05.12.2024 kohtunõudes selgitanud tarbijakrediidilepingutele

kohalduvaid õigusnorme ja tõendamiskoormist.

3. Tartu Maakohus võttis 13.06.2024 määrusega hagiavalduse menetlusse ja andis kostjale

tähtaja 21 päeva hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks. Kohus hoiatas, et juhul kui

kostja ei vasta tähtaegselt esitatud hagile või ei põhjenda, miks ta hagi ei tunnista, võib kohus

hageja nõusolekul kirjalikus menetluses hagi rahuldada tagaseljaotsusega kostjat kohtusse

kutsumata. Kohtudokumendid on kostjale 16.06.2024 KÄPO-s kättetoimetatud, kuid kostja ei

ole kohtu poolt määratud tähtajaks hagiavaldusele vastust esitanud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete

tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS §

407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega osaliselt. Kohus teeb tagaseljaotsuse

põhjusel, et kostja, kellele hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud, ei

vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul.

3(5)

2-24-114558

5. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja hageja vahel

sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus

seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle.

6. Hagiavalduse kohaselt on hageja nõude aluseks kostja ja hageja vahel sõlmitud

tarbijakrediidilepingud. Puudub vaidlus, et krediidiandja tegutses oma majandus- või

kutsetegevuses ning kostja on tarbija võlaõigusseaduse (VÕS) § 1 lg 5 mõistes. Seega on

hageja nõude aluseks tarbijakrediidilepingud VÕS § 402 lg 1 mõttes. Tegemist on VÕS § 108

lg 1 tähenduses rahalise kohustuse täitmise nõudega.

7. Hagiavaldusest nähtuvalt olid lepingute ülesütlemise eeldused (VÕS § 416 lg-d 1 ja 2)

täidetud, kuivõrd kostja oli täielikult viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva

tagasimaksega ning lepingu ülesütlemisele eelnes lepingu ülesütlemise hoiatus ja täiendava

tähtaja määramine.

8. Kohtul on kohustus kontrollida krediidiandja vastutustundliku laenamise põhimõtte

järgimist omal algatusel ja selleks ei pea tarbija esitama menetluses vastavat vastuväidet (vt

Euroopa Kohtu 05.03.2020 otsus asjas nr C-679/18, p-d 17-24; Tartu Ringkonnakohtu

19.12.2022 otsus tsiviilasjas nr 2-22-118076).

VÕS § 4034 lg 1 p-de 1 ja 2 järgi on krediidiandja kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima

vastutustundliku laenamise põhimõtet. Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks on

krediidiandja kohustatud enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist aktiivselt infot koguma ning

omandama teabe, mis võimaldab hinnata tarbija krediidivõimelisust. VÕS § 4034 lg 3 järgi

küsib krediidiandja krediidivõimelisuse hindamiseks vajaduse korral tarbijalt teavet ja kasutab

asjakohaseid andmekogusid. VÕS § 4034 lg 6 sätestab, et krediidiandja võib tarbijaga

tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks

olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on

krediidivõimeline.

Kohus leiab, et hageja väljatoodud asjaolude põhjal ei saa asuda seisukohale, et krediidiandja

on kostjale krediidi andmisel järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohtu

hinnangul ei ole krediidiandja krediidi andmisel kontrollinud kostja krediidivõimelisust

piisaval määral.

9. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et laenuandja ei ole järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes osaliselt, st

sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu

24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26).

10. TsMS § 407 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud

juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha

kirjeldava ja põhjendava osata. Kui kostja esitab kaja ja kohus jätab kaja rahuldamata, siis

täiendab kohus tagaseljaotsust kirjeldava ja põhjendava osaga kaja lahendamise määruses

(Riigikohtu 17. detsembri 2014. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-129-14, p 11 kolmas lõik).

MENETLUSKULUD

4(5)

2-24-114558

11. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2

kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või

menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse

või menetlust lõpetava määruse tegemist.

12. TsMS § 163 lg 1 alusel jätab kohus hagi osalise rahuldamise tõttu menetluskulud poolte

endi kanda, sh arvestades hagi rahuldamise ulatust ja asjaolu, et tegemist oli

tarbijakrediidilepingust tuleneva vaidlusega, millega puhul on tuvastatud krediidiandja poolt

vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumine (vt ka Trt RngKo 12.05.2023 nr 2-22-11447,

p 8).

13. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude

kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280

eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

14. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Alo Noormets

kohtunik

5(5)