Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-25-403/5 AI generated

Administrative court dismisses appeal as execution proceedings require civil court, not administrative jurisdiction.

Case Number 3-25-403/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Tallinn Administrative Court dismissed the plaintiff's appeal regarding the removal of a granite monument, ruling the matter falls outside administrative jurisdiction. The court found that the removal was authorized by a civil court enforcement order, not an administrative act subject to administrative review. Consequently, the court determined that the correct procedural path for challenging the enforcement officer's decision is through the civil court system, not the administrative court.

Legislator headnote

AI generated

HKMS § 4 lg 1; HKMS § 121 lg 1 p 1: The administrative court lacks jurisdiction over disputes arising from civil court enforcement proceedings; such disputes must be resolved through the civil court system according to specific execution laws.

Keywords

AI generated
administrative court jurisdiction civil enforcement proceedings monument removal enforcement officer decision civil court competence

Cited Legislation

AI generated
HKMS § 4 lg 1
HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-
HKMS § 121 lg 1 p 1
HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada.
TMS § 217 lg 1
TMS § 218 lg 1
võimalik esitada kohtutäituri otsuse peale kaebuse maakohtule (TMS § 218 lg 1).
TsMS § 475 lg 1 p 15
AI generated
3-24-1538/6
Administrative court dismisses appeal against enforcement application for civil judgment enforcement.
3-23-2008/2
Administrative court denies state legal aid because applicant has sufficient experience and ability to represent themselves.
3-22-1436/2
Administrative court dismisses preliminary protection request due to lack of prior administrative appeal.
3-21-2782/10
Administrative court dismisses complaint for failure to state claim and pay fees within deadline.
2-19-14894/20
Court terminates bankruptcy due to failure, orders debt repayment, and initiates debtor's duty fulfillment procedure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

20.02.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-403

Haldusasi

X. Xi kaebus seoses monumendi eemaldamisega

Menetlusosalised

Kaebaja – X. X

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X. X esitas 17.02.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt Tori vallas, Sindi linnas, Pärnu

mnt 25 kinnistule püstitatud graniitmonumendi likvideerimisega. Kaebusele on muu hulgas lisatud

kohtutäituri otsus täiteasjas 176/2024/1522, millega on lubatud Tori Vallavalitsusel võlgniku (X. Xi)

asemel ja tema kulul likvideerida monument ja lipumastid ning taastada Tori Vallavalitsuse

kaasomandis olev Pärnu mnt 25 kinnistu endisel kujul.

2. Kohus palus vastuseks 20.02.2025 kohtunõudele Tori vallal teatada, kas kaebuses märgitud

monumendi likvideerimisega seonduvalt on käimas haldusmenetlusi, mille raames on X. Xle

väljastatud haldusakte või sooritatud toiminguid (nt tehtud ettekirjutusi, rakendatud sunniraha või

asendustäitmist).

3. Tori vald selgitas 20.02.2025 vastuses kohtule, et graniitmonumendiga seonduvalt ei ole käimas

ühtegi haldusmenetlust ning X. X osas pole antud välja ühtegi haldusakti ega sooritatud ühtegi

toimingut. Vald selgitas, et X. X suhtes on algatatud täitemenetlus ning täitedokumendiks on Pärnu

Maakohtu 25.01.2021 otsus tsiviilasjas nr 2-18-13565 (jõustus 03.04.2023). Nõude sisuks on

eelnimetatud Pärnu Maakohtu otsuse resolutsiooni punkti 3 täitmine. Tegemist ei ole avalik-õigusliku

vaidlusega, kuna küsimus puudutab tsiviilasjas jõustunud kohtuotsuse täitmist.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse, mille

lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-

õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

5. Tori vald on kohtule kinnitanud, et kaebaja suhtes ei ole seonduvalt Pärnu mnt 25 kinnistul asuva

monumendi eemaldamisega käimas ühtki haldusmenetlust, mille raames oleks kaebaja suhtes välja

antud haldusakte või sooritatud toiminguid. Kaebusele ei ole samuti lisatud ühtegi sellist dokumenti,

mida saaks käsitada haldusakti või toiminguna, mida oleks võimalik halduskohtus vaidlustada.

Kui kaebaja ei nõustu täiteasjas 176/2024/1522 tehtud 05.02.2025 otsusega, siis kohtutäituri tegevuse

vaidlustamiseks on sätestatud teistsugune menetluskord. Kaebajal on õigus esitada kohtutäituri otsuse

või tegevuse peale kaebus kohtutäiturile endale kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse

esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest (täitemenetluse seadustiku (TMS)

§ 217 lg 1). Kui kaebaja ei nõustu kohtutäituri otsusega, mis on tema kaebuse suhtes tehtud, on tal

võimalik esitada kohtutäituri otsuse peale kaebuse maakohtule (TMS § 218 lg 1). Seega esmalt tuleb

kaebajal esitada kaebus kohtutäiturile endale ning seejärel on kaebajal võimalik pöörduda kaebusega

maakohtusse. Kohtutäituri otsuste peale esitatud kaebuseid vaatab maakohus läbi hagita menetluses

(tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 15). Halduskohus ei ole pädev sekkuma kaebaja

suhtes algatatud täitemenetlusse ega hindama kohtutäituri otsuse õiguspärasust.

6. Kuna kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, tuleb halduskohtule saadetud kaebus

HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada.

7. HKMS § 43 lg 2 alusel ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse

tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)