2-24-11667/7 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

2-24-11667

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Alo Noormets

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. veebruar 2025, Võrus

Kohtuasja number

2-24-11667

Kohtuasi

Bondora AS hagi J.Y vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

17 250,06 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: Bondora AS (registrikood 11483929, E-post:

XXX), Lepinguline esindaja: Elari Arjakas (isikukood

xxxxxxxxxxx, E-post: XXX)

Kostja: J.Y (isikukood XXX, E-post: XXX)

Asja läbivaatamise kuupäev

20. veebruar 2025 / kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Bondora AS hagi J.Y vastu tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista kostjalt J.Y-lt hageja Bondora AS kasuks hageja ja kostja vahel

sõlmitud:

laenulepingust BL2262523 tulenev põhivõlgnevus 153,54 eurot ning viivis

põhinõudelt alates 15.11.2023 võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras kuni põhinõude täitmiseni;

laenulepingust BL2325065 tulenev põhivõlgnevus 345,88 eurot ning viivis

põhinõudelt alates 15.11.2023 võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras kuni põhinõude täitmiseni;

laenulepingust BL3615067 tulenev põhivõlgnevus 1990,93 eurot ning viivis

põhinõudelt alates 15.11.2023 võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras kuni põhinõude täitmiseni;

laenulepingust BL2139761 tulenev põhivõlgnevus 650,31 eurot ning viivis

põhinõudelt alates 15.11.2023 võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras kuni põhinõude täitmiseni.

3. Jätta Bondora AS hagi J.Y vastu rahuldamata:

laenulepingust BL2262523 tuleneva põhivõlgnevuse 310,94 eurot, 33,49 eurot

intressi, 10,64 eurot haldustasu, 71,32 eurot sissenõutavaks muutunud viivise

ning viivise põhinõudelt 21,72% aastas alates 26.07.2024 kuni põhinõude

täitmiseni nõudes;

1(5)

2-24-11667

laenulepingust BL2325065 tuleneva põhivõlgnevuse 1115,95 eurot, 144,86 eurot

intressi, 31,88 eurot haldustasu, 307,72 eurot sissenõutavaks muutunud viivise

ning viivise põhinõudelt 29,8% aastas alates 26.07.2024 kuni põhinõude

täitmiseni nõudes;

laenulepingust BL3615067 tuleneva põhivõlgnevuse 378,09 eurot, 229,07 eurot

intressi, 32,6 eurot haldustasu, 492,43 eurot sissenõutavaks muutunud viivise

ning viivise põhinõudelt 29,39% alates 26.07.2024 kuni põhinõude täitmiseni

nõudes;

laenulepingust BL2139761 tuleneva põhivõlgnevuse 2299,33 eurot, 197,64 eurot

intressi, 72,32 eurot haldustasu, 10 eurot sissenõudmiskulude, 114,95 eurot

lisateenuste, 419,43 eurot sissenõutavaks muutunud viivise ning viivise

põhinõudelt 20,19% alates 26.07.2024 kuni põhinõude täitmiseni nõudes;

laenulepingust BL2004893 tuleneva põhivõlgnevuse 1528,01 eurot, 155,72 eurot

intressi, 38,16 eurot haldustasu, 330,69 eurot sissenõutavaks muutunud viivise

ning viivise põhinõudelt 30,64% aastas alates 26.07.2024kuni põhinõude

täitmiseni nõudes;

laenulepingust BL1677379 tuleneva põhivõlgnevuse 2055,31 eurot, 220,98 eurot

intressi, 77,96 eurot haldustasu, 469,15 eurot sissenõutavaks muutunud viivise

ning viivise põhinõudelt 32,32% aastas alates 26.07.2024 kuni põhinõude

täitmiseni nõudes.

4. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

5. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle

lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 415 lg 2 alusel võib kaja esitada tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult,

võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle

täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t. TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus.

Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõiv (riigilõivuseadus § 59 lg 19), mis vastab

riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100

eurot. Riigilõiv kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele: SEB Pank

EE571010220229377229 või Swedbank EE062200221059223099 või Luminor Bank

EE221700017003510302 või LHV Pank EE567700771003819792 (viitenumbrita). Riigilõivu

tasumise andmed esitada kohtule.

Menetlusabi taotlemise kord

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lõikele 6 peab menetlusabi taotlemise korral

menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2(5)

2-24-11667

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses on Bondora AS hagi J.Y vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja ja kostja vahel sõlmitud laenulepingutest

BL2262523, BL2325065, BL2004893, BL1677379, BL3615067 ja BL2139761 tulenev

võlgnevus. Lisaks esitas hageja kohtule nõude ümberarvestuse. Juhul, kui kostja ei vasta

hagile kohtu määratud tähtajaks, palub hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega.

Menetluse käik

2. Kohus on hagejale 09.01.2025 kohtunõudes selgitanud tarbijakrediidilepingutele

kohalduvaid õigusnorme ja tõendamiskoormist.

3. Tartu Maakohus võttis 09.09.2024 määrusega hagiavalduse menetlusse ja andis kostjale

tähtaja 21 päeva hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks. Kohus hoiatas, et juhul kui

kostja ei vasta tähtaegselt esitatud hagile või ei põhjenda, miks ta hagi ei tunnista, võib kohus

hageja nõusolekul kirjalikus menetluses hagi rahuldada tagaseljaotsusega kostjat kohtusse

kutsumata. Kohtudokumendid on kostjale TsMS 3141 lg 2 alusel 02.10.2024 kättetoimetatud,

kuid kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks hagiavaldusele vastust esitanud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete

tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS §

407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega osaliselt. Kohus teeb tagaseljaotsuse

põhjusel, et kostja, kellele hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud, ei

vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul.

5. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja hageja vahel

sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus

seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle.

6. Hagiavalduse kohaselt on hageja nõude aluseks kostja ja hageja vahel sõlmitud

tarbijakrediidilepingud. Puudub vaidlus, et krediidiandja tegutses oma majandus- või

kutsetegevuses ning kostja on tarbija võlaõigusseaduse (VÕS) § 1 lg 5 mõistes. Seega on

hageja nõude aluseks tarbijakrediidileping VÕS § 402 lg 1 mõttes. Tegemist on VÕS § 108 lg

1 tähenduses rahalise kohustuse täitmise nõudega.

7. Hagiavaldusest nähtuvalt oli lepingute ülesütlemise eeldused (VÕS § 416 lg-d 1 ja 2)

täidetud, kuivõrd kostja oli täielikult viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva

tagasimaksega ning lepingu ülesütlemisele eelnes lepingu ülesütlemise hoiatus ja täiendava

tähtaja määramine.

8. Kohtul on kohustus kontrollida krediidiandja vastutustundliku laenamise põhimõtte

järgimist omal algatusel ja selleks ei pea tarbija esitama menetluses vastavat vastuväidet (vt

Euroopa Kohtu 05.03.2020 otsus asjas nr C-679/18, p-d 17-24; Tartu Ringkonnakohtu

19.12.2022 otsus tsiviilasjas nr 2-22-118076).

3(5)

2-24-11667

VÕS § 4034 lg 1 p-de 1 ja 2 järgi on krediidiandja kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima

vastutustundliku laenamise põhimõtet. Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks on

krediidiandja kohustatud enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist aktiivselt infot koguma ning

omandama teabe, mis võimaldab hinnata tarbija krediidivõimelisust. VÕS § 4034 lg 3 järgi

küsib krediidiandja krediidivõimelisuse hindamiseks vajaduse korral tarbijalt teavet ja kasutab

asjakohaseid andmekogusid. VÕS § 4034 lg 6 sätestab, et krediidiandja võib tarbijaga

tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks

olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on

krediidivõimeline.

Kohus leiab, et hageja väljatoodud asjaolude põhjal ei saa asuda seisukohale, et krediidiandja

on kostjale krediidi andmisel järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohtu

hinnangul ei ole krediidiandja krediidi andmisel kontrollinud kostja krediidivõimelisust

piisaval määral.

9. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et krediidiandja ei ole

järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes

osaliselt, st sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses

(Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26).

10. TsMS § 407 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud

juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha

kirjeldava ja põhjendava osata. Kui kostja esitab kaja ja kohus jätab kaja rahuldamata, siis

täiendab kohus tagaseljaotsust kirjeldava ja põhjendava osaga kaja lahendamise määruses

(Riigikohtu 17. detsembri 2014. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-129-14, p 11 kolmas lõik).

MENETLUSKULUD

11. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2

kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või

menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse

või menetlust lõpetava määruse tegemist.

12. TsMS § 163 lg 1 alusel jätab kohus hagi osalise rahuldamise tõttu menetluskulud poolte

endi kanda, sh arvestades hagi rahuldamise ulatust ja asjaolu, et tegemist oli

tarbijakrediidilepingust tuleneva vaidlusega, millega puhul on tuvastatud krediidiandja poolt

vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumine (vt ka Trt RngKo 12.05.2023 nr 2-22-11447,

p 8).

13. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude

kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280

eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

14. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

/allkirjastatud digitaalselt/

4(5)

2-24-11667

Alo Noormets

kohtunik

5(5)