1-24-4587/19 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg

19.02.2025

Kriminaalasja number

1-24-4587

Kohtukoosseis

Ingrid Kullerkann

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 31.01.2025. a otsus kriminaalasjas

Nail Latõpovi süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi

kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Nail Latõpov (isikukood 37310070329),

apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Nail Latõpovi apellatsioon Viru Maakohtu 31.01.2025. a otsuse peale läbi

vaatamata ja tagastada see esitajale.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates

päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Riigiprokuratuuri riigiprokurör Raigo Aas, süüdistatav Nail Latõpov ja tema

lepinguline kaitsja Tanel Mällas sõlmisid käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe,

mille kohaselt prokurör taotleb kohtus Nail Latõpovi süüditunnistamist KarS § 184 lg 2 p 2

järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist vangistusega 4 aastat ja 3

kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistuse kandmise alguseks Nail Latõpovi

kahtlustatavana kinnipidamise aeg, s.o alates 22.02.2024.a. Nail Latõpovi nõusolekul ning

juhindudes KarS § 184 lg 5 p-st 2 ja 832 lg-st 1 konfiskeerida 25 000 eurot, mis tuleb kanda

prokuratuuri deposiitkontole hiljemalt 23.12.2024. a.

2. KrMS § 175 lg 1 p 3, 4 ja 9, § 179 lg 1 p 1 ning § 180 lg 1 alusel on menetluskuludeks

sundraha 2050 eurot, narkootilise aine ekspertiisi nr 24E-AN00372-01 teostamise kulu

summas 134 eurot /tl 111/, DNA-ekspertiisi nr 24E-GE00270-01 teostamise kulu summas

3990 eurot /tl 130/, DNA-ekspertiisi nr 24E-GE00692-01 teostamise kulu summas 70 eurot /tl

268/; sõrmejäljeekspertiisi nr 24E-SS00032-01 teostamise kulu summas 302 eurot /tl 136/,

riigi õigusabi korras määratud kaitsja Leelo Viil kulud kohtueelses menetluses summas

395,28 eurot /tl 238-251/. Menetluskulud kokku 6941,28 eurot kuuluvad KrMS § 180 lg 3

kohaselt hüvitamisele alates kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul.

3. Kohtuistungil jäid prokurör, süüdistatav ja kaitsja kokkuleppe juurde. Viru Maakohtu

31.01.2025. a kohtuotsusega tunnistati Nail Latõpov süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ning talle

mõisteti kokkuleppele vastav karistus. KarS § 184 lg 5 p 2 ja § 832 lg 1 alusel konfiskeeriti 25

000 eurot. Kohus otsustas asitõenditega seonduva ning mõistis süüdistatavalt välja sundraha,

ekspertiisikulud ja määratud kaitsja tasu. Menetluskulud tuleb tasuda 1 aasta jooksul alates

kohtuotsuse jõustumisest.

4. Viru Maakohtu 31.01.2025. a otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav.

Apellatsioon on esitatud seoses väga arusaamatute DNA ekspertiisi eest nõutavate summa

erinevusega. Olen igati nõus oma kohtuotsusega kuid EI saa nõustuda, et DNA-ekspertiisi nr

24EGE00270-01 teostamise kulu on 3990 eurot ja ekspertiisi nr 24E-GE00692-01 teostamise

kulu on 70 eurot.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. Ringkonnakohus leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja

tagastada esitajale.

6. Kuna kohus on Nail Latõpov kriminaalasja lahendanud kokkuleppemenetluses, tuleb

apellatsiooniõigust kontrollida kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale edasikaebamise

korrast lähtudes. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse

seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1

sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest

mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

7. KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad süüdistatava poolt hüvitatavad

kriminaalmenetluse kulud kokkuleppe esemesse, mistõttu kohalduvad menetluskulude

vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja KrMS § 318 lg

3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse

vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse

kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele

kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS

§ 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS §

326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).

8. Nail Latõpovi apellatsioonist ei nähtu midagi sellist, mille põhjal saaks järeldada, et

maakohus võis rikkuda menetluskulude hüvitamist puudutavas osas KrMS 9. peatüki 2. jao

sätteid või § 339 lg-t 1. Sellist eksimust ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Maakohus määras

ekspertiisikulude suuruse kindlaks nii, nagu on kirjas kokkuleppes. Ringkonnakohus

kontrollis kriminaaltoimikust üle, et analüüsitavate ekspertiisiobjektide arvust sõltuv

ekspertiisikulu on kokkuleppes ja kohtuotsuses kirjapandule vastav.

9. Kohtuotsusest ja kohtuistungi helisalvestisest nähtuvalt oli kokkuleppe sisu Nail

Latõpovile arusaadav ja selle sõlmimine tema vaba tahe. Sealhulgas esitas maakohus eraldi

küsimuse menetluskulude kohta. Sellega seonduv oli maakohtu istungil süüdistatavale

arusaadav ja ta nõustus kokkuleppes märgitud menetluskulude tasumisega. Nail Latõpov jäi

kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde.

10. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise

määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud

isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna Nail Latõpovil ei ole KrMS §

318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb tema kaebus jätta

KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)