Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-24-4145/9 AI generated

Estonian court dismisses civil claim for damages due to plaintiff withdrawing suit before pre-trial stage.

Case Number 2-24-4145/9
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed H.R.'s claim against OÜ Soone Farm for damages caused by a work-related illness because the plaintiff withdrew the lawsuit during the pre-trial phase. The plaintiff submitted a withdrawal declaration on January 22, 2025, while the case was still in an early procedural stage. Consequently, the court ruled that the claim must be dismissed without the defendant's consent and ordered the plaintiff to bear all litigation costs.

Legislator headnote

AI generated

TsMS § 423 lg 1 p 2; TsMS § 424 lg 1: A court must dismiss a claim if the plaintiff withdraws it before the end of pre-trial proceedings, and the plaintiff bears all litigation costs unless the defendant has already satisfied the claim.

Keywords

AI generated
civil claim withdrawal pre-trial stage dismissal litigation costs allocation plaintiff withdrawal right work-related illness damages

Cited Legislation

AI generated
TsMS § 423 lg 1 p 2
TsMS § 423 lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on
TsMS § 424 lg 1
TsMS § 168 lg 4
TsMS § 168 lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab hagi tagasi,
AI generated
2-21-14515/4
Civil court dismisses claim for director recall and appointment due to insufficient state fee payment.
2-20-17437/6
Estonian court dismisses paternity and alimony claims when plaintiff voluntarily withdraws them before trial.
2-08-69138/3
Court dismisses debt claim due to plaintiff's withdrawal citing statute of limitations and orders fee refund.
2-23-1339/8
Tartu Court dismisses alimony claim because plaintiff withdrew the lawsuit during pre-trial proceedings.
2-22-120008/4
Court dismisses claim for debt enforcement due to failure to submit claim justification and pay fees within deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Gerty Pau

Määruse tegemise aeg

18. veebruar 2025

Tsiviilasja number

2-24-4145

Tsiviilasi

H.R.-i hagi OÜ Soone Farm vastu kahju

hüvitamiseks

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja

nende esindajad

Hageja H.R. (isikukood XXX)

Lepinguline esindaja Milvi Haitov

Kostja OÜ Soone Farm (registrikood 10696342)

Lepinguline esindaja vandeadvokaat Karina

Lõhmus-Ein

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta H.R.-i hagi OÜ Soone Farm vastu läbi vaatamata.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-24-4145.

3. Jätta menetluskulud H.R.-i kanda.

4. Mõista H.R.-ilt OÜ Soone Farm kasuks välja menetluskulud

1260 eurot.

5. Menetluskuludelt tuleb tasuda alates menetluskulude suurust

kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist

VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

1. Tartu Maakohtu menetluses on H.R.-i hagi OÜ Soone Farm vastu

kutsehaigusega tekitatud kahju hüvitamiseks.

2. Hageja esitas 22.01.2025 hagi tagasivõtmise avalduse.

Kohtumääruse põhjendused

3. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 424 lg 1 võib

hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni.

TsMS § 423 lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on

võtnud hagi tagasi. Kohus jätab hagi läbi vaatamata määrusega. Kohus leiab,

et kuna tsiviilasja lahendamine on eelmenetluse staadiumis, on hagejal õigus

hagi ilma kostja nõusolekuta tagasi võtta ning hagi tuleb jätta läbi

vaatamata.

4. Kohus selgitab hagejale, et hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et

hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda kohtusse hagiga

sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle. Kohus

selgitab kostjale, et kui tagasivõetud hagi esitatakse uuesti, võib kostja jätta

hagile vastamata ja menetluses osalemata, kuni on tasutud tema senised

menetluskulud, mille hüvitamist ta on nõudnud ja mis on jäetud hageja

kanda.

5. TsMS § 168 lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab hagi tagasi,

mõistab kohus kostja taotlusel menetluse lõpetamise või hagi läbivaatamata

jätmise määrusega kostja menetluskulud välja hagejalt, välja arvatud juhul,

kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude

pärast hagi esitamist rahuldanud.

TsMS § 168 lg 4 on erisäte. Kui hageja loobub menetlusest omal initsiatiivil,

tuleb tal kui menetluse põhjustajal kanda lg 4 alusel kõik menetluskulud.

Kohus saaks nimetatud põhimõttest kõrvale kalduda sama paragrahvi lõikes

5 sätestatud juhul. Kuna praegu ei ole pooled kohtule teatanud, et kostja

oleks hageja nõude rahuldanud, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

6. Kostja palus hagejalt välja mõista menetluskuluna õigusabikulud 1260

eurot. OÜ-le Soone Farm on kostja kinnitusel osutatud õigusabi tunnihinnaga

140 eurot (käibemaksuta) ja õigusabiteenuse ajamaht on 9 tundi. Kohus

leiab, et arvestades nõude keerukust ning vastuväidete põhjalikkust on

kostja menetluskulud on olnud vajalikud ja põhjendatud. Seega kuulub

hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele menetluskulude katteks 1260 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Gerty Pau

Kohtunik