2-24-138205/8 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S

(TAGASELJAOTSUS)

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

2-24-138205

Otsuse tegemise aeg ja koht

18. veebruar 2025.a, Jõhvi kohtumaja

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Piret Raik

Kohtuasi

OÜ Europark Estonia hagi J. T. vastu võlgnevuse nõudes

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Hagihind

75 eurot

Menetlusosalised

Hageja:

OÜ Europark Estonia (rk 10811490, asukoht

Estonia pst 9, Tallinn, 10143)

Hageja

esindaja:

E. A., EFTA Legal OÜ (e-post: XXX)

Kostja:

J. T. (ik XXX, elukoht XX, e-post XXX, tel

XXX)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista J. T.lt OÜ EUROPARK ESTONIA kasuks võlgnevus 75

(seitsekümmend viis) eurot.

3. Menetluskulud jätta kostja J. T. kanda.

3.1 Välja mõista J. T.lt OÜ EUROPARK ESTONIA kasuks menetluskulud 360

(kolmsada kuuskümmend) eurot (millest 100 eurot on riigilõiv, 240 eurot õigusabikulu ja

20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kulu).

3.2

Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda viivist alates kohtulahendi

jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

4. Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele.

EDASIKAEBAMISE KORD

1(4)

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva

jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes

Rahandusministeeriumi kontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või kontole

nr. EE062200221059223099 AS-s Swedbank, riigilõivu 100 eurot ja esitades kohtule selle

kohta maksekorralduse (TsMS § 142 lg 2).

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest

teada.

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui

koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus,

saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse

peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

ASJAOLUD

1. OÜ EUROPARK ESTONIA esitas 23.10.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse J. T. vastu võla nõudes. Kohus tegi 25.10.2024 J. T.le makseettepaneku, millele

viimane esitas vastuväite.

Pärnu Maakohus lõpetas 17.12.2024.a. määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle

menetlemiseks esimese astme kohtumenetlusse Viru Maakohtule.

18.12.2024.a määrusega jättis kohus hagi käiguta ja andis hagejale tähtaja puuduste

kõrvaldamiseks, põhjendatud hagiavalduse esitamiseks.

2. OÜ EUROPARK ESTONIA hagiavalduse kohaselt oli J. T. sõiduki numbrimärgiga XXX

omanik/vastutav kasutaja alates 02.08.2023 kuni 31.08.2023.a. Sõiduk oli pargitud

15.08.2023.a, Pargi keskuse parklas parkimistingimusi rikkudes, mille tõttu koostati leppetrahv

nr 1881 508231134371 summas 55 eurot. Leppetrahvi maksetähtaeg oli 22.08.2023.a.

Sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes, kuna sõiduki armatuurlaual ei olnud

parkimisõigust andvat parkimiskaarti või parkimisautomaadist ostetud parkimispiletit ning

mobiilse parkimise tuvastamiseks tehtud päringu vastuse järgi ei oldud alustatud ka mobiilset

parkimist. Hageja esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõude,

paigutades selle sõiduki kojamehe vahele. Kostja ei ole vastuväiteid esitanud, ega ei ole ka

leppetrahvi tasunud. Hageja saatis kohtueelselt kostjale meeldetuletuse võlgnevuse kohta, kuid

kostja sellele ei vastanud. Vastavalt Transpordiametist saadud teabele oli sõiduki

omanik/vastutav kasutaja leppetrahvinõuete esitamise ajal kostja.

Riigikohtu hinnangul on parkimisteenuse osutamisel leppetrahvinõude panemine sõiduki

esiklaasile kojamehe vahele tahteavalduse edastamise mõistlikuks viisiks TsÜS § 70 mõttes (vt

Riigikohtu 05.06.2019 lahend tsiviilasjas nr 2-17-117146 p 12). Leppetrahvinõude tõendamise

osas on Riigikohus 06.12.2017 lahendis nr 2-15-3430 märkinud, et leppetrahvinõude

tõendamiseks peaks piisama sellest, kui parkla haldaja on pildistanud parkimiskorda rikkunud

autot äratuntavalt ja märkinud leppetrahvile parkimise aja ja koha. Seejärel oleks parkijal

võimalik tõendada, et vaidlusalust autot ei ole sel ajal kõnealuses parklas pargitud.

2(4)

Hageja tõendab oma nõuet kostja vastu hagiavalduse Lisas 1 esitatud leppetrahvinõudega,

millel on märgitud parkimise aeg ja koht, ning rikkumise tuvastamisel sõidukist tehtud

fotodega (leppetrahvinõuetega on võimalik ka elektrooniliselt tutvuda www.vaie.europark.ee).

Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus summas 75 eurot, millest 55 eurot on

leppetrahvide võlgnevus ja 20 eurot on sissenõudekulud.

Menetluskulud palub hageja jätta kostja J. T. kanda ja kostjalt välja mõista hageja

menetluskulude katteks riigilõiv 100 eurot (millest 65 eurot tasutud maksekäsu kiirmenetluses

ja 35 eurot täiendavalt hagi esitamisel), 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kulu (TsMS § 172 lg

9 ja § 4842) ja 240 eurot õigusabikulu (arvestusega 2 töötundi x 120 eurot töötunni hind).

3. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 21.01.2025. a määrusega ning andis kostjale aega

hagile vastamiseks 14 päeva määruse kättesaamisest alates.

Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku

vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Hagimaterjalid on kostjale isiklikult kättetoimetatud 1.02.2025.a. Kostja kohtu määratud

tähtajaks vastust ega vastuväiteid ei esitanud.

4. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega

vastavalt TsMS § 407 lg 1.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub

kooskõlas TsMS § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

6. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja

poolt omaksvõetuks.

Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle

ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses.

7. TsMS § 444 lg 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa võib välja

jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.

Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) §

8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 1132 lg 2 p 1. § 159 lg 2, 158 lg 1.

Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

Menetluskulud

8. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

TsMS § 174 lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise

suuruse.

9. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, milles palub kostjalt välja mõista

menetluskulud järgmiselt: riigilõiv 100 eurot; maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot; hageja

lepingulise esindaja õigusabikulu 240 eurot.

Riigilõivu suuruse sätestab seadus, mistõttu on menetluskuluna märgitud riigilõivu hüvitamise

nõue põhjendatud. Maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 euro väljamõistmise näeb ette TsMS §

4842, mistõttu on ka maksekäsu kiirmenetluse kulude kostjalt väljamõistmine põhjendatud.

3(4)

TsMS § 175 lg 1 tulenevalt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,

mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Hageja ölepingulise esindaja kulu on 240 eurot arvestusega hagiavalduse koostamisele ja

tõendite kogumisele kulutatud 2 töötundi x 120 eurot töötunni hind. Kohtu hinnangul on

töötunni hind mõistliku suurusega ning hagi koostamise ajakulu 2 tundi vajalik ja põhjendatud.

Kohus mõistab kostjalt hageja menetluskulude katteks 360 eurot (sh riigilõiv 100 eurot,

maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulu hagiavalduse koostamise eest 240

eurot).

10. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi

jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Piret Raik

Kohtunik

4(4)