3-24-2863/25 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-2863

Määruse kuupäev

18. veebruar 2025

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

X kaebus talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

seonduvalt hambaravi osutamisega

Menetlusosalised

Kaebaja – X

Vastustaja I – Tervisekassa, esindaja Matis Rüütel

Vastustaja II – Viru Vangla, esindaja Agu Rillo

Kolmas isik – SA Ida-Viru Keskhaigla, esindaja Karina

Lõhmus-Ein

RESOLUTSIOON

1. Jätta X kaebus läbi vaatamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi

kanda.

3. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi

tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p-de 1-2 peale võib esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele. Kaebajale

toimetatakse määrus kätte vene keelde tõlgituna.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Halduskohtu menetluses on Viru Vangla kinnipeetava X kaebus mittevaralise kahju

hüvitamiseks summas 5000 eurot seoses hambaarsti Ia Tuisu 10. oktoobri 2024. a vastuvõtuga

ning selle tagajärjel kaebaja tervise kahjustamisega.

2. Tervisekassa esitas 9. detsembril 2024 vastuse kaebusele.

3. Viru Vangla ja kolmas isik SA Ida-Viru Keskhaigla vastused kaebusele saabusid kohtusse

31. jaanuaril 2025.

4. Tartu Halduskohus kohustas 5. veebruari 2025. a määrusega kaebajat hiljemalt seitsme

päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates teada andma, millise sisuga hüvitamisnõude

menetlemist ta soovib, ning esitama kohtule täiendavad selgitused vastavalt määruse p-s 15

toodule. Kaebaja talle antud tähtaja jooksul kohtule vastust ei esitanud.

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta

määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS §

121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse

määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

6. Kaebaja on esitanud kaebuse, milles ta nõuab mittevaralise kahju hüvitamist summas 5000

eurot seoses hambaarsti Ia Tuisu 10. oktoobri 2024. a vastuvõtuga ning selle tagajärjel

kaebaja tervise kahjustamisega.

7. Kolmanda isiku 31. jaanuari 2025. a vastusest ilmneb, et kaebaja 10. oktoobril 2024 I.

Tuisu vastuvõtul ei viibinud. Kaebaja käis kolmanda isiku sõnutsi 27. septembril 2024 ja 9.

oktoobril 2024 vastuvõttudel hambaarsti A. Kõrgvee juures. Sellest tulenevalt andis kohus 5.

veebruari 2025. a kohtumäärusega kaebajale võimaluse muuta kaebust ning täpsustada

asjaolusid, kuid vaatamata kohtu nõudmisele kaebaja seda teinud ei ole.

8. Võttes arvesse HKMS § 44 lg-s 1 sätestatut, mille kohaselt võib isik pöörduda kaebusega

halduskohtusse üksnes oma õiguse kaitseks, ning seda, et menetlusse võetud asjaolude

kogumit ei ole tegelikkuses aset leidnud, siis puudub kaebajal antud asjas ilmselgelt

kaebeõigus. Kuna kaebaja ei viibinud 10. oktoobril 2024 hambaarsti vastuvõtul, siis ei saanud

hambaarsti tegevus mainitud kuupäeval kaebaja õigusi riivata.

9. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebaja hüvitamisnõue jätta läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p

1 ja HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna menetluse käigus on ilmnenud, et kaebajal puudub

asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohtu hinnangul ei ole tegemist keeruka õigusliku küsimusega,

mis eeldaks selle küsimuse täiendavat analüüsimist istungimenetluse käigus.

10. Kohus selgitab, et kaebuse läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS §

43 lg 2).

11. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse

läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui HKMS § 108 lg-s 4 ei sätestata

teisiti. HKMS § 108 lg 11 järgi võib kohus jätta menetluskulud täielikult või osaliselt poolte

endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks

tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.

12. Et kohtule arusaadavalt ei ole Tervisekassale ja Viru Vanglale kui haldusorganitele

menetluskulusid tekkinud, jäävad nende võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

13. Seejuures leiab kohus, et isegi, kui kolmandale isikule on tekkinud menetluskulud, mille

väljamõistmist ta kaebajalt sooviks, oleks nende kaebajalt väljamõistmine äärmiselt

ebaõiglane, mistõttu jäävad ka kolmanda isiku võimalikud menetluskulud kolmanda isiku

enda kanda.

14. Antud juhul ei ole vaidlust selles, et kaebaja esitas kohtule kaebuse selleks, et saada

hüvitist talle tekitatud tervisekahju eest, kaebaja käis tõesti 2024. a oktoobrikuus hambaarsti

vastuvõtul, kuid kaebaja on eksinud kuupäeva ja hambaarsti osas, ning kaebaja puhul on

tegemist õigusküsimustes kogenematu isikuga. Kohus leiab, et kaebaja ei pruukinud ette näha

seda, et kolmanda isikuna kaasatud SA Ida-Viru Keskhaigla võib kasutada menetluses

lepingulist esindajat, millega seoses võib halduskohus kaebajalt välja mõista kolmanda isiku

võimalikud esindajakulud. Vaatamata sellele, et kaebaja on eksinud kaebuse aluse

väljatoomises ning kaebaja ei ole vastanud kohtu 5. veebruari 2025. a määrusele ega

nõustunud kohtu ettepanekuga kaebuse muutmiseks, ei saa tõsikindlalt järeldada

menetlusõiguste pahauskset kasutamist kaebaja poolt. Et kohus võttis kaebaja kaebuse

menetlusse, võis see anda kaebajale lootust, et kaebus võib olla esitatud kujul edukas. Lisaks

võib kohtu hinnangul kaebaja huvi haldusasja edasise menetlemise vastu olla vähenenud

seetõttu, et Viru Maakohus on otsustanud 4. veebruari 2025. a määrusega vabastada kaebaja

temale mõistetud karistuse edasisest kandmisest seoses tema väljasaatmisega Eesti Vabariigist

(vt kaebaja 6. veebruari 2025. a avaldus).

15. Vaatamata sellele, et kohtule ei ole teada, kui suures osas on ta kandnud menetluskulusid,

leiab halduskohus, et käesolevas kohtuasjas on kaebajalt kolmanda isiku kasuks

menetluskulude väljamõistmine kaebaja suhtes äärmiselt ebaõiglane HKMS § 108 lg 11

mõttes ning kaebajalt menetluskulude väljamõistmine ei ole põhjendatud.

16. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)