2-24-11393/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Anastassia Stalmeister

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 17. veebruar 2025

Tsiviilasja number

2-24-11393

Tsiviilasi

Roadplan OÜ avaldus FARMADA LÕVIKÄPA

ELURAJOON OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja

(võlausaldaja):

Roadplan

OÜ

(registrikood 12432118), lepingulised esindajad

vandeadvokaat Rauno Kinkar, vandeadvokaadi abi

Oliver Grauberg

Võlgnik: FARMADA LÕVIKÄPA ELURAJOON

OÜ (registrikood 16296281), seaduslik esindaja H.S.

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu Roadplan OÜ avaldusest loobumine.

2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-24-11393 menetlus.

3. Jätta menetluskulud Roadplan OÜ kanda. FARMADA LÕVIKÄPA ELURAJOON

OÜ-le hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

4. Rahuldada Roadplan OÜ taotlus riigilõivu tagastamiseks ning tagastada

Roadplan OÜ-le pool pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot

Roadplan OÜ arvelduskontole nr EE747700771001105699.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel käesoleva määruse tegemisest.

ASJAOLUD

1. Roadplan OÜ (võlausaldaja) esitas 26. juulil 2024 avalduse FARMADA LÕVIKÄPA

ELURAJOON OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks.

Võlausaldaja nõueteks on sissenõutavaks muutunud kohustuse täitmata jätmisest tulenev nõue

67 788 eurot, alates pankrotihoiatusest tekkinud põhinõue 16 800 eurot ning sissenõutavaks

muutunud viivis 84 588 eurot. Võlausaldaja nõue on kokku 169 176 eurot.

2. Kohus tegi kindlaks, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt on poolte vahel sõlmitud

kompromiss tsiviilasi nr 2-24-11391. Tsiviilasjas nr 2-24-11391 oli võlausaldaja esitanud

samast lepingust ja samadest arvetest tuleneva nõude, mis on ka pankrotiavalduse esitamise

aluseks tsiviilasjas nr 2-24-11393.

3. Võlausaldaja loobus 12. veebruaril 2025 pankrotiavalduse menetlemisest.

KOHTU SEISUKOHT

4. Kohus, tutvunud võlausaldaja pankrotiavaldusest loobumisega, leiab, et see tuleb võtta

vastu ning menetlus tsiviilasjas lõpetada (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1,

§ 428 lg 1 p 3, § 429 kohaselt).

5. TsMS § 475 lg 1 p 122 alusel lahendab kohus hagita menetluses pankrotimenetluse

algatamise, pankroti väljakuulutamise, võlausaldajate nimekirja kinnitamise ja

pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses. Pankrotiseaduse

(PankrS) § 3 lg 2 kohaselt, pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse

seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 477 lg 1 kohaselt

vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta

sätestatud erisusi.

TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist

loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud

lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu

määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta TsMS § 429 lg 4 kohaselt

hagist loobumist vastu, kui see on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku

huvidega või kahjustab avalikku huvi.

6. Võlausaldaja soovib loobuda kohtule esitatud avaldusest võlgniku pankroti

väljakuulutamiseks, kuna pooled on sama nõude osas sõlminud kompromissi tsiviilasjas

nr 2-24-11391.

Kohus leiab, et avaldusest loobumine ei kahjusta avalikku huvi ega ole vastuolus

tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega. Avaldusest loobumine tuleb vastu võtta ja

tsiviilasja menetlus lõpetada.

7. Kohus märgib, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga

sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud

hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed

tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS §

432).

Menetluskulude jaotus

8. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

PankrS § 150 lg 3 näeb ette, et kui kohus jätab võlausaldaja pankroti- või

maksejõuetusavalduse rahuldamata või läbi vaatamata, samuti kui menetlus lõpetatakse

seetõttu, et võlausaldaja oma pankroti- või maksejõuetusavaldusest loobub, hüvitab

pankrotimenetluse kulud võlausaldaja. Seega tuleb pankrotimenetluse kulud jätta võlausaldaja

kanda. Kuivõrd võlgnik ei ole pankrotiavaldusele vastust esitanud ning kohus ei ole ajutist

haldurit määranud, puuduvad hüvitatavad menetluskulud.

9. Avaldaja on taotlenud riigilõivu tagastamist.

Riigikohus leidis, et pankrotiavalduse esitamisest tingitud võlausaldaja menetluskulud

(riigilõiv, lepingulise esindaja kulu) on pankrotimenetluse kulud PankrS § 150 lg 1 p 1 mõttes

(vt nt RKTKm 10.04.2013. a, nr 3-2-1-23-13, p 11).

PankrS § 15 lg 6 ega üldpõhimõtet käsitlev PankrS § 150 lg 3 ei reguleeri menetluskulude

jaotust ammendavalt. Kuna PankrS § 15 lg 6 ei täpsusta menetluskulude jaotust olukorras, mil

ajutine haldur jäetakse nimetamata põhjusel, et võlgnik on võlausaldajaga sõlminud

kompromissi, saab menetluskulude jaotamisel PankrS § 3 lg 2 kohaselt lähtuda

tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud põhimõtetest.

Kuna menetlus lõppes sisuliselt põhjusel, et pooled sõlmisid nõude suhtes kompromissi,

tuleks pool riigilõivust TsMS § 150 lg-s 2 p-des 1 ja 2 sätestatud põhimõtteid arvestades

võlausaldajale tagastada.

Pool avalduse esitamisel tasutud riigilõivust summas 210 eurot tuleb tagastada vastavalt

taotlusele Roadplan OÜ arvelduskontole nr EE747700771001105699.

(allkirjastatud digitaalselt)

Anastassia Stalmeister

kohtunik