4-24-3898/34 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

17.02.2025, Tartu (kirjalik menetlus)

Väärteoasja number

4-24-3898

Kohtukoosseis

Ingrid Kullerkann

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 06.01.2025. a otsus Andrew Rebase

väärteoasjas KarS § 151 lg 1 järgi

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

menetlusalune isik Andrew Rebane (ik 38007060324),

apellatsioon

RESOLUTSIOON

1. Jätta apellatsioon läbi vaatamata.

2. Jätta süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise taotlus läbi vaatamata ja

tagastada see esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja

ning kohtuväline menetleja. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates

päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Apellatsioon

1. Kolleegium peab apellatsiooni ilmselgelt põhjendamatuks. Selles toodud argumendid

ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks, mistõttu jääb see läbi vaatamata.

2. Kaebuse saab lugeda kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg 3 mõttes

ilmselgelt põhjendamatuks siis, kui ringkonnakohus jõuab maakohtu lahendi ja kaebuse

põhjal järeldusele, et a) kohtuasjas pole KrMS § 338 lg-s 1 loetletud alust maakohtu lahendi

tühistamiseks (nt kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist või materiaalõiguse vale

kohaldamist), b) ilma lisapõhjenduseta on selge, et kaebuses esitatud väidetele on olemas

ammendav ja nõustumisväärne vastus maakohtu lahendis ning c) ringkonnakohtul pole KrMS

§ 340 lg-s 1 sätestatud alust kaebuse piiridest väljumiseks (RKKKm 1-22-510/38, p-d 8–13).

Need tingimused saab praegu lugeda täidetuks. Väärteomenetluse seadustik (VTMS) § 2

annab võimaluse juhinduda KrMS § 326 lg-st 3 ka väärteomenetluses (RKKKm 4-23-2162/41

p 10). Seda leides juhindub ringkonnakohus KrMS § 145 lg-test 2–4 ja Riigikohtu määruse nr

1-22-510/38 p dest 15–18, jättes senise menetluse kokkuvõtte esitamata ja märkides lühidalt

järgmist.

3. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on VTMS § 108 kohaselt kohtuotsuse tegemisel

lahendatavaid küsimusi käsitlenud ammendava põhjalikkusega. Sealjuures sisaldub

kohtuotsuses vastus apellatsiooni kõikidele õiguslikult relevantsetele argumentidele.

4. Perspektiivitu – ja seega KrMS § 326 lg 3 mõttes õiguslikult lubamatu on

apellatsioon, mis sisaldab mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust ja mille

argumendid ei ole seetõttu kohtuasja lahendamiseks õiguslikult asjakohased (RKKKm 1-22-

510/38 p 10). Kaebus sisaldab muuhulgas taotlusi [t]unnistada, et genotsiid Gazas ja

rahvusvahelise õiguse rikkumised on antud asjas asjakohased ja mater[i]aalsed asjaolud;

Tunnustada minu järjepidevat eristamist genotsiidi toetajate ja rahvusliku või usulise

kogukonna vahel, et välistada vaenu õhutamise tõlgendus. Süüteoasja läbivaatav kohus

hindab, kas seaduslikult kogutud tõendite põhjal on isiku käitumises tuvastavad

süüteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused, kas tegu on õigusvastane ja süüline

ning nendele küsimustele jaatava vastuse korral – milline karistus tuleb isikule mõista.

Ringkonnakohus kontrollib, kas maakohus on seda tehes kohaldanud materiaalõigust õigesti

ning järginud menetlusõigust. Kohtutel ei ole nende küsimuste lahendamise väliselt pädevust

rahuldada menetlusosalise tuvastusnõudeid.

5. Kuna ringkonnakohus ei näe ka alust väljuda apellatsiooni piiridest, jääb kaebus

VTMS § 2 ja KrMS § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.

Süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise taotlus

6. Apellant esitas täiendavalt taotluse süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamiseks.

Taotluse kohaselt on väärteomenetluses 28.02.2024 Roosa Pirukas OÜ kontoris läbi viidud

läbiotsimisega tekitatud kahju kolmandatele isikutele hinnanguliselt 27 930 eurot ning

menetlusalusele isikule 5000 eurot mainekahju näol.

7. Süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse (SKHS) § 3 sätestab, et kahju

hüvitamine kolmandatele isikutele toimub riigivastutuse seaduse § 10 kohaselt. Seadus ei

võimaldada kolmandatel isikutel astuda väärteomenetlusse menetlusega tekitatud kahju

hüvitamiseks. Seega on tegemist õiguslikult lubamatu taotlusega.

8. SKHS § 18 lg 1 kohaselt väärteoasja kohtumenetluse kestel esitab isik taotluse kahju

hüvitamiseks maakohtule enne kohtuliku uurimise lõpetamist. Seega on üldreegel, et

süüteomenetlusega tekitatud kahju hüvitamiseks tuleb taotlus esitada juba maakohtu

menetluses (vt ka RKKKm 3-1-1-107-16 p 12). Andrew Rebane seda teinud ei ole. Erandina

võib tulenevalt SKHS § 21 lg-st 2 kahju hüvitamise taotluse esitada ka ringkonnakohtule

juhul, kui isik jättis isik jättis väärteoasja väärteomenetluse seadustiku 11. peatüki alusel

arutanud maakohtule taotluse esitamata mõjuval põhjusel. Mõjuvat põhjust, mis takistanuks

Andrew Rebasel kahju hüvitamise taotlust juba maakohtu menetluses esitada, tema taotlusest

ega asja materjalidest ei nähtu. Seega on menetlusalune isik taotluse esitanud hilinenult.

9. SKHS § 13 lg 2 sätestab, et menetleja tagastab taotluse või kaebuse läbi vaatamata, kui

selle esitamise tähtaeg on möödunud ja seda ei ennistata.

10. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes SKHS § 13 lg-st 3 jätab ringkonnakohus Andrew

Rebase taotluse väärteomenetluses tekitatud kahju hüvitamiseks läbi vaatamata ja tagastab

selle esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt)