2-22-13171/53 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gea Lepik (eesistuja), Liis Arrak ja Kairi Piirisild

Määruse tegemise aeg ja koht

13. veebruar 2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-13171

Kohtuasi

S.M avaldus Q.K vastu V.T suhtes ühise

hooldusõiguse osaliseks lõpetamiseks ning lapse

viibimiskoha (sh elukoha), hariduse valiku ja

tervisega seonduvate küsimuste osas avaldajale

üleandmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13. augusti 2024. a määrus

(menetluskulude kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja liik

S.M määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja S.M (isikukood XXX), lepinguline esindaja

Vladimir Makarov

Puudutatud isik (laps) V.T (isikukood XXX), riigi

õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Andres

Lusmägi

Puudutatud isik Q.K (isikukood XXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaadi abi Helen Hääl

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 13. augusti 2024. a määrus tsiviilasjas nr 2-22-13171

osas, millega maakohus:

1.1.

jättis S.M menetluskulud kindlaks määramata maakohtus 270 euro osas ja

määruskaebemenetluses 220 euro osas;

1.2.

määras Q.K menetluskulud maakohtuks kindlaks 853,13 euro osas ja

määruskaebemenetluses 542,70 euro osas; ning

1.3.

mõistis S.M-ilt Q.K kasuks pärast poolte vastastikuste menetluskulude

nõuete tasaarvestust välja menetluskulud 1097,71 eurot ületavas osas ja

viivise sellelt.

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega:

2.1.

määrata S.M menetluskulud maakohtus kindlaks täiendavalt 270 euro osas

ja määruskaebemenetluses täiendavalt 220 euro osas;

2.2.

jätta Q.K menetluskulud maakohtus kindlaks määramata 853,13 euro osas ja

määruskaebemenetluses 542,70 euro osas; ning

2-22-13171

2.3.

jätta pärast poolte vastastikuste menetluskulude nõuete tasaarvestust S.M-ilt

Q.K kasuks välja mõistmata menetluskulud 1097,71 eurot ületavas osas ja

viivis sellelt.

3. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.

4. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

5. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

6. Määruse resolutsiooni terviklik sõnastus

:

6.1.

Jätta rahuldamata Q.K 29. märtsi 2024. a taotlus kohustada S.M-i esitama

esindajakulude tekkimist ja kandmist tõendavad dokumendid.

6.2.

Rahuldada S.M avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

6.3.

Määrata S.M menetluskulude suuruseks maakohtus 2428,70 eurot (sh

käibemaks).

6.4.

Määrata S.M menetluskulude suuruseks seoses määruskaebuse

menetlemisega 1212,80 eurot (sh käibemaks).

6.5.

Rahuldada Q.K avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

6.6.

Määrata Q.K menetluskulude suuruseks maakohtus 2124,37 eurot (sh

käibemaks).

6.7.

Määrata Q.K menetluskulude suuruseks ringkonnakohtus 775,50 eurot (sh

käibemaks).

6.8.

Tasaarvestada S.M menetluskulude summas 1007,40 eurot hüvitamise nõue

ning Q.K menetluskulude summas 2105,11 eurot hüvitamise nõue.

6.9.

Välja mõista S.M-ilt Q.K kasuks menetluskulud 1097,71 eurot (sisaldab

käibemaksu).

6.10. Välja mõista S.M-ilt Q.K kasuks viivis menetluskulude 1097,71 eurot

tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni, kuid

mitte rohkem kui 1097,71 eurot.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli S.M (avaldaja) avaldus Q.K (puudutatud isik) vastu V.T

(laps) suhtes ühise hooldusõiguse osaliseks lõpetamiseks ning hooldusõiguse lapse

viibimiskoha (sh elukoha), hariduse valiku ja tervisega seonduvate küsimuste osas avaldajale

üleandmiseks.

2. Maakohus jättis 24. novembri 2022. a määrusega avalduse rahuldamata ja menetluskulud

avaldaja kanda. Avaldaja esitas määruse peale määruskaebuse. Tallinna Ringkonnakohus

2 (14)

2-22-13171

rahuldas 22. detsembri 2023. a määrusega määruskaebuse osaliselt ja jättis maakohtu

menetlusega seotud menetluskulud 75% ulatuses avaldaja kanda ja 25% ulatuses puudutatud

isiku kanda. Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jättis ringkonnakohus 66%

ulatuses avaldaja kanda ja 33% ulatuses puudutatud isiku kanda. Avaldaja esitas

ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, mille Riigikohus jättis 18. märtsi 2024. a

määrusega menetlusse võtmata. Kassatsiooniastme menetluskulud jäeti avaldaja kanda.

Maakohtu 24. novembri 2022. a ja ringkonnakohtu 22. detsembri 2023. a määrused jõustusid

seega 18. märtsil 2024.

3. Puudutatud isik esitas 9. novembril 2022 maakohtus kantud menetluskulude nimekirja,

mille kohaselt on puudutatud isiku menetluskuludeks lepingulise esindaja kulu 2520 eurot (sh

käibemaks). Puudutatud isikule on õigusabi osutatud tunnihinnaga 180 eurot, millele lisandub

käibemaks. Esindaja tegi õigusabitoiminguid kokku 11 tunni ja 39 minuti ulatuses.

Puudutatud isik kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ega saa tekkinud kuludelt

käibemaksu tagasi arvestada. Samuti kinnitas puudutatud isik, et kõik kohtule menetluskulude

rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on tekkinud seoses kohtuvaidlusega

tsiviilasjas nr 2-22-13171. Puudutatud isik palus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis

märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust

kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg

1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

4. Avaldaja esitas 10. novembril 2022 maakohtus kantud menetluskulude nimekirja, mille

kohaselt on avaldaja menetluskuludeks lepingulise esindaja kulu 1704 eurot. Avaldajale on

õigusabi osutatud tunnihinnaga 60 eurot ja esindaja tegi õigusabitoiminguid kokku 28 tunni ja

40 minuti ulatuses. Avaldaja kinnitas, et ta ei ole füüsilise isikuna käibemaksukohustuslane.

Samuti kinnitas avaldaja, et kõik menetluskulud on kantud seoses siinse menetlusega.

Avaldaja palus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg-le 4 puudutatud

isikult välja mõista viivis alates menetluskulude hüvitise suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest kuni lahendi täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teisest lausest tulenevas määras.

5. Puudutatud isik avaldas 13. novembri 2022. a seisukohas, et avaldaja menetluskulud on

ülepaisutatud. Puudutatud isik palus lähtuda menetluskulude kindlaksmääramisel ja

väljamõistmisel uurimispõhimõttest ning hinnata kooskõlas TsMS § 175 lg-ga 1 tervikuna,

millises ulatuses on avaldaja menetluskulud vajalikud ja põhjendatud ning millises ulatuses

mitte, sh analüüsida ka nende avaldaja kulude vajalikkust ja põhjendatust, millele puudutatud

isik seisukohas eraldi tähelepanu ei pööranud.

6. Avaldaja leidis 14. novembri 2022. a seisukohas, et puudutatud isiku menetluskulud on

ülepaisutatud ning need ei ole täies ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Avaldaja palus lähtuda

menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel uurimispõhimõttest ning hinnata

kooskõlas TsMS § 175 lg-ga 1 tervikuna, millises ulatuses on puudutatud isiku menetluskulud

vajalikud ja põhjendatud ning millises ulatuses mitte, sh analüüsida ka nende kulude

vajalikkust ja põhjendatust, millele avaldaja seisukohas eraldi tähelepanu ei pööranud.

7. Harju Maakohus määras 20. märtsi 2024. a kirjaga menetlusosalistele tähtaja

menetluskulude nimekirjade ja vastuväidete esitamiseks. Kohus palus selguse huvides esitada

menetluskulude nimekirjad eraldi dokumentidena: maakohtus kantud menetluskulud, mis ei

ole hõlmatud novembris 2022 esitatud menetluskulude nimekirjadega, ja ringkonnakohtus

kantud menetluskulud. Kohus määras, et menetluskulude nimekirjad tuleb menetlusosalistel

kohtule esitada hiljemalt 26. märtsil 2024 ja vastuväited hiljemalt 29. märtsil 2024.

8. Puudutatud isik esitas 21. märtsil 2024 maakohtus kantud menetluskulude täiendava

nimekirja, mille kohaselt on puudutatud isiku täiendavaks menetluskuluks lepingulise

3 (14)

2-22-13171

esindaja kulu 91,50 eurot (sh käibemaks). Puudutatud isikule on õigusabi osutatud

tunnihinnaga 180 eurot, millele lisandub käibemaks, ja esindaja tegi täiendavaid

õigusabitoiminguid maakohtus 25 minuti ulatuses.

Lisaks esitas puudutatud isik ringkonnakohtus kantud menetluskulude nimekirja, mille

kohaselt on puudutatud isiku menetluskuluks lepingulise esindaja kulu 1318,20 eurot (sh

käibemaks). Puudutatud isikule on õigusabi osutatud tunnihinnaga 180 eurot, millele lisandub

käibemaks. Esindaja tegi õigusabitoiminguid kokku 6 tunni ja 4 minuti ulatuses. Puudutatud

isik kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ega saa tekkinud kuludelt käibemaksu

tagasi arvestada. Samuti kinnitas puudutatud isik, et kõik kohtule menetluskulude rahalise

suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on tekkinud seoses kohtuvaidlusega tsiviilasjas

nr 2-22-13171. Puudutatud isik palus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis märkida, et

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks

tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

9. Avaldaja esitas 25. märtsil 2024 maakohtus kantud menetluskulude täiendava nimekirja,

mille kohaselt on avaldaja täiendavaks menetluskuluks lepingulise esindaja kulu 1075,50

eurot.

Lisaks esitas avaldaja ringkonnakohtus kantud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on

avaldaja menetluskuluks lepingulise esindaja kulu 1889,50 eurot. Avaldajale on õigusabi

osutatud järgmiste tunnihindadega: 2022. aastal 60 eurot, alates 1. jaanuarist 2023 hinnaga 80

eurot ja alates 1. jaanuarist 2024 hinnaga 99 eurot. Avaldaja kinnitas, et ta ei ole füüsilise

isikuna käibemaksukohustuslane. Samuti kinnitas avaldaja, et kõik menetluskulud on kantud

seoses siinse menetlusega. Avaldaja palus vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 puudutatud isikult

välja mõista viivis alates menetluskulude hüvitise suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest kuni lahendi täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teisest lausest tulenevas määras.

10. Puudutatud isik esitas 29. märtsil 2024 seisukoha avaldaja menetluskuludele, milles palus

kohustada avaldajat esitama esindajakulude tekkimist ja kandmist tõendavad dokumendid.

Puudutatud isik palus jätta avaldaja menetluskulude väljamõistmise taotlus esitatud kujul

rahuldamata. Avaldaja menetluskulu on ülepaisutatud, tema poolt väidetavalt tekkinud

esindajakulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud. Samuti on puudutatud isikul kahtlus,

kas avaldaja on menetluskulude eest oma lepingulisele esindajale tasunud.

11. Avaldaja esitas 29. märtsil 2024 seisukoha puudutatud isiku menetluskuludele. Avaldaja

leidis jätkuvalt, et puudutatud isiku menetluskulud on ülepaisutatud. Avaldaja esitas

täiendavad vastuväited puudutatud isiku menetluskuludele ringkonnakohtus, leides, et

põhjendatud ajakulu saab kokku olla 1 tund ja 10 minutit.

Lisaks esitas avaldaja ringkonnakohtus kantud menetluskulude täiendava nimekirja, mille

kohaselt kulus avaldaja lepingulisel esindajal puudutatud isiku menetluskulude nimekirja osas

seisukoha koostamisele ja kohtule esitamisele 45 minutit, s.o 72,90 eurot.

12. Puudutatud isik esitas 1. aprillil 2024 ringkonnakohtus kantud menetluskulude täiendava

nimekirja. Puudutatud isik märkis, et täiendab 21. märtsil 2024 esitatud menetluskulude

nimekirja 1 tunni ja 41 minuti võrra, mis on kulunud vastaspoole menetluskulude taotlusega

tutvumisele, vastuväite ja taotluse koostamisele (1 tund ja 32 minutit) ning täiendava

menetluskulude nimekirja koostamisele (9 minutit). Puudutatud isik palus 21. märtsil 2024

esitatud menetluskulude nimekirjades kajastatud menetluskuludele juurde arvestada 366 eurot

(sh käibemaks).

4 (14)

2-22-13171

13. Avaldaja avaldas 2. aprilli 2024. a seisukohas, et puudutatud isiku 1. aprilli 2024. a

menetluskulude nimekiri on esitatud hilinemisega, mistõttu tuleb jätta sellega arvestamata.

Maakohtu määrus ja põhjendused

14. Maakohus jättis 13. augusti 2024. a määrusega rahuldamata puudutatud isiku taotluse

kohustada avaldajat esitama esindajakulude tekkimist ja kandmist tõendavad dokumendid.

Maakohus rahuldas avaldaja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning

määras kindlaks, et avaldaja menetluskulude rahaline suurus on maakohtus 2158,70 eurot (sh

käibemaks) ja seoses määruskaebuse menetlemisega 992,80 eurot (sh käibemaks). Maakohus

rahuldas puudutatud isiku avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning määras

kindlaks, et puudutatud isiku menetluskulude rahaline suurus on maakohtus 2977,50 eurot (sh

käibemaks) ja seoses määruskaebuse menetlemisega 1318,20 eurot (sh käibemaks). Maakohus

tasaarvestas avaldaja ja puudutatud isiku hüvitamisele kuuluvad menetluskulud ja mõistis

avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulud 2235,83 eurot (sh käibemaks) ning

sellelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kohtumääruse jõustumisest

alates kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 2235,83 eurot.

14.1. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on avaldaja menetluskulude nimekiri esitatud

piisava täpsusega, hindamaks kulude põhjendatust ja vajalikkust ka ilma täiendavate tõendite

esitamiseta. Seetõttu jättis maakohus rahuldamata puudutatud isiku taotluse kohustada

avaldajat esitama esindajakulude tekkimist ja kandmist tõendavad dokumendid.

14.2. Maakohus hindas menetlusosaliste lepinguliste esindajate tunnihinda ja leidis, et

arvestades siinse tsiviilasja vähest keerukust, menetluse kestust ning lepinguliste esindajate

erinevat kvalifikatsiooni, tuleb lugeda mõlema esindaja tunnitasu määr põhjendatuks.

14.3. Maakohus andis hinnangu avaldaja menetluskulude nimekirjas kajastatud õigusabile

kulunud aja ja tehtud toimingute põhjendatusele maakohtus. Maakohus nõustus puudutatud

isikuga, et menetlusdokumentide mahtu ja sisu (menetlusdokumendid sisaldavad fotosid,

väljavõtteid kirjavahetustest jne) tervikuna hinnates ei saa toimingute ajakulu põhjendatuks

pidada, vaid see on kohati ülepaisutatud. Maakohus pidas avaldaja 19. oktoobri 2022. a

seisukoha koostamise ja kohtule esitamise põhjendatud ajakuluks 4 tundi, mitte 13 tundi (9

tundi + 4 tundi), nagu on märgitud 10. novembri 2022. a menetluskulude nimekirjas. Avaldaja

20. oktoobri 2022. a seisukoha koostamise ja kohtule esitamise kulu 3 tundi pidas kohus

tervikuna põhjendamatuks, kuna sellise kuupäevaga menetlusdokumenti kohtutoimikust ei

nähtu. Ka vähendas maakohus avaldaja 21. oktoobri 2022. a vastuväite koostamise ja kohtule

saatmise ajakulu 2 tunnini (3 tunni asemel). 10. novembri 2022. a seisukoha koostamise,

tõendite esitamise ja kohtule saatmise põhjendatud ajakuluks pidas kohus 3 tundi (5 tunni

asemel). 14. novembri 2022. a menetlusdokumendi koostamise ajakulu oli kohtu hinnangul

põhjendatud 30 minuti ulatuses (2 tunni asemel). Ülejäänud ajakulu pidas maakohus

põhjendatuks ja vajalikuks. Seega luges maakohus avaldaja 10. novembri 2022. a

menetluskulude nimekirja alusel toimingute põhjendatud ajakuluks 16 tundi 40 minutit (28

tunni ja 40 minuti asemel) ja 25. märtsi 2024. a menetluskulude nimekirja alusel 13 tundi 10

minutit (17 tunni ja 40 minuti asemel). Arvestades esindaja tunnitasu suuruseid, on avaldaja

maakohtus kantud menetluskulude põhjendatud ja vajalik suurus kokku 2158,70 eurot (sh

käibemaks) ning avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb maakohtus kantud

kulude osas rahuldamata 700 euro ulatuses.

14.4. Edasi andis maakohus hinnangu puudutatud isiku maakohtus kantud kulude

põhjendatusele. Maakohus leidis, et menetluskulude nimekirjades esitatud toimingud on

põhjendatud ja vajalikud. Samuti on põhjendatud tehtud toimingute ajakulu. Maakohus vastas

avaldaja vastuväidetele ja märkis, et menetlusdokumentidega tutvumine on osa lepingulise

5 (14)

2-22-13171

esindaja töökohustustest, see on vajalik kliendi nõustamiseks võimalike edasiste toimingute

osas ning ka menetlusdokumentide koostamiseks. Ka ei nõustunud maakohus sellega, nagu

oleks puudutatud isiku menetluskulude nimekirjas märgitud kulusid topelt. Seoses

vastuväitega, mis puudutas kulude nimekirja hilinenult esitamist, leidis kohus, et menetluses

on põhjendatud välja mõista kõik kulud, mille kandmist on toimiku materjalide alusel

võimalik tuvastada. Seega on puudutatud isiku maakohtus kantud menetluskulude

põhjendatud ja vajalik suurus kokku 2977,50 eurot (sh käibemaks).

14.5. Arvestades menetluskulude jaotust, jäävad avaldaja maakohtus kantud põhjendatud ja

vajalikud menetluskulud 2158,70 eurot (sh käibemaks) 25% ulatuses, st summas 539,68 eurot

(sh käibemaks) puudutatud isiku kanda. Puudutatud isiku põhjendatud ja vajalikud

menetluskulud maakohtus summas 2977,50 eurot (sh käibemaks) jäävad 75% ulatuses, st

summas 2233,13 eurot (sh käibemaks) avaldaja kanda.

14.6. Järgnevalt hindas maakohus avaldaja ringkonnakohtus kantud menetluskulusid ja leidis,

et esindaja tehtud toimingud on põhjendatud, kuid avaldaja määruskaebemenetlusega seotud

kulude nimekirjas märgitud ajakulu on ülepaisutatud. Põhjendatud ajakuluks 24. novembri

2022. a kohtumäärusega tutvumiseks ja kliendi nõustamiseks pidas kohus 30 minutit (1 tunni

asemel). 9. detsembri 2022. a määruskaebuse koostamise ja kohtule saatmise ajakulu saab olla

maksimaalselt 3 tundi (6 tunni asemel), arvestades, et menetlusdokumendis on kajastatud

suures osas juba varasemalt esitatu. Määruskaebusele esitatud vastustega tutvumise ja kliendi

nõustamise ajakulu saab dokumendi mahtu arvestades olla maksimaalselt 1 tund (3 tunni

asemel). 31. detsembri 2022. a lastekaitse arvamusele seisukoha koostamise ja kohtule

saatmise kulu pidas kohus põhjendatuks 3 tunni ulatuses (6 tunni asemel). 15. jaanuari 2023. a

seisukoha koostamise ja kohtule saatmise ajakulu on maksimaalselt 1 tund (4 tunni asemel).

30. jaanuari 2023. a täiendava seisukoha koostamise ja kohtule saatmise ajakulu pidas kohus

põhjendatuks 1 tunni ulatuses (3 tunni ja 30 minuti asemel). 13. aprilli 2023. a seisukoha

koostamise ja kohtule saatmise ajakulu pidas kohus põhjendatuks 30 minuti ulatuses (1 tunni

asemel). Tallinna Ringkonnakohtu 22. detsembri 2023. a kohtumäärusega tutvumise ja kliendi

nõustamise ajakulu saab olla maksimaalselt 30 minutit (1 tunni asemel). Seega luges

maakohus määruskaebuse menetlemisega seonduvalt avaldaja esindaja põhjendatud ja

vajalikuks ajakuluks 14 tundi 10 minutit (29 tunni 10 minuti asemel). Arvestades esindaja

tunnitasu suuruseid, on avaldaja määruskaebemenetluses kantud vajalikud ja põhjendatud

kulud kokku 992,80 eurot (sh käibemaks) ja avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise

avaldus jääb ringkonnakohtus kantud kulude osas rahuldamata 896,70 euro ulatuses.

14.7. Edasi andis maakohus hinnangu puudutatud isiku ringkonnakohtus kantud kulude

põhjendatusele. Maakohus leidis, et puudutatud isiku määruskaebuse menetlemisega seotud

menetluskulude nimekiri on tsiviilasja käiguga kooskõlas ning nimetatud toimingud ja nende

ajakulu on põhjendatud. Puudutatud isiku esindaja ajakulu on tema kvalifikatsiooni ja

vaidluse keerukust arvestades põhjendatud täies ulatuses ning avaldaja etteheited puudutatud

isiku esindaja ajakulule ei ole põhjendatud. Seega on puudutatud isiku esindaja põhjendatud

ajakulu määruskaebuse menetlemisel 6 tundi ja 4 minutit, millest tulenevalt kujuneb

põhjendatud ja vajalikuks kuluks 1318,20 eurot (sh käibemaks).

14.8. Arvestades menetluskulude jaotust, jäävad avaldaja määruskaebuse menetlemisega

seotud põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 992,80 eurot (sh käibemaks) 33% ulatuses, st

summas 327,62 eurot (sh käibemaks) puudutatud isiku kanda. Puudutatud isiku põhjendatud

ja vajalikud menetluskulud ringkonnakohtus summas 1318,20 eurot (sh käibemaks) jäävad

66% ulatuses, st summas 870 eurot (sh käibemaksu) avaldaja kanda.

6 (14)

2-22-13171

14.9. Maakohus tasaarvestas poolte rahuldatud nõuded ja mõistis tasaarvestuse tulemusena

avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud 2235,83

eurot. Tulenevalt puudutatud isiku taotlustest ja TsMS § 177 lg-st 4 märkis kohus

kohtulahendi resolutsioonis, et välja mõistetud menetluskulude hüvitiselt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

15. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, millega

kohus jättis avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise taotlused rahuldamata, ja saata asi

tühistatud osas esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Alternatiivselt palub avaldaja

teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada avaldaja menetluskulude

kindlaksmääramise taotlused täies ulatuses. Lisaks palub avaldaja tühistada maakohtu

määruse osas, millega maakohus määras kindlaks puudutatud isiku menetluskulud,

tasaarvestas avaldaja menetluskulude hüvitamise nõude puudutatud isiku menetluskulude

hüvitamise nõudega ja mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulud

2235,83 eurot ja viivise sellelt (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 5–10), ning saata asi

tühistatud osas esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Alternatiivselt palub avaldaja

teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada puudutatud isiku avaldus menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt, määrata puudutatud isiku menetluskulude suuruseks

maakohtus 1855,50 eurot (sh käibemaks) ja seoses määruskaebuse menetlemisega 252 eurot

(sh käibemaks). Määruskaebuse lahendamise menetluskulud palub avaldaja jätta puudutatud

isiku kanda.

15.1. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus põhjendamatult avaldaja lepingulise

esindaja õigusabitoimingute ajakulu nii maa- kui ka ringkonnakohtu menetluses vähendanud.

Samuti on maakohus jätnud osad toimingud hindamata. Avaldaja tõi välja toimingud, mille

hindamisel maakohus eksis. Seejuures täpsustas avaldaja maakohtule esitatud menetluskulude

nimekirjas esitatud toiminguid ja nende kuupäevasid, kuivõrd need sisaldasid trükivigu.

15.2. Ka on avaldaja jätkuvalt seisukohal, et puudutatud isiku menetluskulud nii maa- kui ka

ringkonnakohtus on ülepaisutatud. Avaldaja tõi välja toimingud, mille hindamisel maakohus

eksis. Täiendavalt märkis avaldaja, et puudutatud isiku 1. aprilli 2024. a menetluskulude

nimekiri on esitatud hilinemisega, mistõttu maakohus oleks pidanud jätma sellega

arvestamata.

15.3. Lisaks tõi avaldaja esile, et maakohtu määratud menetluskulude suurus käib avaldajale

üle jõu ja on talle tõsiselt koormav. Puudutatud isik nõuab menetluskulude katmist avaldaja

poolt, mis avaldaja arvates on motiveeritud isiklikest konfliktidest ja soovist kahjustada lapse

ema elu. Suur menetluskulude summa on avaldaja suhtes ebaõiglane ning kahjustab lapse ja

teiste laste heaolu. Avaldaja viitas TsMS § 162 lg-le 4.

16. Puudutatud isik vaidleb määruskaebusele vastu.

16.1. Puudutatud isik jääb kõigi varasemalt esitatud seisukohtade juurde ja palub kohtul

määruskaebuse menetlemisel nendega arvestada. Seejuures on avaldaja esitanud

määruskaebuses uusi vastuväiteid puudutatud isiku menetluskulude nimekirjades kajastatud

kuludele (sh ajakulule). Vastavad seisukohad ja vastuväited pidi avaldaja esitama maakohtule.

Kõik uued sisulised vastuväited määruskaebuses on esitatud hilinenult, nende hilinenult

esitamiseks puudub mõjuv põhjus ning need tuleb jätta tähelepanuta.

7 (14)

2-22-13171

16.2. Puudutatud isiku 1. aprilli 2024. a menetluskulude nimekiri ei ole esitatud hilinenult,

kuivõrd vastuväidete koostamisega tekkinud menetluskulu ei olnud võimalik varem esitada.

Menetlusdokument koostati pärast menetluskulude nimekirja esitamist ja polnud ette teada,

kui palju kulub aega selle koostamiseks. Ka ei ole maakohus menetluskulude hindamisel

olnud kallutatud.

17. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

18. Tallinna Ringkonnakohus palus 17. oktoobri 2024. a kirjaga avaldajal esitada kohtule

ühtne menetluskulude nimekiri maakohtus kantud kulude osas, sh parandada trükivead

õigusabitoimingute kuupäevade osas. Samuti palus ringkonnakohus esitatavas

menetluskulude nimekirjas viidata õigusabitoimingu juures ka e-toimiku dokumendi

numbrile.

19. Avaldaja esitas 25. oktoobril 2024 täpsustatud menetluskulude nimekirja (dtl-d 829–831).

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

20. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 (koosmõjus §-ga

659) alusel osaliselt tühistada avaldaja ja puudutatud isiku menetluskulude

kindlaksmääramise osas ning osas, millega maakohus mõistis avaldajalt puudutatud isiku

kasuks pärast poolte vastastikuste menetluskulude nõuete tasaarvestust välja menetluskulud

1097,71 eurot ületavas osas ja viivise sellelt. Tühistatud osas saab ringkonnakohus teha uue

määruse, millega määrab avaldaja menetluskulud maakohtus kindlaks täiendavalt 270 euro

osas ja määruskaebemenetluses täiendavalt 220 euro osas, jätab puudutatud isiku

menetluskulud maakohtus kindlaks määramata 853,13 euro osas ja määruskaebemenetluses

542,70 euro osas ning jätab pärast poolte vastastikuste menetluskulude nõuete tasaarvestust

avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja mõistmata menetluskulud 1097,71 eurot ületavas

osas ja viivise sellelt. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus

rahuldatakse osaliselt. Kuivõrd ringkonnakohus muudab maakohtu määruse resolutsiooni, siis

vastavalt TsMS § 654 lg-le 22 (koosmõjus §-ga 659) esitab ringkonnakohus kehtiva

resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

21. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 (koosmõjus §-ga 659) kontrollib ringkonnakohus maakohtu

määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud.

Määruskaebuses vaidlustab avaldaja määruse osas, millega maakohus jättis osaliselt

rahuldamata avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, samuti osas, milles

maakohus puudutatud isiku menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldas.

Puudutatud isik ei ole maakohtu määrust vaidlustanud. Seega on maakohtu määrus TsMS §

456 lg 1, lg 2 p 1 ja lg 4 teise lause (koosmõjus § 463 lg-ga 2) alusel jõustunud osas, millega

avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt rahuldati.

22. Puudutatud isik tõi vastuses määruskaebusele esile, et avaldaja on määruskaebuses

esitanud uusi vastuväiteid puudutatud isiku menetluskulude nimekirjas kajastatud kuludele.

Puudutatud isiku hinnangul tulnuks avaldajal kõik vastuväited esitada maakohtule, mistõttu

on vastuväited esitatud hilinenult ning need tuleks jätta tähelepanuta. Ringkonnakohus

selgitab, et hagita menetluses kehtivast uurimispõhimõttest tulenevalt kontrollib

ringkonnakohus maakohtu määrust ka osas, mille kohta on esmakordselt esitatud vastuväited

määruskaebemenetluses.

8 (14)

2-22-13171

23. Kolleegium selgitab, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud

lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st

eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse,

millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire

(vt nt RKTKm 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14). Esindaja ajakulu põhjendatusele ja

vajalikkusele annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse alusel.

Ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja

vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu

hinnang on ilmselgelt põhjendamatu.

24. Määruskaebuse väidetest saab järeldada, et avaldaja hinnangul on maakohus rikkunud

TsMS § 175 lg-t 1. Kolleegium nõustub määruskaebuse väidetega osaliselt ning leiab, et

maakohtu määrus on avaldaja ja puudutatud isiku lepinguliste esindajate õigusabiteenuse

osutamise ajakulu osas osaliselt põhjendamatu.

25. Ringkonnakohus käsitleb esmalt määruskaebuse väiteid avaldaja maakohtus kantud

menetluskulude kindlaksmääramise kohta.

25.1. Määruskaebuse väite kohaselt eksis maakohus, kui vähendas avaldaja 19. oktoobri 2022.

a seisukoha koostamise ja kohtule esitamise ajakulu 4 tunnini. Ringkonnakohus nõustub

sellega osaliselt. Arvestades kõnealuse seisukoha sisu (selles korratakse osaliselt avalduses

esitatut, selles on refereeritud puudutatud isiku seisukohti ja mitu lehekülge koosneb piltidest)

ja mahtu (sisulist tekstiosa on kokku 19 lk), on selle koostamiseks ja kohtule esitamiseks

põhjendatud ja vajalik ajakulu 6 tundi.

25.2. Määruskaebuse väidete kohaselt on maakohus jätnud põhjendamatult hindamata

avaldaja esindaja järgmised toimingud: avaldaja 21. oktoobri 2022. a seisukoht puudutatud

isiku 19. oktoobri 2022. a seisukohale (dt dok nr 25) – 3 tundi; avaldaja 10. novembri 2022. a

menetluskulude nimekirja koostamine ja esitamine (dt dok nr 35) – 10 min; avaldaja 10.

novembri 2022. a seisukoht puudutatud isiku 4. novembri 2022. a seisukohale (dt dok nr 36) –

4 tundi. Seoses 21. oktoobri 2022. a seisukohaga selgitas avaldaja määruskaebuses, et 10.

novembri 2022. a menetluskulude nimekirjas oli see toiming ekslikult märgitud kuupäevaga

20. oktoober 2024. Seoses 10. novembri 2022. a seisukohaga selgitas avaldaja, et 10.

novembri 2022. a menetluskulude nimekirjas oli see toiming ekslikult märgitud kuupäevaga

19. oktoober 2022. Ringkonnakohus nõustub avaldajaga etteheidetega osaliselt.

25.2.1. Maakohus on tõepoolest vaidlustatud määruses märkinud, et avaldaja 20. oktoobri

2022. a seisukoha koostamise ja kohtule esitamise kulu 3 tundi on tervikuna põhjendamatu,

kuivõrd sellise kuupäevaga menetlusdokumenti kohtutoimikust ei nähtu. Samas on avaldaja

21. oktoobri 2022. a seisukoha ajakulu kajastatud ka 25. märtsi 2024. a menetluskulude

nimekirjas ning maakohus on vaidlustatud määruses pidanud selle seisukoha koostamise ja

kohtule esitamise põhjendatud ajakuluks 2 tundi (3 tunni asemel). Ringkonnakohtule 25.

oktoobril 2024 esitatud täpsustatud menetluskulude nimekirjas on avaldaja sama seisukoha

koostamise ja kohtule esitamise ajakuluks märkinud 3 tundi. Seega ei ole põhjendatud

avaldaja etteheide, nagu ei oleks maakohus avaldaja 21. oktoobri 2022. a seisukoha

koostamise ajakulu üldse hinnanud. Küll aga nõustub ringkonnakohus avaldajaga selles, et

arvestades kõnealuse seisukoha sisu ja mahtu ning sellele lisatud tõendite mahtu, polnud alust

vähendada seisukoha koostamiseks ja esitamiseks kulunud aega. Ringkonnakohtu hinnangul

on menetluskulude nimekirjas kajastatud ajakulu 3 tundi sellise seisukoha koostamiseks ja

kohtule esitamiseks vajalik ja põhjendatud.

25.2.2. Kolleegium nõustub avaldajaga selles, et maakohus ei ole hinnanud avaldaja 10.

novembri 2022. a seisukoha (puudutatud isiku 4. novembri 2022. a seisukohale) (dt dok nr

9 (14)

2-22-13171

36) koostamise ajakulu põhjendatust. Arvestades selle seisukoha sisu (selles on osaliselt

refereeritud puudutatud isiku seisukohti) ja mahtu (sisuline osa on 1,5 lk), loeb

ringkonnakohus seisukoha koostamise ja kohtule esitamise põhjendatud ja vajalikuks

ajakuluks 1 tunni.

25.2.3. Ringkonnakohus ei nõustu avaldajaga selles, et maakohus on jätnud arvestamata

avaldaja 10. novembri 2022. a menetluskulude nimekirja koostamise ja esitamise ajakuluga.

Vaidlustatud määrusest nähtub, et kulud, mida kohus määruses eraldi ei käsitlenud, on

maakohtu hinnangul olnud põhjendatud ja vajalikud.

25.3. Määruskaebuse väite kohaselt eksis maakohus, kui vähendas avaldaja 10. novembri

2022. a seisukoha (dt dok nr 34) koostamise (sh tõendite kogumise) ja kohtule esitamise

ajakulu 5 tunnilt 3 tunnile. Ringkonnakohus avaldajaga ei nõustu. Kõnealuse seisukoha

sisuline osa on küll ligikaudu 7,5 lk, kuid see sisaldab osaliselt tõendite tõlkeid ja tõendite

sisu esitamist, samuti refereeritakse selles osaliselt puudutatud isiku seisukohti. Avaldaja

viide puudutatud isiku esindaja ajakulule on asjakohatu, sest Riigikohus on selgitatud, et

menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse kontrollimisel ei ole üldjuhul õige võtta

võrdlusena aluseks vastaspoole ajakulu, kuivõrd poolte esindajate ajakulu ei pea olema

võrdne (RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 17). Seega leiab ringkonnakohus, et maakohus

ei ole selle toimingu hindamisel diskretsioonipiire ületanud.

25.4. Määruskaebuse väite kohaselt eksis maakohus, kui vähendas avaldaja 14. novembri

2022. a (dt dok nr 41) menetlusdokumendi koostamise ajakulu 2 tunnilt 30 minutile.

Ringkonnakohus nõustub avaldajaga osaliselt. Arvestades kõnealuse menetlusdokumendi sisu

(taaskord refereeritakse osaliselt puudutatud isiku seisukohti) ja mahtu (sisuline osa on

ligikaudu 3,5 lk), on selle koostamise ja kohtule esitamise põhjendatud ja vajalik ajakulu 1

tund.

25.5. Eeltoodut arvestades on maakohus avaldaja lepingulise esindaja toimingute ajakulu

maakohtus 4 tunni ja 30 minuti ulatuses põhjendamatult vähendanud. Arvestades avaldaja

esindaja tunnihinda 60 eurot (sh käibemaks) teeb see 270 eurot (= 4,5 × 60). Seega on

avaldaja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud maakohtus kokku 2428,70 eurot (= 2158,70

+ 270).

26. Järgnevalt käsitleb ringkonnakohus määruskaebuse väiteid puudutatud isiku maakohtus

kantud menetluskulude kindlaksmääramise kohta.

26.1. Määruskaebuse väite kohaselt ei ole põhjendatud puudutatud isiku 5. oktoobri 2022. a

seisukoha koostamise ajakulu 6 tundi, nagu leidis maakohus. Ringkonnakohus nõustub

avaldajaga osaliselt. Arvestades kõnealuse seisukoha sisu (selles on osaliselt käsitletud

menetlusosaliste varasema teise menetluse asjaolusid) ja mahtu (sisulised vastuväited avaldaja

määruskaebusele on ligikaudu 2 lk), loeb ringkonnakohus selle koostamise põhjendatud ja

vajalikuks ajakuluks 3 tundi ja 30 minutit.

26.2. Määruskaebuse väite kohaselt tuleks vähendada puudutatud isiku lepingulise esindaja

18. oktoobri 2022. a toimingu, s.o 17. oktoobri 2022. a seisukoha e-toimikusse lisamine,

ajakulu (15 minutit). Ringkonnakohus nõustub avaldajaga ja leiab, et selline ajakulu

iseseisvalt ei ole esitatud mahus põhjendatud. 9. novembri 2022. a menetluskulude nimekirja

järgi kulus puudutatud isiku esindajal 18. oktoobri 2022. a seisukoha koostamiseks 1 tund ja

23 minutit. Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud selle ajakulu sisse arvata ka

menetlusdokumendi kohtule esitamine e-toimiku kaudu.

10 (14)

2-22-13171

26.3. Määruskaebuse väite kohaselt on maakohus põhjendamatult arvestanud puudutatud

isiku 1. aprilli 2024. a menetluskulude nimekirjaga.

26.3.1. Iseenesest nõustub ringkonnakohus avaldajaga selles, et puudutatud isiku 1. aprilli

2024. a menetluskulude nimekiri esitati hilinemisega, sest maakohus määras 20. märtsi 2024.

a kirjaga menetlusosalistele kulunimekirjade esitamise tähtpäevaks 26. märtsi 2024 ja

vastuväidete esitamise tähtpäevaks 29. märtsi 2024. Puudutatud isiku esindaja saanuks

menetluskulude täienduse esitada ka koos 29. märtsi 2024. a vastuväitega, nagu seda tegi

avaldaja esindaja. Samas märgib kolleegium, et TsMS § 66 ja § 331 lg 1 võimaldavad kohtul

menetleda hilinenult esitatud taotlust juhul, kui selle menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu

arvates menetluse lahendamise viibimist. Arvestades, et esindaja esitas menetluskulude

nimekirja täienduse kohe pärast nädalavahetuse möödumist, sai maakohus viidatud sätetest

tulenevalt hilinenult esitatud kulunimekirja arvestada.

26.3.2. Küll aga leiab ringkonnakohus, et kõnealuses menetluskulude nimekirjas esitatud

toimingute ajakulu 1 tund ja 41 minutit ei ole täies ulatuses põhjendatud. Arvestades

puudutatud isiku 29. märtsi 2024. a seisukoha sisu (tegemist on üldise vastuväitega avaldaja

menetluskuludele) ja mahtu (sisuline osa on vaid 1 lk), loeb ringkonnakohus selle seisukoha

koostamiseks (sh avaldaja menetluskulude nimekirjadega tutvumine) ja täiendava, s.o 1.

aprilli 2024. a menetluskulude nimekirja koostamise vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks 30

minutit (1 tunni ja 41 minuti asemel).

26.4. Ülejäänud osas ei ole avaldaja puudutatud isiku lepingulise esindaja toiminguid ja neile

kulunud aega vaidlustanud. Eeltoodust tulenevalt tuleb puudutatud isiku menetluskulusid

maakohtu menetluses vähendada 3 tunni ja 56 minuti osas. Arvestades puudutatud isiku

esindaja tunnitasu 180 eurot (lisandub käibemaks), mida avaldaja määruskaebuses ei

vaidlustanud, ja menetlustoimingu tegemise ajal kehtinud käibemaksumäära, teeb see kokku

853,13 eurot (= (2,75 × 180) × 1,20 + (1,18 × 180) × 1,22). Seega on puudutatud isiku

põhjendatud ja vajalikud menetluskulud maakohtus kokku 2124,37 eurot (= 2977,50 -

853,13).

27. Tallinna Ringkonnakohus jättis 22. detsembri 2023. a määrusega maakohtu menetlusega

seotud menetluskulud 75% ulatuses avaldaja kanda ja 25% ulatuses puudutatud isiku kanda.

Arvestades menetluskulude jaotust, tuleb lisaks vaidlustatud määruses toodule puudutatud

isiku kanda jätta avaldaja maakohtus kantud menetluskuludest 67,50 eurot (= 270 eurot ×

0,25%). Seega jäävad avaldaja maakohtus kantud menetluskulud kokku 607,18 euro (=

539,68 + 67,50) ulatuses puudutatud isiku kanda. Puudutatud isiku põhjendatud ja vajalikud

menetluskulud maakohtus on 2124,37 eurot (= 2977,50 - 853,13), millest vastavalt

menetluskulude jaotusele jäävad avaldaja kanda 1593,28 eurot (= 2124,37 × 0,75).

28. Edasi käsitleb ringkonnakohus määruskaebuse väiteid avaldaja ringkonnakohtus kantud

menetluskulude kindlaksmääramise kohta.

28.1. Määruskaebuse väite kohaselt eksis maakohus, kui vähendas Harju Maakohtu 24.

novembri 2022. a määrusega tutvumise ja kliendi nõustamise ajakulu 1 tunnilt 30 minutile

ning määruskaebuse koostamise ja kohtule esitamise ajakulu 6 tunnilt 3 tunnile.

Ringkonnakohus nõustub avaldajaga osaliselt. Arvestades avaldaja määruskaebuse sisu

(kaebuses korratakse osaliselt varasemalt esitatud seisukohti) ja mahtu (kaebuse sisulised

väited moodustavad kogu menetlusdokumendist ligikaudu 5,5 lk), on ringkonnakohtu

hinnangul määruskaebuse koostamise, sh maakohtu määrusega tutvumise, analüüsimise ja

kliendi nõustamise ning kaebuse kohtule esitamise põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 5

tundi.

11 (14)

2-22-13171

28.2. Määruskaebuse väite kohaselt eksis maakohus, kui vähendas avaldaja esindaja ajakulu

määruskaebusele esitatud seisukohtadega tutvumiseks 3 tunnilt 1 tunnile ning avaldaja 31.

detsembri 2022. a seisukoha koostamiseks ja kohtule esitamiseks 6 tunnilt 3 tunnile.

Ringkonnakohus nõustub avaldajaga osaliselt. Arvestades, et avaldaja määruskaebusele

esitatud seisukohad ei olnud mahukad, samuti avaldaja 31. detsembri 2022. a seisukoha sisu

(selles on osaliselt refereeritud lastekaitseametniku seisukohti, samuti korratud avaldaja

varasemaid seisukohti) ja mahtu, on ringkonnakohtu hinnangul kõnealuse seisukoha

koostamise, sh määruskaebusele esitatud seisukohtadega tutvumise ja analüüsimise ning

seisukoha kohtule esitamise põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 5 tundi ja 30 minutit.

28.3. Määruskaebuse väite kohaselt eksis maakohus, kui vähendas avaldaja esindaja ajakulu

15. jaanuari 2023. a seisukoha koostamiseks ja kohtule esitamiseks 4 tunnilt 1 tunnile.

Ringkonnakohus avaldajaga ei nõustu. Avaldaja seisukoha sisuline osa on 3,5 lk ja valdav osa

sellest on menetlusdokumendi lisade refereerimine. Lisaks on kõnealuse seisukohaga esitatud

lisad osaliselt juba varem kohtule esitatud. Eelnevat arvestades ei ole maakohus selle

toimingu ajakulu hindamisel diskretsioonipiire ületanud.

28.4. Määruskaebuse väite kohaselt eksis maakohus, kui vähendas avaldaja esindaja ajakulu

30. jaanuari 2023. a täiendava seisukoha koostamiseks ja kohtule esitamiseks 3 tunnilt ja 30

minutilt 1 tunnile. Ringkonnakohus avaldajaga ei nõustu. Avaldaja täiendava seisukoha

sisuline osa on ligikaudu 3,5 lk ja selles korratakse osaliselt varem avaldatud seisukohti.

Eelnevat arvestades ei ole maakohus selle toimingu hindamisel diskretsioonipiire ületanud.

28.5. Määruskaebuse väite kohaselt eksis maakohus, kui vähendas avaldaja esindaja ajakulu

13. aprilli 2023. a täiendava seisukoha koostamiseks ja kohtule esitamiseks 1 tunnilt 30

minutile. Ringkonnakohus nõustub avaldajaga. Arvestades, et esindaja pidi seisukohale

lisatud videos lapse avaldatust koostama eestikeelse transkriptsiooni, on ringkonnakohtu

hinnangul sellele kulunud ajakulu 1 tund mõistlik ning selle vähendamine maakohtu poolt ei

olnud põhjendatud.

28.6. Määruskaebuse väite kohaselt eksis maakohus, kui vähendas avaldaja esindaja ajakulu

Tallinna Ringkonnakohtu 22. detsembri 2023. a määrusega tutvumiseks ja analüüsimiseks 1

tunnilt 30 minutile. Ringkonnakohus avaldajaga ei nõustu. Ringkonnakohus leiab, et

kõnealuse ringkonnakohtu määruse analüüsimise kulu ei ole hüvitatav ringkonnakohtus

kantud kuluna. Sellist kulu on põhjendatud nõuda kassatsiooniastmes. Küll aga on

põhjendatud kohtumäärusega tutvumise ajakulu ning selle ajakulu hindamisel, s.o 30 minutit,

ei ole maakohus diskretsioonipiire ületanud.

28.7. Eeltoodut arvestades on maakohus avaldaja lepingulise esindaja toimingute ajakulu

ringkonnakohtus 3 tunni ja 30 minuti ulatuses põhjendamatult vähendanud. Arvestades

avaldaja esindaja tunnitasusid 60 eurot (sh käibemaks) ja 80 eurot (sh käibemaks), teeb see

220 eurot (= 3 × 60 + 0,5 × 80). Seega on avaldaja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud

ringkonnakohtus kokku 1212,80 eurot (= 992,80 + 220)

29. Viimasena käsitleb ringkonnakohus määruskaebuses (ja selles viidatud 29. märtsil 2024

esitatud vastuväites) esitatud väiteid puudutatud isiku ringkonnakohtus kantud

menetluskulude kindlaksmääramise kohta.

29.1. Ringkonnakohus ei nõustu avaldaja väitega, nagu ei oleks puudutatud isiku lepinguline

esindaja menetluses osalenud. Lepingulise esindaja koostatud ja kohtule esitatud

menetlusdokumendid on nähtavad e-toimikust. Samuti on maakohus vaidlustatud määruses

asjakohaselt selgitanud, et menetlusdokumentidega tutvumine on osa lepingulise esindaja

12 (14)

2-22-13171

töökohustustest, see on vajalik kliendi nõustamiseks võimalike edasiste toimingute osas ning

ka menetlusdokumentide koostamiseks.

29.2. Ringkonnakohus nõustub avaldajaga selles, et maakohus eksis, kui leidis, et puudutatud

isiku 21. märtsi 2024. a menetluskulude nimekirjas esitatud kõikide toimingute ajakulu on

täies ulatuses põhjendatud. Arvestades, et puudutatud isiku 21. detsembri 2022. a

määruskaebuse vastuse sisuliste vastuväidete osa on vaid ligikaudu 1 lk, loeb ringkonnakohus

selle koostamise (sh maakohtu määrusega, määruskaebusega ja lapse esindaja seisukohaga

tutvumine) ja kohtule esitamise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 2 tundi (3 tunni ja 15

minuti asemel). Puudutatud isiku 18. detsembri 2023. a seisukoha koostamiseks (sh

kohtunõudega tutvumine ja e-kirjavahetus kliendiga) põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks loeb

ringkonnakohus 20 minutit (50 minuti asemel). Tegemist ei ole sedavõrd mahuka ega

keerulise vastusega, et õigustada 50-minutilist ajakulu. Ringkonnakohtu menetluskulude

nimekirja koostamise (sh kohtunõudega tutvumine ja kliendiga suhtlemine) põhjendatud ja

vajalikuks ajakuluks loeb ringkonnakohus selle dokumendi sisu ja mahtu arvestades 20

minutit (1 tunni ja 5 minuti asemel).

29.3. Muud puudutatud isiku 21. märtsi 2024. a menetluskulude nimekirjas esitatud

toimingud ja neile kulunud aeg on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik ning

määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu diskretsiooni sekkuda. Eeltoodust

tulenevalt tuleb puudutatud isiku menetluskulusid ringkonnakohtu menetluses vähendada 2

tunni ja 30 minuti osas. Arvestades puudutatud isiku esindaja tunnitasu 180 eurot (lisandub

käibemaks) ja menetlustoimingu tegemise ajal kehtinud käibemaksumäära, teeb see kokku

542,70 eurot (= (1,75 × 180) × 1,20 + (0,75 × 180) × 1,22). Seega on puudutatud isiku

põhjendatud ja vajalikud menetluskulud ringkonnakohtus kokku 775,50 eurot (= 1318,20 -

542,70).

30. Tallinna Ringkonnakohus jättis 22. detsembri 2023. a määrusega ringkonnakohtu

menetlusega seotud menetluskulud 66% ulatuses avaldaja kanda ja 33% ulatuses puudutatud

isiku kanda.

Arvestades menetluskulude jaotust, tuleb lisaks vaidlustatud määruses toodule jätta

puudutatud isiku kanda avaldaja ringkonnakohtus kantud menetluskuludest 72,60 eurot (=

220 eurot × 0,33). Seega jäävad avaldaja ringkonnakohtus kantud menetluskulud 400,22 euro

(= 327,62 + 72,60) ulatuses puudutatud isiku kanda. Puudutatud isiku põhjendatud ja

vajalikud menetluskulud ringkonnakohus on 775,50 eurot (= 1318,20 - 542,70), millest

vastavalt menetluskulude jaotusele jääb avaldaja kanda 511,83 eurot (= 775,50 × 0,66).

31. Kuna avaldajal ja puudutatud isikul on vastastikused kohustused menetluskulude

tasumisel, teeb kolleegium sarnaselt maakohtule määruse resolutsioonis menetluskulude

nõuete osas vastavalt TsMS § 445 lg 1 teisele lausele tasaarvestuse. Avaldajal on puudutatud

isiku vastu menetluskulude nõue 1007,40 eurot (= 607,18 + 400,22) ja puudutatud isikul

avaldaja vastu 2105,11 eurot (= 1593,28 + 511,83). Tasaarvestuse tulemusena tuleb avaldajalt

puudutatud isiku kasuks välja mõista menetluskulud 1097,71 eurot (= 2105,11 - 1007,40).

Lisaks peab avaldaja tulenevalt puudutatud isiku taotlusest tasuma hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt TsMS § 177 lg 4 järgi viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

32. Lõpetuseks märgib ringkonnakohus, et avaldaja väited selle kohta, et menetluskulude

suurus on talle koormav ja ebaõiglane, võinuks omada tähtust menetluskulude jaotamisel,

andes aluse avaldaja viidatud TsMS § 162 lg 4 kohaldamiseks. Praegusel juhul on aga

Tallinna Ringkonnakohus 22. detsembri 2023. a määrusega menetluskulud jaotanud ja

sellekohane määrus on jõustunud. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel ei saa

13 (14)

2-22-13171

kohus menetluskulude jaotusest kõrvale kalduda, vaid peab määrama menetluskulud

põhjendatud ja vajalikus ulatuses kindlaks nende jaotuse alusel (TsMS § 174 lg 1).

33. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

34. Määruse peale saab esitada Riigikohtule määruskaebuse TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg

3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise

peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma

kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

14 (14)