2-24-125157/19 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-24-125157

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Otsuse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 11. veebruar 2025

Tsiviilasja number

2-24-125157

Tsiviilasi

Hagi hind

AS Ühisteenused hagiavaldus S. V. vastu võla nõudes

75.12 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: AS Ühisteenused (registrikood 11052490, asukoht:

Endla 15, 10122 Tallinn), lepinguline esindaja: Ahto

Järvela (e-post: XXX);

Kostja: S. V. (isikukood XXX, elukoht: XXX, e-post: XXX).

Kohtuistungi toimumise kuupäev 30. jaanuar 2025

Istungil osalenud isikud

Hageja esindaja Ahto Järvela (videosilla vahendusel);

Kostja S. V..

Resolutsioon

1. Hagiavaldus rahuldada.

2. Välja mõista kostjalt S. V.’lt hageja AS-i Ühisteenused kasuks 70 (seitsekümmend)

eurot ja 83 senti (sh põhivõlgnevus 35 eurot, viivis perioodi 29.07.2021 kuni 30.08.2024

eest 10.83 eurot ja sissenõudmiskulu 25 eurot).

3. Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivised tasumata põhivõlalt (35 eurolt) alates

31.08.2024 kuni põhinõude täitmiseni VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras,

kuid kokku mitte rohkem kui 35 eurot.

4. Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostjalt hageja kasuks

menetluskulud kokku summas 120 (ükssada kakskümmend) eurot (s.o riigilõiv 100

eurot ja maksekäsu kiirmenetluse õigusabikulu 20 eurot).

1 (5)

2-24-125157

5. Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis menetluskuludelt (120 eurolt) alates

käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras.

6. Saata kohtuotsus pooltele teadmiseks.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Ühisteenused esitas 03.07.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse

võlgnikult 70 euro saamiseks. Kohus tegi 08.07.2024 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas

14.08.2024 nõudele vastuväite, mille kohaselt ei teadnud ta, et tema maja juures on olemas tasuline

parkla. Parklal on kolm sisse/väljapääsu, võlgnik sõitis sisse sealtpoolt, kus puudusid märgid

tasulise parkla kohta. Samuti puudub parklas teekattemärgistus autode paigutuse ja parkimistsooni

alguse/lõpu asukoha kohta. Võlgnik palub lõpetada menetlus, kuna trahvi tähtaeg on ületanud 3

aastat ja parkla ei ole täielikult varustatud ajakohase liiklusinfoga.

2. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 05.03.2024 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis

nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

3. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 23.08.2024 määrusega maksekäsu

kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule kui pädevale esimese astme kohtule menetluse

jätkamiseks.

4. Viru Maakohtu 23.08.2024 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale määrati tähtaeg

nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis.

5. 30. augustil 2024 esitas AS Ühisteenused Viru Maakohtule hagiavalduse S. V. vastu põhivõla 35

eurot, viiviste 10.83 eurot, sissenõudmiskulu 25 eurot ning tulevikus sissenõutavaks muutuvate

viiviste nõudes.

6. Viru Maakohtu 02.09.2024 kohtumäärusega jäeti hagiavaldus käiguta ja hagejale anti tähtaeg

puuduste kõrvaldamiseks, so hagiavalduse täiendavaks põhistamiseks ja tõendamiseks, 10 päeva

kohtumääruse kättesaamisest.

7. Hageja esitas hagiavalduse täiendused 04.09.2024. Hagiavalduse kohaselt kostja parkis

14.07.2021 sõiduautot reg.märgiga XXX Ühisteenused AS-i poolt parkimist opereeritavas Uusküla

11, Narva, parklas parkimiskorralduse nõudeid rikkudes, mistõttu hageja nõuab leppetrahvi

tasumist. Uusküla 11, Narva, parklas tohib parkida vaid Uusküla 11 KÜ kirjalike lubadega. Kostja

ei täitnud parklas parkimistingimusi, kuna tal puudus nähtaval kohal KÜ kirjalik luba. Selle alusel

koostas hageja leppetrahvide nõuded, mis kostja on jätnud hagejale tasumata. Parklal sissepääsul,

millest võlgnik maksekäsu kiirmenetluse ajal väidetavalt parklasse sõitis, oli läbisõidu keelumärk.

Seega põhjustas võlgniku poolne liikluseeskirja rikkumine ja selleks mitteettenähtud sissesõidu

2 (5)

2-24-125157

kasutamine tema teadmatuse, et parkimine on lubatud üksnes KÜ kirjaliku loaga. Mõistlikuks ei saa

pidada parkla ümbritsemist aiaga ja parkimiskorralduse teavituste panekut igasse suvalisse kohta,

mida võlgnik võib seadust erates kasutada parklasse jõudmiseks.

8. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja tulenevalt võlaõigusseaduse (edaspidi

VÕS) § 101 lg 1 p-st 1 ja p-st 6 nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega

viivitamise korral võlgnikult viivist. Hageja arvestab viiviseid alates leppetrahvi tasumise tähtajale

järgnevast päevast kuni hagiavalduse esitamiseni VÕS § 113 lg 1 teises lause sätestatud määras.

Kokku on kostjal hagiavalduse esitamise seisuga hagejale tasumata viiviseid summas 10.83 eurot.

Hageja palub kostjalt välja mõista ka viivised alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast

kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

9. Vastavalt VÕS §-le 113² lg 2 p 1 Pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses

tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku

või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib

esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi

järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Leppetrahvi

sissenõudekulud on 25 eurot: 30.03.2022 võlateatis maksumusega 15 eurot; 17.11.2023 võlateatis

maksumusega 5 eurot; muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot.

10. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja

mõista põhivõla 35 eurot, viivise 10.83 eurot, sissenõudmiskulu 25 eurot ning viivised tasumata

põhivõlalt (35 eurot) alates 31.08.2024 VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

11. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi

tagaseljaotsusega.

KOSTJA VASTUS

12. Kostja 07.10.2024 vastuse kohaselt 2020 aastal renoveeriti Narvas Uusküla tänav. Selle

renoveerimise tõttu likvideeriti Uusküla 5 maja parklat. 2021 aasta suvel algas Uusküla 5 maja taga

uue parkla ehitus. Kaks kuud olid kõik majaelanikud sunnitud oma autosid parkima erinevatesse

kohtadesse maja ümber. Kostja ei oletanud, et maja juures on tasuline parkla, nagu väidab hageja.

Kohas, kus auto pargiti, on kolm sisse-väljapääsu. Ainuke selgem, seda tsooni tähistav liiklusmärk,

mis seisab Uusküla 5 maja nurgal alates aastast 2014 ja seisab siiani. Kõik on selle piirangualaga

harjunud, alustades sellest liiklusmärgist. Peale Uusküla tänava rekonstrueerimist tekkis väike saar

ja eraparkla silt, mis on nähtav ainult keskmisest sisse-väljasõidust. Sellele märgile lähenedes oli

see nähtamatu. Kostja sõitis sinna sealt poolt, kus pole ühtegi liiklusmärki selle kohta, et see on

tasuline parkla, samas ühtegi silti ei olnud selle parkla kasutamise kohta. Samuti puudub nn parklas

teekattemärgistus autode paigutuse ja parkimistsooni alguse/lõpu asukoha kohta.

13. Hageja väidab, et pildid ja videod, mille kostja kohtule maksekäsu kiirmenetluses tõendina

esitas, on tehtud hiljem ning ta ise kasutab keelumärgiga pilti, mis on kopeeritud “Google Mapsist”,

mis on tehtud septembris 2023 aastal. Kostja ei saanud trahvide kviitungeid, nagu hageja väidab.

HAGEJA VASTUS

3 (5)

2-24-125157

14. Hageja 07.11.2024 vastuse kohaselt foto parkimistingimustest ei pea olema tehtud leppetrahvi

vormistamise päeval, samuti ei pea sellelt olema näha parkimistingimusi rikkunud sõiduk ja

parkimistingimused üheaegselt. Sageli ei olegi sellist fotot võimalik teha. Kuna tegemist on

tüüptingimustega ja neid kasutatakse olukordades, kus sõlmitakse palju ühetaolisi lepinguid, siis on

loogiline eeldada, et hageja ei vaheta oma parkimistingimusi sageli. Kui kostja leiab, et sõiduki

parkimise kuupäevadel kehtisid teistsugused parkimistingimused, oleks ta pidanud seda tõendama.

Kostja seda ei teinud.

15. Hagiavaldusele lisatud pildimaterjali uurides saab asuda seisukohale, et Uusküla tänav L2

poolsel sissesõidul oli liiklusmärk, see on nähtav hagiavalduse lisa 2 teisel ja kolmandal pildil.

Google Mapsist leiab pildi, millelt on nähtav liiklusmärgi sisu (sissesõidu keeld). On ilmselge, et

liikluskorraldust ei muudeta tihti ja saab asuda seisukohale, et liiklusmärk on sama, mis Google

Mapsi poolt septembris 2023 pildistatu. Seega sõitis kostja parklasse keelatud kohast sisse ja ei

saanudki näha parkimistingimusi. Sellisel sissesõidul, mille kasutamine on seadusega keelatud, ei

saa nõuda parkimiskorra teavitust.

KOHTUISTUNG

16. 30.01.2025 toimunud kohtuistungil jäi hageja hagi juurde. Hageja esindaja selgituste kohaselt

kostja on ise põhjustanud olukorra, et ei teadnud parkimistingimusi lähenedes parklasse keelatud

märgi alt.

17. Kostja nõustus istungil trahviga ja riigilõivuga. Ülejäänud summade tasumisega kostja ei

nõustunud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

18. Kohus, tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid

tõendeid, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

19. TsMS § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks, rahuldab kohus

hagi. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1,

100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 70.83 eurot ulatuses (sh põhivõlgnevuse 35

eurot, viivise perioodi 29.07.2021 kuni 30.08.2024 eest 10.83 eurot, sissenõudmiskulu 25 eurot).

Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivised tasumata põhivõlalt (35 eurot)

alates 31.08.2024 kuni põhinõude täitmiseni VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid

kokku mitte rohkem kui 35 eurot.

20. TsMS § 405 lg 1 p 9 alusel kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud

korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist

on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500

eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. Muu hulgas võib sellise hagi menetlemisel teha asjas

otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Eeltoodu alusel kohus rahuldab hagi ilma hagi rahuldamist

täiendavalt põhistamata.

MENETLUSKULUD

21. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt

4 (5)

2-24-125157

maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas

määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava

määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus

tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

22. Hageja on menetluskulude nimekirjas märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu

summas 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise kulu 20 eurot ja õigusabikulud

tehtud toimingute eest kokku 1 014 eurot. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus

põhjendatud. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus. Kohus teeb

kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu

11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Hagejale on osutatud õigusabi 6 tunni ulatuses. Hageja

poolt toodud andmetel osutab hageja poolt volitatud esindaja Julianus Inkasso teenust 169 eurot

tunnis, millele käibemaksu ei lisandu. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas esitatud nõude suurust

arvestades ei ole hea usu põhimõtet arvestades mõistlik kostjalt välja mõista menetluskulusid

summas, mis ületavad rahuldatud haginõuet rohkem kui 14-kordselt. Eeltoodu kohaselt jätab kohus

menetluskulude määramise taotlused õigusabikulude osas rahuldamata. Hageja on tasunud

riigilõivu maksekäsu kiirmenetluses 03.07.2024 summas 65 eurot ning hagiavalduse esitamisel

30.08.2024 summas 35 eurot, kokku 100 eurot. TsMS § 144 p 7 koostoimes § 484 lg 2 p 3 ja § 172

lg 9 on õigustatud maksekäsu kiirmenetluse menetluskulud summas 20 eurot. Menetluskulude

jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 120 eurot, s.h

riigilõiv 100 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse õigusabikulud 20 eurot.

23. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on

nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab

menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

24. Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 405, § 434, § 436, §

438, § 442, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 630 lg 2 sätete kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov

Kohtunik

Tartu Ringkonnakohtu 24.09.2025 kohtuotsuse

RESOLUTSIOON:

1. Tühistada Viru Maakohtu 11. veebruari 2025 otsus osas, millega maakohus jättis AS i

Ühisteenused õigusabikulu 20 eurot ületavas osas S. V.lt välja mõistmata.

2. Teha uus otsus, millega määrata AS ile Ühisteenused hüvitatava menetluskulu suuruseks

maakohtu kindlaksmääratud kulule lisaks 360 eurot, välja mõista S. V.lt AS-i Ühisteenused

5 (5)

2-24-125157

kasuks täiendavalt menetluskulu 360 eurot ja seadusjärgne viivis võlaõigusseaduse § 113

lõike 1 teises lauses ettenähtud määras sellelt summalt alates otsuse jõustumisest kuni

täitmiseni.

3. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

4. Sõnastada kohtuotsuse resolutsioon tervikuna järgmiselt:

„1. Hagiavaldus rahuldada.

2. Välja mõista S. V.lt AS-i Ühisteenused kasuks 70,83 eurot (sh põhivõlg 35 eurot, viivis

10,83 eurot aja eest 29. juulist 2021 kuni 30. augustini 2024 ja sissenõudmiskulu 25 eurot).

3. Välja mõista S. V.lt AS-i Ühisteenused kasuks viivis tasumata põhivõlalt (35 eurolt) alates

31. augustist 2024 kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) §-s 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras, kuid kokku mitte rohkem kui 35 eurot.

4. Jätta menetluskulud S. V. kanda ning välja mõista S. V.lt AS-i Ühisteenused kasuks

menetluskulud 480 eurot (s.o riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse õigusabikulu 20

eurot ja hagimenetluse õigusabikulu 360 eurot).

5. Välja mõista S. V.lt AS-i Ühisteenused kasuks viivis menetluskuludelt (480 eurolt) alates

kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras.“

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 178 lg 4 alusel jäävad menetluskulud ringkonnakohtu

menetluses poolte endi kanda.

11.02.2025 kohtuotsus 2-24-125157 jõustus osaliselt 07.11.2025 Tartu Ringkonnakohtu

kohtuotsusega.

/digitaalselt allkirjastatud/

Lea Herne

referent

6 (5)