2-21-3854/35 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

10.02.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-3854

Kohtuasi

Raudar Metal Works OÜ hagi Kodumaa Kapitali

HLÜ vastu alusetult saadu tagastamise ja viivise

nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.12.2023 määrus (menetluskulude

kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja liik

Raudar Metal Works OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Raudar Metal Works OÜ (registrikood

12345520), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin

Kruus

Kostja Kodumaa Kapitali HLÜ (registrikood 12782505),

lepinguline esindaja Marge Rebane

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 21.12.2023 määrus osas, milles maakohus mõistis

Raudar Metal Works OÜ-lt Kodumaa Kapitali HLÜ kasuks välja menetluskulu

6183,60 eurot ületavas osas ja sellelt arvestatava viivise. Teha tühistatud osas uus

määrus, millega jätta Kodumaa Kapitali HLÜ menetluskulude

kindlaksmääramise taotlus nimetatud summat ületavas osas rahuldamata. Muus

osas jätta Harju Maakohtu 21.12.2023 määrus muutmata.

2. Rahuldada Raudar Metal Works OÜ määruskaebus osaliselt.

3. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

4. Lugeda kohtumääruse tervikresolutsioon sõnastatuks järgmiselt:

4.1. Mõista Raudar Metal Works OÜ-lt Kodumaa Kapitali HLÜ kasuks välja

menetluskulu 6183,60 eurot.

4.2. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Raudar Metal Works OÜ-l

tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

määras.

2-21-3854

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Raudar Metal Works OÜ (hageja) esitas 11.03.2021 Harju Maakohtule Kodumaa Kapitali

HLÜ (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista alusetult saadud 11

049,55 eurot, viivis 203,34 eurot ja edasiulatuv viivis seadusjärgses määras.

2. Harju Maakohus rahuldas hagi 21.06.2022 otsusega. Tallinna Ringkonnakohus tühistas

01.09.2023 otsusega Harju Maakohtu 21.06.2022 otsuse ja tegi uue otsuse, millega jättis hagi

rahuldamata ning maa- ja ringkonnakohtu menetlustega seotud menetluskulud hageja kanda.

Ringkonnakohtu otsus jõustus 13.11.2023.

3. Kostja esitas oma maakohtu menetluskulude nimekirjad 08.03.2022, 22.03.2022 ja

07.06.2022 ning ringkonnakohtu menetluskulude nimekirja 01.06.2023. Menetluskulude

nimekirjade kohaselt on kostjal tekkinud menetluskulu maakohtus kokku 4650 eurot (ilma

käibemaksuta), mis koosneb lepingulise esindaja kulust 38 tunni ja 45 minuti eest

tunnihinnaga 120 eurot, ja ringkonnakohtus 2948 eurot, mis koosneb riigilõivust 800 eurot ja

lepingulise esindaja kulust 2148 eurot 14 tunni ja 55 minuti eest tunnihinnaga 120 eurot

(lisandub käibemaks).

4. Hageja vaidles kostja menetluskuludele vastu.

Maakohtu määrus ja põhjendused

5. Harju Maakohus mõistis 21.12.2023 määrusega (vaidlustatud määrus) hagejalt kostja

kasuks välja menetluskulu 7043,60 eurot ja viivise menetluskuludelt.

5.1. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt kostja lepingulise esindaja tunnihind 120 eurot

ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat hinda.

5.2. Maakohus leidis, et toimikus dtl 191 nimekirjas kajastatust ei ole põhjendatud 07.05.2021

toiming „alusetu rikastumise asjaolude analüüs ja taotlus vaheotsuse tegemiseks“ 340 eurot,

sest nimetatud kuupäeval asja materjalidest nähtuvalt ühtegi menetlusdokumenti esitatud ei

ole, vaheotsuse taotlus esitati alles 10.01.2022, mis on nimekirjas eraldi kajastatud, sh 04.01,

07.01.2022 ettevalmistavad toimingud. Maakohus märkis lisaks, et 18.01.2022 istung kestis

protokolli kohaselt alates kavandatud algusajast 33 minutit ehk 0,55 tundi, st toimingu

18.01.2022 „istungil käimise ja osalemise ajakulu“ põhjendamata ulatus on 0,87 tundi, s.o

104,40 eurot. Kuivõrd kostja esitas 08.03.2022 üksnes menetluskulude nimekirja ning

seisukoha mh hageja 15.02.2022 esitatule lõplikes seisukohtades 22.03.2022, leidis

maakohus, et põhjendatud ei ole eraldi 17.02.2022 toiming „ülevaade…“ ja 08.03.2022

analüüs vastavalt 15 minutit ja 40 minutit ehk 30 eurot ja 80 eurot, sest vastavad

ettevalmistavad tegevused peavad olema hõlmatud 22.03.2022 menetlusdokumendi

2-21-3854

koostamise ajakuluga, mis on eraldi kajastatud dtl 207 nimekirjas. Ülejäänud osas on dtl 191

märgitud toimingud ning toimingud, mis on kajastatud dtl 207 ja 228, kooskõlas menetluse

käiguga maakohtus, ühelegi toimingule märgitud ajakulu ei ole ilmselt ülemäärane. Samuti ei

ole ilmselt põhjendamatu või selgelt ülepaisutatud ajakuluga ükski apellatsioonimenetluses

tehtud toiming, mis on nimetatud nimekirjas dtl 291. Ainuüksi vastaspoole hinnang, et

dokumente saanuks koostada ka kiiremini või kokkuvõtlikumalt, ei anna alust pidada

toimingutele märgitud ajakulu ilmselt ülemääraseks. Samuti eeldab menetlusdokumentide

koostamine sisendi saamiseks suhtlust kliendiga, vastavale märgitud aeg kohtu hinnangul

vajalikku mõistlikku ulatust ei ületa. Kohus ei nõustu hageja seisukohaga, et osas, milles

kostjale osutas õigusteenust tema juhatuse liige, ei olnud seonduv kulu põhjendatud.

Riigikohus on menetluskulude kontekstis selgitanud, et äriühingu juhatuse liige ei pea

osutama äriühingule tasuta õigusabiteenust (3-2-1-102-16, p 15). Põhjendatud kulu maakohtus

kokku on 4095,60 eurot (3420 – 340 – 104,40 – 30 – 80 + 640 + 590) ning ringkonnakohtu

menetluses 2148 eurot. Kostjale hüvitamisele kuuluv menetluskulu kokku on 7043,60 eurot

(800 + 4095,60 + 2148).

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

6. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja vähendada

põhjendatud ning vajalikku õigusabikulu 2690 eurole (22 tundi ja 25 minutit), millest arvata

maha kostja juhatuse liikme MM osutatud õigusabiteenuse maksumus, samuti 01.02.2022

menetlusdokumendi esitamisega seonduvad kulud.

6.1. Määruskaebuse ja selle täienduse kohaselt ei hinnanud maakohus määruses, millises

ulatuses oli kostja juhatuse liikmeks oleva õigusalase haridusega isiku osalemine vajalik.

Kostja juhatuse liikme MM poolt esindajana osutatud õigusabiteenusega seotud kulu ei ole

mingis osas põhjendatud ega vajalik kulu. Maakohus ei ole hageja vastuväiteid konkreetselt

hinnanud, vaid on esitanud üldsõnalised seisukohad. Maakohus on põhjendamatult jätnud

hageja kanda kulud, mis seonduvad kostja 01.02.2022 täiendavate tõendite esitamisega, kuna

kostja ei esitanud tõendeid mõistliku aja jooksul enne 18.01.2022 istungit.

6.2. Täpsemalt esitas hageja vastuväited järgmistele kostja menetluskulude nimekirjades

kajastatud kirjetele:

- 06.04.2021 kuni 20.04.2021 hagivastuse koostamine (sh hagiavaldusega tutvumine ja

asjaolude analüüs, kokku 11 tundi 40 minutit) on hageja hinnangul põhjendatud 6 tunni

ulatuses, arvestades dokumendi sisulist mahtu 5,5 lk ja 5 lisatud tõendit.

- 07.05.2021 alusetu rikastumise asjaolude analüüs ja taotlus vaheotsuse tegemiseks (2 tundi

50 minutit) – e-toimiku materjalidest vastava taotluse esitamist ja seonduva õigusabi kulu

vajadust 2021. a maikuus ei nähtu, mistõttu on vastav kirje täielikult põhjendamata.

- 13.01.2022 kuni 18.01.2022, mis on kokkuvõtvalt käsitletavad 18.01.2022 toimunud istungi

ja selle ettevalmistamisega seonduva õigusabikuluna (kokku 4 tundi 35 minutit). Istung kestis

31 minutit. Seoses 10.01.2022 kohtule esitatud menetlusdokumendi koostamisega oli kostja

esindaja 04.01.2022 asjaga seonduvad varasemad materjalid (hagi ja hagivastus) juba läbi

vaadanud. Eelnevast tulenevalt saab hageja hinnangul lugeda 18.01.2022 istungiga seotud

põhjendatud ajakuluks 1 tunni.

- 01.02.2022 esitas kostja vastavalt kohtu istungil antud juhistele täiendavad tõendid oma

vastuväidete tõendamiseks (periood 19.01.2022 kuni 01.02.2022) kokku 4 tundi 50 minutit.

Kostja esindajal ei saanud hageja hinnangul sellele 01.02.2022 menetlusdokumendi põhjal

kuluda enam kui 2 tundi ja 30 minutit.

2-21-3854

- 17.02.2022 ja 08.03.2022 osutatud õigusabiteenuse sisu jääb selgusetuks ja selle

põhjendatus ning vajalikkus ei selgu ka e-toimiku materjalide pinnalt.

- 22.03.2022 lõplikes seisukohtades (kohtuvaidluse teesid) kordab kostja kokkuvõtlikult

varasemaid seisukohti. Arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu saab selle koostamiseks

kulunud põhjendatud ajakuluks lugeda 2 tundi 30 minutit. Lisanduv aeg täiendava

menetluskulude nimekirja koostamiseks on põhjendatud 15 minuti ulatuses.

- Kohus uuendas 16.05.2022 määrusega menetluse seoses vajadusega saada vastus ühele

konkreetset faktilist asjaolu puudutavale küsimusele. Kostja vastas kõnealusele küsimusele

27.05.2022 menetlusdokumendis, mille sisuline osa mahub vähem kui ühele lehele. Kohtule

esitatud täiendava menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajal vastava

lakoonilise positsiooni kujundamiseks ja kohtule esitamiseks 4 tundi 25 minutit. Ühtlasi esitas

Kostja kohtule järjekordse menetluskulude nimekirja, mille koostamiseks kulus 30 minutit.

Arvestades 07.06.2022 esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, ei saanud nende

koostamiseks hageja arvates mõistlikult kuluda enam kui 1 tund.

- 22.07.2022 apellatsioonkaebuse koostamisele (10 tundi 50 minutit) oleks hageja hinnangul

mõistlikult pidanud kuluma 5 tundi, arvestades selle sisu ja mahtu (sisuline osa u 4-l lehel).

- 01.06.2023 kirjalike seisukohtade esitamiseks puudus vajadus ja kohus ei ole seisukohti

kostjalt palunud, mistõttu tuleb sellega seonduv õigusabikulu jätta tähelepanuta (v.a

menetluskulude nimekirja esitamise kulu 30 minutit).

7. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus selle jätta rahuldamata.

8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõistetud

menetluskulude suuruse osas TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel (koosmõjus §-ga 659) osaliselt

tühistada. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas uue määruse, millega määrab kostja

menetluskulude suuruseks 6183,60 eurot. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata.

Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni

juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

10. Hageja leiab määruskaebuses, et maakohus on temalt põhjendamatult välja mõistnud

menetluskulud, mis seonduvad kostja seadusliku esindaja MM osutatud õigusabiga, samuti

01.02.2022 tõenditega seotud kulu. Ühtlasi leiab hageja, et kostja menetluskulud on loetud

põhjendatud ja vajalikuks ülemäärases osas.

11. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist

esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu

kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab

kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud

diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 29.01.2024, 2-21-9796, p 17; 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p

14). Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse

asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt nt

RKTKo 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.3; RKTKo 27.05.2020, 2-17-16812, p 19.2). Esindaja

2-21-3854

ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma kogemuse ja

siseveendumuse alusel. Ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui

maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu.

12. Kolleegium leiab, et kaebuse väited kostja lepingulise esindaja liigse ajakulu kohta on

osaliselt põhjendatud.

12.1. Kostja lepingulisel esindajal kulus 08.03.2022 esitatud menetluskulude nimekirja järgi

06.04.2021–20.04.2021 hagivastuse koostamisele (sh hagiavaldusega tutvumisele, kliendiga

nõupidamisele ja asjaolude analüüsile) kokku 11 tundi 40 minutit. Ringkonnakohtu hinnangul

on viidatud kirjete ajakulu põhjendatud ja vajalik kokku 9 tunni ulatuses, arvestades, et

hagiavaldus oli lühike (ca 2,5 lk sisulist teksti ja 10 mittemahukat lisa) ja koosnes peamiselt

faktilistest asjaolude kirjeldusest ning arvestades hagivastuse sisu ja mahtu (ca 6 lk sisulist

teksti ja 5 lisa), kuid ka seda, et hagivastus oli sisutihe ja struktureeritud. Maakohtu

kindlaksmääratud menetluskulu tuleb seega vähendada 2 tunni ja 40 minuti võrra, mis vastab

320 eurole.

12.2. Apellatsioonkaebuse koostamisele ja esitamisele (sh maakohtu otsusega tutvumisele,

analüüsimisele ja kaebuse vormistamisele) 05.–22.07.2022 kulus kostja lepingulisel esindajal

01.06.2023 nimekirja järgi kokku 10 tundi ja 50 minutit. Apellatsioonkaebuses on ulatuslikult

kirjeldatud menetluse käiku ja maakohtu menetluses esitatud seisukohti (sisuliselt 3 lk).

Apellatsioonkaebuse põhjendused ja taotlused mahuvad ca 5,5 leheküljele, milles on

muuhulgas kopeeritud maakohtu otsuses, kommenteeritud väljaandes ja seletuskirjas

väljendatud seisukohti. Arvestades eeltoodut, kuid ka apellatsioonkaebuse põhjenduste sisu

ning maakohtu otsuse kitsaskohtade analüüsi kaebuses, on ringkonnakohtu hinnangul

põhjendatud ja vajalik apellatsioonkaebuse koostamise ja sellega seonduvate toimingute

ajakulu kokku 8 tundi ja 40 minutit. Maakohtu kindlaksmääratud menetluskulu tuleb seega

vähendada 2 tunni ja 10 minuti võrra, mis vastab 312 eurole.

12.3. Kolleegium ei nõustu hagejaga, et 01.06.2023 lõpliku seisukoha esitamine oli

põhjendamatu. Ringkonnakohus võimaldas 17.05.2023 kirjaga seisukohti esitada. Küll aga ei

saa põhjendatud ja vajalikuks pidada 01.06.2023 seisukoha koostamisele, esitamisele ja

sellele eelnenud ülevaadetele, tutvumistele ja analüüsile 15.08.2022–01.06.2023 kokku 3

tundi ja 5 minutit. 01.06.2023 lühikeses seisukohas (sisuline tekst ca 1,5 lk) on korratud juba

varem korduvalt esitatud seisukohti, mistõttu ei saa selle dokumendi koostamiseks ja

esitamiseks koos sellele eelnevate toimingutega pidada põhjendatuks ja vajalikuks ajakulu üle

1 tunni ja 30 minuti. Maakohtu kindlaksmääratud menetluskulu tuleb seega vähendada 1 tunni

ja 35 minuti võrra, mis vastab 228 eurole.

13. Ülejäänud osas ei ole kolleegiumi arvates maakohus diskretsioonipiire ületanud.

Ringkonnakohus nõustub muus osas maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks

neid kõiki korrata (TsMS § 654 lg 6 ja § 659). Vastuseks määruskaebuse ülejäänud väidetele

märgib kolleegium järgmist.

13.1. Hageja määruskaebuses viidatud 22.03.2022 seisukoha järgi oli kostja üks lepingulistest

esindajatest, MM, alates 02.11.2021 kostja juhatuse liige, mistõttu ei saanud peale 02.11.2021

tekkinud menetluskulusid lugeda põhjendatud ega vajalikeks (v.a. kohtuistungil esindamine),

kuivõrd kostjale on õigusabi osutanud kostja juhatuse liige. Ringkonnakohus märgib, et

tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on MM peale 02.11.2021 teinud ühe menetlustoimingu,

milleks oli 08.11.2021 kohtukutse kättesaamise kinnitamine. Kostja ei ole menetluskulude

2-21-3854

nimekirjades nimetatud menetlusdokumendiga seoses menetluskulusid palunud välja mõista.

10.01.2022 teatas Marge Rebane, et on kostja uus esindaja ja esitas kohtule volikirja ja

haridust tõendava diplomi. Järgnevad kostja dokumendid on kõik esitanud ja allkirjastanud

kostja lepinguline esindaja Marge Rebane, v.a apellatsioonkaebus, mille esitas kostja

lepinguline esindaja Carmen Tars. 18.01.2022 istungi protokollist nähtuvalt esindas istungil

kostjat samuti Marge Rebane. Kuivõrd toimikust ei nähtu, et kostja juhatuse liige MM oleks

peale 02.11.2021 kostjat esindanud (v.a 08.11.2021 kättesaamiskinnitus), ei ole põhjendatud

hageja etteheited, et maakohus ei hinnanud, milliste toimingute jaoks oli vajalik õigusalane

kvalifikatsioon ja sellest lähtuvalt kostja menetluskulusid vähendada.

13.2. Hageja on palunud määruskaebuses jätta kindlaks määramata menetluskulud, mis

seonduvad 07.05.2021 alusetu rikastumise asjaolude analüüsi ja vaheotsuse taotlusega, samuti

17.02.2022 ja 08.03.2022 osutatud õigusabiteenusega, kuna nende vajalikkust toimikust ei

nähtu. Maakohus on nende toimingute võrra kostjale hüvitatavaid menetluskulusid juba

vähendanud, mistõttu ei ole need määruskaebuse väited asjakohased.

13.3. Hageja palub jätta välja mõistmata menetluskulud, mis on tingitud 01.02.2022

täiendavate tõendite esitamisest. Ringkonnakohus märgib, et Tallinna Ringkonnakohtu

01.09.2023 otsusega jäeti kõik menetluskulud hageja kanda. TsMS § 169 lg 1 järgi oleks

saanud tõendi hilisema esitamisega tingitud menetluse venimise korral kohus jätta vajadusel

sellega seotud kulud kostja kanda. Kuigi hageja heidab kostjale ette, et tõendid esitati

hilinenult, ei ole määruskaebusest järeldatav, et see oleks põhjustanud menetluse venimist või

et tulenevalt hilinenult esitamisest ei oleks 01.02.2022 esitatud seisukoht ja tõendid olnud

vaidluse seisukohalt asjakohased ja vajalikud kostja positsiooni kaitsmiseks. Ringkonnakohtu

hinnangul oleks kostjal tekkinud nimetatud tõendite esitamisega kulud samamoodi, kui kostja

oleks tõendid esitanud enne istungit. 01.02.2022 seisukoha ja tõendite esitamise ajakulu saab

pidada põhjendatud ja vajalikuks nimekirjas märgitud ulatuses.

13.4. Lisaks on hageja palunud vähendada istungiks ettevalmistamise ja sellel osalemise

ajakulu 4 tunnilt ja 35 minutilt 1 tunnile, 22.03.2022 lõpliku seisukoha ajakulu 5 tunnilt 2

tunnile ja 30 minutile, 22.03.2022 menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu 20 minutilt

15 minutile ning 27.05.2022 ja 07.06.2022 seisukohtade esitamise ajakulu koos

menetluskulude nimekirjaga 4 tunnilt ja 55 minutilt 1 tunnile. Ringkonnakohus leiab, et

määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu poolt nimetatud toimingute osas põhjendatuks

ja vajalikuks peetud ajakulu täiendavalt vähendada. Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata

maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et teise

menetlusosalise hinnangul kulus lepingulisel esindajal menetlusdokumendi koostamiseks või

menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks (vt RKTKm

26.10.2011, 3-2-1-88-11, p 12).

13.4.1. Vaidlustatud määruses on maakohus vähendanud istungil osalemise kestust vastavalt

istungi tegelikule ajale. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks vähendada kostja lepingulise

esindaja ajakulu istungiks valmistumiseks. Kuivõrd menetlusosalise lepingulise esindaja

ülesanne on esindada klienti parimal võimalikul viisil, siis ei saa eeldada, et esindaja tuleb

kohtuistungile ettevalmistamata või on olnud ettevalmistamisel ajaliselt piiratud.

13.4.2. Kostja on 22.03.2022 seisukohas esitanud vastuväited hageja 15.02 ja 08.03

seisukohtadele. Nimetatud seisukoht on põhjalik ning arvestades selle sisulist osa 4,5 lk,

samuti hageja seisukohtade sisu ja mahtu, saab 22.03.2022 lõpliku seisukoha ja sellega

seonduvate 22.03.2022 nimekirjas märgitud toimingute ajakulu kokku 5 tundi pidada

2-21-3854

vajalikuks ja põhjendatuks. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks ega vajalikuks vähendada

menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu 5 minuti võrra.

13.4.3. Kostja esitas 27.05.2022 arvamuse vastavalt maakohtu 16.05.2022 määrusele ning

07.06.2022 vastas hageja seisukohale. 07.06.2022 menetluskulude nimekirja kohaselt kulus

kostja lepingulisel esindajal 27.05.2022 arvamuse koostamisele ja sellega seonduvatele

toimingutele kokku 1 tundi 30 minutit ning 07.06.2022 seisukoha puhul 2 tundi ja 55 minutit,

millele lisandub menetluskulude nimekiri 30 minutit. Arvestades maakohtu 16.05.2022

määruses esitatud selgitust ja vajadust analüüsida ning maakohtu küsimusele ja vastaspoole

seisukohale vastata, samuti, arvamuste sisu ja mahtu, ei saa nimekirjas märgitud ajakulu

pidada ülemääraseks.

14. Kokku tuleb kostja põhjendatud ja vajalike menetluskulude summat vähendada 860 euro

võrra (320 + 312 + 228) ja selleks kujuneb 6183,60 eurot (7043,60 – 860).

15. TsMS § 178 lg 4 järgi kulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei

hüvitata.

16. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)