2-22-135143/8 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Mari Schihalejev

Otsuse tegemise aeg ja koht

10. veebruar 2025, Võru kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-22-135143

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi Y.I (Y.I) vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

469 eurot 7 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: B2 Impact OÜ (endine ärinimi OK Incure OÜ,

registrikood 11542046); lepinguline esindaja Anzhela

Ternikova

Kostja: Y.I (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada B2 Impact OÜ hagi Y.I vastu tagaseljaotsusega.

2. Mõista Y.I-lt B2 Impact OÜ kasuks välja 469 eurot 7 senti (sh põhinõue 273

eurot 1 senti, intressid 64 eurot 11 senti ja 20. märtsi 2023 seisuga sissenõutavaks

muutunud viivis 131 eurot 95 senti).

3. Jätta menetluskulud Y.I kanda.

4. Mõista Y.I-lt B2 Impact OÜ kasuks välja menetluskulud 140 eurot.

5. Välja mõistetud menetluskulude summalt (140 eurot) tuleb Y.I-l tasuda B2

Impact OÜ-le viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates

kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni.

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

7. Toimetada tagaseljaotsus kätte menetlusosalistele. Kostjale toimetada

tagaseljaotsus kätte kohtuotsuse resolutiivosa avaldamisega väljaandes ametlikud

Teadaanded ja lugeda kohtuotsus kostjale avalikult kättetoimetatuks 15 päeva

möödumisel väljavõtte väljaandes ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

Edasikaebamise kord

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva

põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui

isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud

seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva

jooksul. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse

või kaja.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. B2 Impact OÜ (endine ärinimi OK Incure OÜ, hageja) esitas 13. septembril 2022 Pärnu

Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Y.I-lt (kostja) 514 euro 82 sendi saamiseks.

Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle menetluse jätkamiseks

hagimenetluses Tartu Maakohtule, kuna makseettepanekut ei õnnestunud kostjale mõistliku

aja jooksul kätte toimetada. Maakohus jättis hagi 23. veebruari 2023. a määrusega käiguta ja

andis tähtaja nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks.

1.1. Hageja esitas 21. märtsil 2023 Tartu Maakohtule hagiavalduse, milles palub kostjalt välja

mõista põhivõla 273 eurot 1 sendi, intressid 64 eurot 11 senti ning sissenõutavaks muutunud

viivise 20. märtsi 2023 seisuga 131 eurot 95 senti. Menetluskulud palub hageja jätta kostja

kanda.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja IPF Digital AS (esialgne võlausaldaja) 27. oktoobril

2020 krediidikontolepingu nr 4920686, mille järgi sai kostja laenu 2000 eurot. Kostja

kohustus koos intressidega tagastama laenu 18 kuu jooksul, intressimääraga 39,60% aastas.

Viivisemäär võrdus intressimääraga, s.o 39,60% aastas. Kostja sai laenu, kuid

tagasimaksmiskohustust ei täitnud. Seoses kostja poolt lepingu rikkumisega ütles esialgne

võlausaldaja lepingu üles 14. märtsil 2022 ning loovutas nõude hagejale.

2. Kohus kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama, hoiatades, et kirjaliku vastuse tähtajaks

esitamata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja

hagiavalduse menetlusse võtmise määrus on kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu

kätte toimetatud 12. augustil 2023. Seega on kostja teadlik hagile kirjaliku vastamise

kohustusest. Kostja ei ole kohtu määratud ajaks (28. augustiks 2023) ega ka hiljem hagile

vastanud. Hageja taotles hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu

määratud tähtajaks.

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul

hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole

tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati

kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

4. Kohus selgitab, et tarbijakrediidilepingu puhul on kohtul kohustus kontrollida omal

algatusel tehingu tühisuse aluseid (RKTKm 24.11.2023, 2-21-13098/50, p 13 jj).

Kohtul on muuhulgas kohustus kontrollida, kas krediidiandja on järginud vastutustundliku

laenamise põhimõtet. Selline kohustus tuleneb krediidiandjale VÕS § 4034 lg-st 1.

Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks on krediidiandja kohustatud omandama

teabe, mis võimaldab hinnata, kas tarbija on krediidivõimeline (teabe saamise kohustus), ja

hindama tarbija krediidivõimelisust (krediidivõimelisuse hindamise kohustus).

Teabe saamise kohustuse täitmiseks peab krediidiandja omandama teabe kõigi teadaolevate

asjaolude kohta, mis võivad mõjutada tarbija võimet krediit tagasi maksta. Teabe saamise

kohustuse täitmiseks peab krediidiandja VÕS § 4034 lg 3 esimese lause järgi vajaduse korral

küsima tarbijalt teavet ja kasutama asjakohaseid andmekogusid. Krediidiandja peab teavet

koguma tarbija varalise seisundi, regulaarse sissetuleku, teiste varaliste kohustuste,

varasemate maksekohustuste täitmise ja tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste

kohustuste võimaliku suurenemise mõju kohta (VÕS § 4034 lg 2 teine lause). Samuti peab

krediidiandja koguma tarbija kohta andmeid, mis on sätestatud krediidiandjate ja -vahendajate

seaduse § 49 lg 1 p-des 1-7 ja lg 3 p-des 1-3 (ka VÕS § 4034 lg 2 kolmas lause). VÕS § 4034

lg 6 sätestab, et krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui

ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise

tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline.

Praeguses asjas on esialgne võlausaldaja kostja maksevõimet hinnanud arvelduskonto ja

maksehäire andmebaasi alusel. Kostja töötasu oli 1800 eurot (neto) ning esialgne võlausaldaja

arvestas kostja kohustusteks 420 eurot. Ka kostja pangakonto väljavõtte järgi oli tal püsiv

sissetulek. Laenulepingu igakuise maksed olid 116 eurot 68 senti. Kostjal puudusid

laenulepingu sõlmimise ajal maksehäired.

Eelnevast tulenevalt on laenuandja laenusaaja maksevõimet hinnanud ning sellest tulenevalt

otsustuse teinud. Seega ei ole laenuandja rikkunud VÕS § 4034 lg 1 p-des 1 ja 2 ja lg-s 6

sätestatud kohustust. Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on

piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Seetõttu rahuldab kohus hagi.

5. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

6. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

7. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hagi rahuldamise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1 järgi kostja kanda.

7.1. Hageja esitas kohtule hagiavalduses menetluskulude nimekirja, milles palub kostjalt välja

mõista menetluskulude katteks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 140 eurot

(maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv 65 eurot ja täiendavalt hagiavalduselt tasutud

riigilõiv 75 eurot).

7.2. Kostjale on hageja menetluskulude nimekiri koos hagiavaldusega kätte toimetatud

12. augustil 2023. Kostja ei ole hageja menetluskulude osas seisukohta esitanud.

7.3. TsMS § 139 lg 2, riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja 17 ja lisa 1 kohaselt on põhjendatud

hageja menetluskuluna välja mõista hagi esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv

140 eurot.

8. Vastavalt hageja taotlusele peab kostja hagejale hüvitatavatelt menetluskuludelt tasuma

alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras.

9. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Sama sätte teise lõike

järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude

hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 280 eurot.

10. Kuna kostja elu- või viibimiskoht ei ole kohtule jätkuvalt teada, siis tuleb kohtuotsus

kostjale kätte toimetada avalikult avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Olukorras, mil hagiavaldus või kohtukutse on samas asjas kätte toimetatud Ametlike

Teadaannete kaudu, ei pea kohus kontrollima kõiki kohtulahendi avalikult kättetoimetamise

eeldusi TsMS § 317 lg 1 p 1 mõttes uuesti täies ulatuses. Praegusel juhul nähtub asjaoludest,

et TsMS § 317 lg 1 p-s 1 sätestatud eelduste uuesti kontrollimine oleks tulemuseta (vt ka

RKTKm 16.09.2020, 2-18-9218, p 10 ja RKTKm 20.04.2022, 2-20-123093, p 9.2).

(allkirjastatud digitaalselt)

Mari Schihalejev

kohtunik