2-24-118590/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Laura-Liis Sarapuu

Otsuse tegemise aeg ja koht

07.02.2025.a. Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-118590

Tsiviilasi

OÜ GS Core hagi E Oi vastu võlgnevuse, viivise ja

sissenõudmiskulude hüvitamise nõudes

Hagihind

736,24 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ GS Core (registrikood 16183586)

Hageja lepinguline esindaja: A L (e-post xxx)

Kostja: E O (isikukood xxx, elukoht xxx, hagimaterjalid

kätte toimetatud avalikult 06.11.2024)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista E Oilt põhivõlgnevus 498,95 eurot ja viivis 142,22 eurot OÜ GS

Core kasuks.

3. Välja mõista E Oilt GS Core OÜ kasuks viivis käesoleva tagaseljaotsuse

resolutsiooni p-s 2 märgitud põhinõudelt (498,95 eurolt) VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras alates 27.09.2024 kuni põhinõude täitmiseni.

4. Jätta rahuldamata GS Core OÜ nõue E Oilt sissenõudmiskulu hüvitise

väljamõistmiseks.

5. Menetluskulud jätta 95,39% osas E Oi kanda ning 4,61% osas GS Core OÜ

kanda.

6. Välja mõista E Oilt menetluskulu 186,01 eurot GS Core OÜ kasuks.

7. Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb E Oil tasuda tagaseljaotsuse jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

8. Toimetada kostjale tagaseljaotsus kätte väljaandes Ametlikud Teadaanded

avaldamise kaudu.

9. Tunnistada Harju Maakohtu 07.02.2025 tagaseljaotsus tsiviilasjas 2-24-118590

tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest.

Kostjal on õigus esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Hageja esitatud väited ja nõue

xxx kaudu (laenuandja) ja kostja (laenusaaja) sõlmisid 27.07.2021 kostja poolt kauba

(nutikell) ostu eest tasumiseks kirjalikus vormis järelmaksulepingu nr xxx, mille alusel sai

kostja kauba ostu eest tasumiseks laenu 498,95 eurot intressiga 38,10% aastas.

Krediidikulukuse määr oli 45,49% aastas. Kostja sai kauba müüjalt kätte. Lepingu kohaselt

pidi kostja tasuma igakuiseid tagasimakseid laenu põhiosa tagastamiseks ja intressi

tasumiseks perioodil 10.09.2021-10.08.2026. Kostja ei teinud ühtegi tagasimakset. Laenu

andmisel rikuti vastutustundliku laenamise põhimõtet, kuid kostjal oli kohustus tagasi maksta

saadud laenu põhiosa. 09.12.2021 hoiatas laenuandja kostjat, et ütleb lepingu üles, kui kostja

ei tasu võlgnevust 14-päevase täiendava tähtaja jooksul. 24.12.2021 avaldusega ütles

laenuandja lepingu üles ning loovutas samas lepingust tulenenvad nõuded hagejale. Kostja ei

ole tagastanud saadud laenusummat 498,95 eurot. Hageja on arvestanud viivist nimetatud

põhivõlgnevuselt alates 24.12.2021 kuni hagi esitamiseni 26.09.2024 VÕS § 113 lg 1 II lauses

sätestatud määras kogusummas 142,22 eurot. Kostjale saadeti pärast lepingu lõppemist seitse

tasulist meeldetuletuskirja, ühe kirja hind oli lepingu kohaselt 4,85 eurot.

Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevuse 498,95 eurot, viivise 142,22

eurot, sissenõudmisega seotud kulud 33,95 eurot ning viivise põhivõlgnevuse VÕS § 113 lg 1

II lauses sätetstatud määras alates hagi esitamisele järgnevast päevast kuni põhivõla

tasumiseni.

Kostja seisukohad

Kostja hagile ei vastanud. Vastavalt TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 407 lg 1 teisele

lausele loetakse hagile vastamata jätmisel hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja põhjendava osa, v.a.

põhjendused, mis puudutavad hagi osalist rahuldamata jätmist.

Hageja on esitanud nõude mh kostjalt sissenõudmiskulude hüvitise väljamõistmiseks seoses

seitsme meeldetuletus e-kirja saatmisega pärast lepingu ülesütlemist (hagi lisad 8-14)

tuginedes lepingu üldtingimustele ning laenuandja hinnakirjale, mille kohaselt ühe kirja hind

on 4,85 eurot. Hagi kohaselt rikuti tarbijakrediidilepingu sõlmimisel vastutustundliku

laenamise põhimõtet. Riigikohus on selgitanud, et vastutustundliku laenamise põhimõtte

rikkumise korral välistab VÕS § 4034 lg 7 teine lause tarbijalt erinevate tasude nõudmise ka

kahjuhüvitisena. Vastasel juhul võimaldaks laenuandja nõude „maskeerimine“ kahju

hüvitamise nõudeks vältida seadusest tulenevat keeldu nõuda tarbijalt muid tasusid peale

seadusjärgse intressi (2-21-13098, p 24).

Tulenevalt TsMS § 407 lg 1 saab kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes õiguslikult

põhjendatud ulatuses. Kohus jätab rahuldamata sissenõudmiskulude hüvitamise nõude.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS §

163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes

osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta

menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna hageja esitas hagi hinnaga

736,24 eurot, kuid kohus rahuldas hagi ulatuses, mis oleks vastanud hinnale 702,29 eurot,

jagab kohus menetluskulud vastavalt hagi rahuldamise ulatusele selliselt, et hageja kanda jääb

4,61% ning kostja kanda 95,39% menetluskuludest.

Hageja esitatu kohaselt oli hageja menetluskuluks riigilõiv 175 eurot ja kulu lepingulisele

esindajale 20 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja vastavalt menetluskulude

jaotusele 186,01 eurot (195 x 95,39%).

Otsuse kättetoimetamine avalikult

Rahvastikuregistris andmetel on kostja elukoht xxx. Maksekäsu kiirmenetluses on kohus

tuvastanud, et kostja antud aadressil ei ela. Samuti on maksekäsu kiirmenetluses tuvastatud, et

kostja ei ela aadressil xxx. Politsei- ja Piirivalveamet on 13.09.2024 vastuses kohtule

teatanud, et neil puuduvad muud andmed kostja teiste kehtivate elukohtade kohta. Kohus

edastas kostjale menetlusdokumendid e-posti aadressidel xxx ja xxx, kuid dokumentide

kättesaamist kinnitatud ei ole. Muid andmeid kostja elukoha või kontaktandmete kohta

kohtule teada ei ole (sh ei nähtu täiendavaid andmeid rahvastikuregistrist, kinnistusraamatust,

Maksu- ja Tolliameti andmebaasist ega kohtute infosüsteemist seoses muude menetlustega).

Kohus määrab, et tagaseljaotsus tuleb kostjale kätte toimetada väljaande Ametlikud

Teadaanded kaudu, kuna kohtule ei ole teada kostja elukoht ega kontaktandmed ja

tagaseljaotsust ei ole muul viisil võimalik kostjale kätte toimetada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Laura-Liis Sarapuu

kohtunik