3-24-3302/7 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Villem Lapimaa, Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

07.02.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3302

Haldusasi

X kaebus Kose Vallavolikogu 22.06.2021 otsuse nr 284

osaliseks tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X, volitatud esindaja Tuulikki Laesson

Vastustaja – Kose vald, volitatud esindaja Janno Perv

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 23.12.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 23.12.2024 määruse

haldusasjas nr 3-24-3302 resolutsiooni punktide 2 ja 3 peale.

2. Jätta X määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 23.12.2024 määruse

resolutsiooni punktid 2 ja 3 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 2 peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124

lg 3, § 235 lg-d 1 ja 3). Muus osas ei ole määrus vaidlustatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X on Kose vallas Krei külas asuvate Sillaotsa (katastritunnus 33701:002:0851) ja Väike-

Sillaotsa (33701:002:0495) kinnistute omanik.

2. X tütar pöördus 05.11.2024 Kose Vallavalitsuse poole, soovides infot, millistel tingimustel

on võimalik Väike-Sillaotsa kinnistule ehitada üksikelamu. Vallavalitsus esitas 05.11.2024

vastuse, mille kohaselt kinnistul ehitusõigust pole. Kinnistu on hõlmatud rohekoridoriga, mis

on kindlaks määratud Kose Vallavolikogu 22.06.2021 otsuse nr 284 alusel kehtestatud

üldplaneeringuga (ÜP).

3. X esitas 05.12.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Kose

Vallavolikogu 22.06.2021 otsus nr 284 osas, millega määrati Kose vallas Krei külas asuva

3-24-3302

Sillaotsa ja Väike-Sillaotsa kinnistud rohekoridori. Alternatiivselt taotleb kaebaja otsuse

tühistamist osas, millega määrati kindlaks järgmised rohelise võrgustiku maa-ala kasutus- ja

ehitustingimused: i) katastriüksuse suurus, millele saab ehitusõigust taotleda, peab olema

vähemalt 2 hektarit; ii) naaberkinnistute õuealade vaheline kaugus peab olema vähemalt 200

meetrit ning iii) õuemaa piiramine üle 0,4 hektari ei ole üldjuhul lubatud.

Kaebaja palus lugeda kaebus tähtaegseks või alternatiivselt ennistada kaebetähtaeg. Kaebuse

kohaselt on ÜP-ga võetud kaebajalt ära ehitusõigus kaebajale kuuluval kinnisasjal. Vastustaja

sai või pidi aru saama, et ÜP riivab oluliselt kaebaja omandiõigust, kuid kaebajat selle

menetlusse ei kaasatud. Kaebajat ei teavitatud ka ÜP kehtestamisest. Kaebaja sai

esmakordselt teada ÜP-ga talle kuuluvatele kinnistutele kehtestatud olulistest

omandipõhiõiguse kitsendustest vastustaja 05.11.2024 vastusest kaebaja tütrele. Seetõttu tuleb

nimetatud kirja käsitada vastustaja teavitusena ÜP kehtestamisest ning lugeda kaebus

tähtaegseks. Mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja möödalaskmisel oli see, et vastustaja jättis

kaebaja ÜP menetlusse kaasamata ega teavitanud teda ÜP kehtestamisest. Kaebetähtaja

ennistamine ei riku ühegi kolmanda isiku õigusi ega õiguskindlust. Kaebaja vaidlustab ÜP-d

üksnes enda kinnistute osas.

4. Tallinna Halduskohus võttis 09.12.2024 määrusega kaebuse menetlusse ja küsis

vastustajalt seisukohta kaebuse tähtaegsuse ja kaebetähtaja ennistamise taotluse kohta.

5. Kose vald leidis 19.12.2024 seisukohas, et kaebus ei ole tähtaegne ja kaebetähtaja

ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata.

Vastustaja järgis ÜP menetluses planeerimisseaduse (PlanS) teavitamise nõudeid.

Vallavalitsus teavitas kõiki huvitatud isikuid kümnel korral valla kodulehel avaldatud teadete

abil. Teated avaldati ka maakonnalehes Harju Elu ja valla ajalehes Kose Teataja. Pärast ÜP

kehtestamist anti sellest teada samade kanalite kaudu. Kose Teataja väljaanded saadetakse

kõigile Kose valla elanikele postkasti. Vastustaja on teinud kõik endast oleneva, et huvitatud

isikud saaksid ÜP menetlusest teada ja võimaluse arvamust avaldada.

Kaebaja oli kuni 09.06.2023 sisse kirjutatud Tallinna ja elas seal. Kaebaja pole avaldanud

kirjalikult soovi olla ÜP menetlusse kaasatud. Kaebaja seadis end ise olukorda, kus avalik

info temani ei jõudnud. Ta ei osalenud ka ÜP avalikel aruteludel.

Kaebaja põhjendused kaebetähtaja ennistamiseks on otsitud. Tegu pole põhjustega, mis ei

oleks sõltunud kaebaja enda tegevusest ja tahtest.

6. Tallinna Halduskohus jättis 23.12.2024 määrusega kaebetähtaja ennistamise taotluse

rahuldamata (resolutsiooni p 2) ning lõpetas kohtuasja menetluse (resolutsiooni p 3).

See, millised isikud tuleb kaasata ÜP koostamisse, on sätestatud PlanS §-s 76. Planeeritava

maa-ala elanikud kaasatakse üldjuhul neid esindavate organisatsioonide kaudu. ÜP

koostamisse võib lisaks kaasata isikud, kelle huve planeering võib puudutada (lg 2). Seda,

millised isikud ÜP menetlusse individuaalselt kaasata, otsustab vald kaalutlusõiguse alusel

(haldusmenetluse seaduse (HMS) § 5 lg 1). Vastustaja ei eksinud talle antud kaalutlusruumi

kohaldades, kui ei kaasanud kaebajat ÜP menetlusse individuaalselt. Mõlemad kaebaja

kinnistud on 100% maatulundusmaa sihtotstarbega. Kinnistute määramisega rohekoridori

pole kaebaja omandiõigusele seatud kinnistute senist kasutust arvestades intensiivseid

piiranguid. Kaebaja hiljem tekkinud soov muuta Väike-Sillaotsa kinnistu maakasutust ning

rajada sinna elamu pole selline asjaolu, mida vastustaja oleks pidanud ÜP menetluses arvesse

võtma. Kaebaja omandiõigust ei piiratud ÜP lahenduse kehtestamisega sellise intensiivsusega,

et nõutav oleks olnud tema individuaalne kaasamine planeerimismenetlusse.

2(4)

3-24-3302

Kose valla ÜP kehtestati vallavolikogu 22.06.2021 otsusega. Kehtestamise otsuse järgi nähti

ette, et otsus tuleb avaldada 30 päeva jooksul arvates selle tegemisest ajalehtedes Kose

Teataja ja Harju Elu ning 14 päeva jooksul Ametlikes Teadaannetes. 05.12.2024, mil kaebaja

kohtusse pöördus, oli tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg seega ammu möödas (HKMS § 46

lg 1). Kaebaja pole väitnud, et vastustaja oleks rikkunud PlanS-s ÜP menetlusest ja ÜP

kehtestamisest avalikkuse teavitamise kohta sätestatud nõudeid, ning seda ei nähtu ka kohtule.

Vastustaja on selgitanud, kuidas teavitamine toimus, ja esitanud selle kinnituseks tõendid

(väljavõtted valla veebilehelt ning ajalehtedest Harju Elu ja Kose Teataja).

Kaebaja pole ära näidanud mõjuvaid, temast endast sõltumatuid põhjuseid, mis oleks tal

takistanud kaebust õigel ajal esitada (HKMS § 71 lg 1). Vald ei ole ÜP kehtestamise otsusest

teavitamise nõudeid rikkunud. Oluline pole see, kas tähtaja ennistamine riivaks kolmandate

isikute huve. Kui objektiivseid takistusi kaebust õigel ajal esitada ei esine, ei ole kaebetähtaja

ennistamine võimalik. Seega tuleb lõpetada kohtuasja menetlus (HKMS § 124 lg 2).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7. X palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 23.12.2024 määrus ja teha uus määrus,

millega lugeda kaebus tähtaegseks või alternatiivselt ennistada kaebetähtaeg Kose

Vallavolikogu 22.06.2021 otsuse nr 284 tühistamiseks.

PlanS § 76 lg 2 näeb ette, et üldplaneeringu koostamisse tuleb kaasata isikud, kelle õigusi

planeering võib puudutada. Praegusel juhul on ÜP-ga võetud kaebajalt ära täielikult

(täiendav) ehitusõigus temale kuuluvatel kinnisasjadel. Riigikohus on selgitanud, et kohalikul

omavalitsusel on üldplaneeringu alusel võimalik kehtestada maaomanikele kitsendusi ka

rohevõrgustikuga seonduvalt (nt 18.12.2024 otsus nr 3-21-1658). ÜP-ga on rohevõrgustiku

alale lubatud uute ehitiste rajamine üksnes väga kitsatel ja omandiõigust selgelt piiravatel

tingimustel (vt ÜP seletuskirja p 5.3). Tegemist on selgelt kaebaja omandiõigusele ÜP-ga

seatud kitsendustega (PlanS § 75 lg 1 p 10). Seega on kohalikul omavalitsusel PlanS § 76 lg-

st 2 tulenevalt kohustus kaasata planeeringu koostamisse need isikud, kellele kuuluvate

maaomandite suhtes on kitsendused ette nähtud. Kui kaebajale kuuluvad kinnistud määrati

rohekoridoriga hõlmatuks, siis pidi vastustaja aru saama, et ÜP võib puudutada kaebaja kui

omaniku õigusi. PlanS § 76 lg-t 2 tuleb sisustada analoogselt HMS § 11 lg 1 p-ga 3, mille

kohaselt on haldusmenetluses menetlusosaliseks isik, kelle õigusi või kohustusi haldusakt

võib puudutada. Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et kõnealuse sätte alusel tuleb

menetlusse kaasata iga isik, kelle puhul on haldusülesannete hoolsal täitmisel võimalik ette

näha, et haldusakt võib piirata tema õigusi (nt Riigikohtu otsus nr 3-14-52416, p 13).

Seejuures ei tulene ühestki õigusaktist, et isikute kaasamise ühe alusena võiks vastustaja

asuda hindama maasihtotstarvet, s.o kohelda nt ebavõrdselt elamumaa sihtotstarbega

kinnistute omanikke ja maatulundusmaa sihtotstarbega kinnistu omanikke. Ilma rohekoridori

kitsendavate tingimusteta oleks kaebajal tema omandis olevale Väike-Sillaotsa kinnistule

võimalik taotleda projekteerimistingimusi elamu rajamiseks. ÜP seletuskirja p 3.2.1 (dtl 33–

34) näeb ette ehitustingimused, sh projekteerimistingimuste andmise aluseks olevad

tingimused, ja selle alap 2 kohaselt saab ehitusõigust taotleda igale maakatastris ÜP

kehtestamise hetkel registreeritud hoonestamata katastriüksusele, v.a rohelises võrgustikus.

Seega sõltumata maaüksuse sihtotstarbest on kaebaja omandiõigust rohekoridori

kavandamisel oluliselt kitsendatud.

Kaebaja sai ÜP-ga talle kuuluvatele kinnistutele kehtestatud omandipõhiõiguse kitsendustest

teada esmakordselt alles 05.11.2024, kui kaebaja tütar pöördus vastustaja poole, saamaks infot

üksikelamu ehitusõiguse osas. Seega tuleb vastustaja 05.11.2024 kirja käsitada kui vastustaja

teavitust ÜP kehtestamisest ning kaebus tuleb lugeda tähtaegseks või ennistada ÜP

3(4)

3-24-3302

kaebetähtaeg, sest vastustaja on kaebaja menetlusse kaasamata jätmisel rikkunud PlanS § 76

lg-t 2 ning § 91 lg 5 p-i 4.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 124 lg 3),

määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205

toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

9. Halduskohus leidis õigesti, et Kose vald ei pidanud kaebajat individuaalselt ÜP menetlusse

kaasama. Kohtupraktikas on leitud, et kinnistuomanike intensiivsem kaasamine on vajalik

eelkõige juhtudel, kui planeering võib kaasa tuua kinnisasja sundvõõrandamise vajaduse,

senise maakasutuse või krundi ehitusõiguse muutmise (vt Riigikohtu 18.02.2002 otsus nr 3-3-

1-8-02, p 6; Tartu Ringkonnakohtu 14.03.2024 otsus nr 3-22-2713, p 39). Halduskohus

selgitas õigesti, et kuivõrd kaebaja kinnistute puhul on tegemist maatulundusmaaga, pole

nende määramisega rohekoridori kaebaja omandiõigusele seatud intensiivseid piiranguid.

Sellega ei ole muudetud kaebaja kinnistute senist maakasutust ega piiratud või ära võetud

kinnistutel juba olemasolevat ehitusõigust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et

vastustaja ei pidanud ÜP menetluses võtma arvesse asjaolu, et kaebajal võib kunagi hiljem

tekkida soov muuta kinnistu maakasutust ning rajada sinna elamu. Kuivõrd vastustaja ei

pidanud kaebajat individuaalselt ÜP menetlusse kaasama, ei ole ta rikkunud ka PlanS § 76 lg-

t 2 ega § 91 lg 5 p-i 4. Ühtlasi ei nähtu ka ringkonnakohtule, et vastustaja oleks rikkunud

PlanS-s ÜP menetlusest ja ÜP kehtestamisest avalikkuse teavitamise kohta sätestatud nõudeid

(vt PlanS 82 lg 5, § 91 lg 2). Seega oli kaebajal võimalik ÜP kehtestamisest teada saada

kohalike ajalehtede, Ametlike Teadaannete ja vastustaja veebilehe kaudu juba 2021. a-l (vt ka

Riigikohtu 19.12.2023 määrus nr 3-23-1915, p 14 teine lõik). Eelnevat arvestades ei ole

05.12.2024 esitatud tühistamiskaebus tähtaegne. Samuti ei esine alust kaebetähtaja

ennistamiseks. Seega lõpetas halduskohus õigesti menetluse HKMS § 124 lg 2 alusel.

10. Eeltoodu põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ning halduskohtu 23.12.2024 määruse

resolutsiooni p-d 2 ja 3 muutmata.

11. Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et kuigi praegusel juhul ei ole kaebajal enam

võimalik esitada kaebust ÜP tühistamiseks, ei välista see tingimata võimalust saada oma

kinnistule ehitusõigus. Põhjendatud juhul on võimalik üldplaneeringut muuta ka

detailplaneeringuga (PlanS § 142), mille algatamist saab kaebaja taotleda.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)