2-23-147576/11 · Tartu Maakohus Valga kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Tanel Pürn

Otsuse tegemise aeg ja koht

6. veebruar 2025, Valga kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-147576

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finance Group hagi R.A. vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1058,76 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ Aktiva Finance Group (registrikood

10746479, e-post oliver@aktivafinance.eu)

Hageja esindaja: Sigrid Rahkema

Kostja: R.A. (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Mõista R.A.-lt välja OÜ Aktiva Finance Group kasuks 227,07 eurot.

3. Mõista R.A.-lt välja OÜ Aktiva Finance Group kasuks järgmistel kuupäevadel

sissenõutavaks muutuvad põhiosamaksed järgmises ulatuses:

1) 15.02.2025

22,22 eurot;

2) 15.03.2025

23,29 eurot;

3) 15.04.2025

23,00 eurot;

4) 15.05.2025

23,60 eurot;

5) 15.06.2025

23,80 eurot;

6) 15.07.2025

24,38 eurot;

7) 15.08.2025

24,62 eurot;

8) 15.09.2025

25,04 eurot;

9) 15.10.2025

25,60 eurot;

10) 15.11.2025

25,91 eurot;

11) 15.12.2025

26,46 eurot;

12) 15.01.2026

26,80 eurot;

13) 15.02.2026

27,26 eurot;

14) 15.03.2026

27,91 eurot;

15) 15.04.2026

28,20 eurot;

16) 15.05.2026

28,71 eurot;

17) 15.06.2026

28,53 eurot.

4. Mõista R.A.-lt välja OÜ Aktiva Finance Group kasuks viivis 120,9 eurolt alates

otsuse jõustumisest võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras,

kuid viivist kokku mitte enam kui 941,98 eurot.

5. Jätta 67% hageja menetluskuludest kostja kanda.

6. Määrata OÜ Aktiva Finance Group menetluskulude suuruseks 500 eurot. R.A.-l

menetluskulud puuduvad.

7. Mõista R.A.-lt välja OÜ Aktiva Finance Group kasuks hageja menetluskulud 335

eurot. R.A. peab hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma viivist

menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

8. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

9. Toimetada kohtuotsus hagejale ja kostjatele kätte.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta;

samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus

(v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb

tasuda riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100

eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229

AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS või nr EE221700017003510302

Luminor Bank AS. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb

esitada andmed riigilõivu tasumise kohta.

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus ei anna luba

edasikaebamiseks.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks

peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2(4)

Tagaseljaotsuse tegemise alused

1. Pärast maksekäsu kiirmenetlust 23.01.2024 esitatud hagiavaldus võeti 05.02.2024

menetlusse. Kostja võttis hagiavalduse koos lisadega ja 05.02.2024 kohtumääruse vastu

KÄPO vahendusel 07.02.2024.

2. 19. veebruaril 2024 saabus kohtule poolte poolt allkirjastatud (hageja 14.02 ja kostja 19.02

2024) kompromiss. Kohus selgitas 20.02.2024 kirjaga pooltele kompromissi sõlmimisega

kaasnevaid riske (tarbijakrediidilepingu tõttu). Kuna kostja kohtule kinnitust arusaamise ja

nõusoleku kohta ei andnud, jättis kohus 26.08.2024 määrusega kompromissi kinnitamata.

Kohus hoiatas samas määruses kostjat, et hagiavaldusele 10 päeva jooksul vastamata jätmisel

võib kohus rahuldada hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega

õiguslikult põhjendatud ulatuses. Eelnimetatud määruse sai kostja kätte 10.09.2024.

3. Hageja esitas 04.09.2024 tulenevalt kohtu 26.08.2024 määrusest nõude ümberarvestuse,

mis tehti kostjale kättetoimetatavaks AET vahendusel. Kostja on võtnud hageja nõude

ümberarvestuse vastu KÄPO kaudu 31.12.2024, kuid ei ole kohtule seniajani ühtegi

dokumenti esitanud. Seega möödus tähtaeg hiljemalt 10.01.2025.

4. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see

toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks.

5. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus hagi rahuldava otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Kohus esitab siiski põhjendused hagi osalise rahuldamata jätmise kohta ning nõude

määratlemiseks vajalikud asjaolud.

Asjaolud

6. Hagiavalduse kohaselt sõlmis R.A. Inbank Finance AS-ga 23.05.2022 kauba

järelmaksulepingu nr L89008703621 summale 941,98 eurot, intressiga 11,9% aastas,

lepingutasu 19 eurot. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi tähtaegselt ning

25.07.2023 öeldi leping üles. Kostja maksis kokku 279,58 eurot, millest põhiosa katteks 98,88

eurot. Võlgnevus tekkis 10.osamaksest, s.o 15.04.2023. Võlausaldaja loovutas 31.07.2023

nõude OÜ-le Aktiva Finance Group.

Hageja esmane nõue: põhivõlgnevus 843,10 eurot, intress 57,69 eurot, sissenõudmiskulu 40

eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 50,01 eurot + viivis 11,9% aastas alates 24.01.2024

kuni põhinõude täitmiseni. Alternatiivnõue: vastutustundliku laenamise põhimõtte

rikkumisel ei saaks lugeda lepingut 25.07.2023 kehtivalt üles öelduks ja hageja nõuab lepingu

täitmist: 15.02.2024 kuni 15.08.2024 osamaksed 120,90 eurot ja edasiulatuv viivis 120,90

eurolt alates kohtuotsuse jõustumisest VÕS § 113 lg 1 lause 1 kohaselt ja tulevikus

sissenõutavaks muutuvad osamaksed TsMS § 369 alusel.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

7. Kohus on seisukohal, et hageja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet.

Kohtupraktikas on vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks peetud minimaalselt

piisavaks nõuda laenutaotlejalt tema pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pika

ajavahemiku kohta, et adekvaatselt hinnata tema krediidivõimet (vt nt Tallinna

Ringkonnakohtu 8. novembri 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-20-106661, p 55). Kohtule pole

3(4)

selgitatud ega tõendatud kostja sissetulekute ja väljaminekute suurust, kuidas vastavad

andmed saadi ning neid kontrolliti. Seega ei saanud laenuandja ka veenduda kostja

krediidivõimelisuses ning kohus ei saa seda ka käesoleval juhul kontrollida. Krediidiandja ei

ole kostja krediidivõimet adekvaatselt hinnanud, rikkudes VÕS § 4034 lg 1 ning jätnud tarbija

esitatud teabe kontrollimata, rikkudes VÕS § 403⁴ lg 4 teises lauses ja KAVS § 50 lg-tes 3 ja

4 sätestatud kohustusi. Kokkuvõttes on krediidiandja rikkunud VÕS § 403⁴ lg 6 sätestatud

kohustust.

8. VÕS § 4034 lg 7 kohaselt, kui krediidiandja rikub VÕS § 4034 lõikes 6 sätestatut, loetakse

tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole

suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul

ei võlgne. Seega põhinõuet ja seadusjärgset intressi ja viivist ületavas osas, sh hooldus- ja

sissenõudetasu, jääb hagi rahuldamata.

9. Kohus mõistab vastavalt nõude ümberarvestusele välja osamaksed otsuse tegemise seisuga

(s.o 15.02.2024 kuni 15.01.2025) 227,07 eurot ja alates otsuse jõustumisest viivise 120,9

eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni nõude täitmiseni. Kohus piirab

viivisenõuet lähtuvalt tarbija kaitseks kehtestatud regulatsiooni eesmärgist, sest intresside

piiramine ei omaks soovitud mõju, kui (eriti tagaseljaotsusega) välja mõistetav viivis oleks

piiramatu.

Menetluskulud

10. Menetluskulud tuleb TsMS § 163 lg 1 alusel jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise

ulatusega. Hagi rahuldatakse ca 67% ulatuses, seega jäävad hageja kulud 67% ulatuses kostja

kanda. Kostjal kulud puuduvad. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus kohtuotsuses

kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

11. Hagiavalduselt tasutud riigilõiv 280 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse avalduse

ettevalmistamise ja esitamise eest 20 eurot on põhjendatud kulu. Hageja on taotlenud

esindajakuludeks kokku 338 eurot 2h töö eest. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1 loen täiendavaid

menetlustoiminguid arvestades põhjendatud juristi tunnitasuks 100 eurot, kokku seega 200

eurot.

12. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 500 eurot. Seega tuleb kostjalt välja mõista

hageja menetluskulu 335 eurot.

13. Tuginedes TsMS § 177 lg 4 rahuldab kohus hageja taotluse märkida menetluskulude

kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

seadusjärgset viivist.

14. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Pürn

kohtunik

4(4)