Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-25-200/2 AI generated

3-25-200/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-25-200/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tallinna Halduskohtusse saabus 25.01.2025 X kaebus Kanal 2 tegevusele, mille kohaselt HKMS § 120 lg 1 p-i 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei

Legislator headnote

AI generated

3-25-200/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Tallinna Halduskohtusse saabus 25.01.2025 X kaebus Kanal 2 tegevusele, mille kohaselt HKMS § 120 lg 1 p-i 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei

Keywords

AI generated
broadcasting fee right to install an antenna broadcasting right misuse of a telecommunications installation telecommunications services brokerage fee
AI generated
3-18-1897/13
Tallinna Halduskohtule laekus 04.10.2018 X.
3-22-2095/2
X esitas 03.10.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub: 1) kohustada Eesti Vabariiki kehtestama menetluskorra, kuhu menetlusosalised saavad pöörduda, kui tsiviilkohus ühele menetluse poolele ei taga TsMS-s nimetatud menetlusosaliste õigusi. Kui vastavaid kaebusi on pädev lahendama halduskohus, sest see on avalik-õiguslik vaidlus, siis peaks halduskohus kohustama tsiviilkohtuid tsiviilasjas nr 2-19-15949 kostjatele tagama võimaluse oma väiteid tõendavate tõendite esitamiseks ja välja nõudmiseks; 2) kohustada Eesti Vabariiki vastama, kas tsiviilasjas nr 2-18-582 menetleti ja tuvastati Tartu linna ja X vahelise üürilepingu ülesütlemise kehtivust või kui seda saab tuvastada halduskohus, siis tuvastada vastav faktiline asjaolu; 3) kohustada Eesti Vabariiki vastama, kas tsiviilasjas nr 2-18-582 menetlesid kohtud üürilepingu korralist või erakorralist ülesütlemist või kui seda saab tuvastada halduskohus, siis tuvastada vastav faktiline asjaolu. Kui erakorralist ülesütlemist ei menetletud, siis kohustada Eesti Vabariiki kehtestama menetluskorra, kuidas tsiviilasja nr 2-18-582 jõustunud kohtuotsuse tekstist saab kaebaja lasta kustutada kõik kohtu väited X võlgnevuste olemasolu kohta, sest need ei ole korralise ülesütlemise korral asjakohased. Kui aga tsiviilasjas nr 2-18-582 menetleti üürilepingu erakorralist ülesütlemist, siis kohustada Eesti Vabariiki kehtestama menetluskorra, kuidas saaks X oma rikutud õigusi kaitsta, et ta ei saanud esitada tsiviilasjas nr 2-18-582 oma vastuväiteid ja tõendeid üürivõlgnevuse puudumise kohta, sest kohus keeldus neid vastu võtmast põhjusel, et üürilepingu ülesütlemine olevat olnud korraline ja vastavad tõendid ei ole asjakohased;
3-18-962/3
Tallinna Halduskohtule saabus 15.05.2018 S.
3-08-203/3
01.02.2008 saabus Tallinna Halduskohtule V.
3-11-250/1
Tagastada haldusasjas nr 3-11-250 kaebus koos lisadega kaebuse esitajale (HKMS § 11 lg 31 p 2).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

06.02.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-200

Haldusasi

X kaebus Kanal 2 tegevusele

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, §

204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 25.01.2025 X kaebus Kanal 2 tegevusele, mille kohaselt

on Kanal 2 saatega Reporter rikkunud tema inimõigusi, avaldades saates kaebaja andmeid ja

seeläbi rikkudes kaebaja mainet, tervist, heaolu ja privaatsust.

2. HKMS § 120 lg 1 p-i 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei

esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

3. HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse

lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Tegemist on kaebuse tagastamise imperatiivse

alusega, mille puhul kohtul puudub tagastamise otsustamisel kaalutlusruum.

4. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud

vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

Kohus leiab, et kaebaja esitatud kaebuse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, sest

tegemist ei ole avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidlusega. Kanal 2 veebilehe andmetel

kuulub kanal Duo Media Networks OÜ telekanalite portfelli. Duo Media Networks OÜ näol

on tegemist eraõigusliku meediaettevõttega. Halduskohtu pädevusse ei kuulu eraõiguslikus

suhtes, antud juhul füüsilise isiku ja eraõigusliku juriidilise isiku vahel, tekkinud vaidluse

lahendamine.

3-25-200

X kaebusest nähtub, et kaebaja võimalik nõue kuulub lahendamisele võlaõigusseaduse 53.

peatükis sätestatud kahju õigusvastase tekitamise regulatsiooni alusel. Sellised vaidlused

kuuluvad lahendamisele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras maakohtus.

5. Eeltoodust lähtuvalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Vastavalt

HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse

tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee

kohtunik

2(2)