2-24-17969/22 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Kohtujurist

Laura Otto

Määruse tegemise aeg ja koht

05.02.2025, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-17969

Tsiviilasi

V. H. avaldus Manticore Labs OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Avaldaja/võlausaldaja

Võlausaldaja: V. H. (isikukood XXX)

Võlgnik

Manticore Labs OÜ (registrikood 14719663)

RESOLUTSIOON

1. Jätta tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel V. H. poolt Manticore Labs OÜ vastu

esitatud pankrotiavalduse alusel pankrotiseaduse § 15 lg 41 järgi ajutine

pankrotihaldur nimetamata.

2. Lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

3. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. V. H. esitas 27.11.2024 (01.12.2024 allkirjastatud ja 03.12.2024 täiendatud) Harju

Maakohtule avalduse Manticore Labs OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Kohus võttis

avalduse 13.12.2024 kohtmäärusega menetlusse (dtl 42) ja kuulas 06.01.2025 toimunud

eelistungil avaldaja ära. 08.01.2025 määrusega kohustas kohus pankrotiseaduse (PankrS)

§ 11 lg 1 alusel tasuma ajutise halduri tasu ja kulude kattes deposiiti (dtl 88). Avaldaja

deposiiti ei tasunud.

2. Pankrotiavalduse on esitanud töötaja tööandja vastu tööõigussuhtest tuleneva nõude

alusel. Kohus nõudis töötajalt ajutise halduri tasu ja kulude katteks deposiiti enne ajutise

2-24-17969

halduri nimetamist. Töötaja ei ole deposiiti tasunud. Kohus ajutist haldurit ei nimeta

(PankrS § 15 lg 3 p 5).

Kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud,

teeb kohus ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja

on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob

välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks

(PankrS § 15 lg 41).

Töövaidluskomisjoni 18.09.2023 otsusega töövaidlusasjas XXX mõisteti Manticore Labs

OÜ-lt V. H. kasuks välja töötasu, puhkusehüvitis ja TLS § 100 lg 4 alusel hüvitis

kogusummas 49 876,44 eurot (dtl 4). Otsus jõustus 04.09.2023. Võlgnik kohustust ei

täitnud. Võlgniku suhtes algatati täitemenetlus 14.12.2023. Kohtutäitur teatas 11.12.2024

võlausaldajale, et võlgnikul puudub vara, millele sissenõuet pöörates oleks võimalik

sissenõudja nõue koheselt rahuldada (dtl 33).

3. Kohtu hinnangul pankrotivara ei jätku, et katta pankrotimenetluse kulud. Maksu- ja

Tolliameti ning äriregistri andmetel on võlgnikul maksuvõlg määruse tegemise päeva

seisuga 7642,51 eurot ja esitatud ei ole 2022. aastast majandusaasta aruandeid. Võlgniku

kohustused, tulemuseta täitemenetlus ning maksuvõlg annavad piisava aluse eeldada, et

võlgnik on varatu. Samuti ei ole tasutud deposiiti ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste

katmiseks.

4. Kohus jätab PankrS § 15 lg 4¹ alusel ajutise halduri nimetamata.

5. Töötajal on õigus saada tööandja maksejõuetuse korral töötuskindlustushüvitist

vastavalt töötuskindlustuse seaduse (TKindlS) 4. peatükis sätestatule. TKindlS § 19 p 3

kohaselt tööandja on TKindlS tähenduses maksejõuetu, mh kui kohus on teinud PankrS §

15 lg 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse. Kui pankrotiavalduse

menetlemine on lõpetatud PankrS § 11 lõike 1 kohase deposiidi tasumata jätmise tõttu

ajutist haldurit nimetamata (PankrS § 15 lg 3 p 5; § 15 lg 4¹), saab töötaja tööandja

maksejõuetust tõendada määrusega, millega kohus on jätnud ajutise halduri nimetamata

(TKindlS § 21 lg 2 p 21).

Töötukassa peaks hüvitise väljamaksmise otsustamisel arvestama aga alljärgnevalt

nimetatud asjaoludega, mis pankrotiavalduse menetlemise käigus on kohtule selgunud.

V. H. (avaldaja) töötas võlgniku juures alates 21.10.2021. Töölepingu p 6.1 kohaselt oli

bruto töötasu 3241,70 eurot kuus. 01.02.2023 sõlmitud töölepingu lisaga 1 muudeti

töötasu suuruseks 7 000 eurot bruto alates 01.02.2023. Alates sellest perioodist on ka

töötasu tasumata (töövaidluskomisjoni 18.09.2023 otsuse p 3-5 ja 13.1, dtl 5).

Avaldaja oli perioodil 07.11.2022 kuni 17.08.2023 ka võlgniku juhatuse liige. Lepingu

oma palga suurendamiseks kahekordseks kirjutas avaldaja alla nii iseenda kui ka võlgniku

nimel (dtl 65).

Maksuameti avalike andmete kohaselt lõpetas võlgnik riiklike maksude tasumise 2023.a

aasta alguses. Müügikäive lõppes 2023.a teises kvartalis, töötajate arv langes ja ainsaks

töötajaks jäi ilmselt avaldaja ise.

Viimane majandusaasta aruanne on esitatud 2021.a kohta, selle allkirjastas võlgniku

nimel avaldaja ja esitas 03.01.2023 äriregistrile.

Avaldaja selgitas 06.01.2025 kohtuistungil, et oli 2022.a lõpust alates seisukohal, et

võlgnik peaks esitama pankrotiavalduse (dtl 82). Pankrotiavalduse esitamine on

maksejõuetuks muutunud osaühingu juhatuse liikme kohustus (äriseadustik § 180 lg

2(3)

2-24-17969

5(1)). Võlgnik ei osanud kohtule selgitada, millised olid majanduslikud põhjendused tema

palga kahekordistamiseks olukorras, kus võlgnik oli sisuliselt lõpetanud oma

majandustegevuse ja muutunud maksejõuetuks.

Kirjeldatud asjaolud viitavad võimalusele, et töötasu suurendamise tegelik eesmärk on

olnud suurema töötukindlustushüvitise taotlemise aluse loomine.

6. PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel

ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse

esitaja. Kohus jätab menetluskulud avaldaja kanda. Menetluskulud puuduvad ning kohus

nende suurust kindlaks ei määra.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ants Mailend

kohtunik

3(3)