3-24-2766/14 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

05.02.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2766

Haldusasi

M.B kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 06.09.2024

otsuse nr 15.3-3.2/571-1 tühistamiseks ja elamisloa

väljastamiseks kohustamiseks ning vabandamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – M.B, esindaja C.W.

Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Ragne

Õunap

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 15.01.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Politsei- ja Piirivalveameti määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta asja materjalide juurde võtmata Politsei- ja Piirivalveameti määruskaebuse

lisa 1 digitaalse toimiku leheküljel 107.

2. Jätta Politsei- ja Piirivalveameti määruskaebus rahuldamata ja Tallinna

Halduskohtu 15.01.2025 määrus haldusasjas nr 3-24-2766 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. M.B esitas 10.07.2024 Politsei- ja Piirivalveametile (PPA) tähtajalise elamisloa taotluse

välismaalaste seaduse § 118 p 7 alusel.

2. PPA keeldus 06.09.2024 otsusega nr 15.3-3.2/571-1 M.Ble tähtajalise elamisloa

andmisest.

3. M.B saatis PPA-le 07.09.2024 e-kirja, milles ei nõustunud elamisloa andmisest

keeldumisega ning palus väljastada elamisluba 10 päeva jooksul. M.B selgitas, et tema poeg

sai elamisloa eestlasena.

4. PPA tõlgendas 20.09.2024 kirjas nr 15.3-3.2/571-3 M.B e-kirja vaidena ning andis M.Ble

vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks (selgelt väljendatud nõude märkimiseks ja vaide

3-24-2766

allkirjastamiseks) aega kuni 30.09.2024. Kirjas selgitati, et vaides puuduste kõrvaldamata

jätmisel loetakse vaie tagastatuks haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 2 alusel

01.10.2024 ning viidati HMS § 87 lg-s 1 sätestatud edasikaebamise õigusele.

5. M.B esitas 07.10.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse PPA 06.09.2024 otsuse nr 15.3-

3.2/571-1 tühistamiseks ja elamisloa väljastamiseks kohustamiseks ning vabandamiseks.

6. PPA oli 06.01.2025 vastuses kohtunõudele seisukohal, et kaebus on esitatud

kaebetähtaega rikkudes. PPA andis 20.09.2024 kirjaga kaebajale vaides esinevate puuduste

kõrvaldamiseks aega kuni 30.09.2024 ning teavitas samas, et kui kaebaja ei kõrvalda puudusi

selleks ajaks, siis loetakse vaie HMS § 79 lg 1 p 2 alusel tagastatuks 01.10.2024. Kaebaja ei

kõrvaldanud puudusi ja vaie tagastati 01.10.2024. PPA saatis 20.09.2024 kirja samale e-posti

aadressile, kust kaebaja oli vaide esitanud (XXX). Sama e-posti aadressi avaldas kaebaja

elamisloa taotluses oma kontaktina, suhtles elamisloa menetluses menetlejaga ja sai kätte PPA

06.09.2024 otsuse. Ei ole usutav, et kaebaja ei saanud kätte PPA 20.09.2024 kirja, kuigi ta

kättesaamist ei kinnitanud. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud määratud tähtajaks vaides esinevaid

puudusi, tagastas PPA vaide õiguspäraselt.

7. Tallinna Halduskohus luges 15.01.2025 määrusega kaebuse tähtaegselt esitatuks

(resolutsiooni p 1) ja jättis vastustaja taotluse menetluse lõpetamiseks rahuldamata

(resolutsiooni p 2).

Vaidlustatud haldusakt on antud 06.09.2024. Kohtule ei ole esitatud muud

kättetoimetamiskinnitust kui kaebaja 07.09.2024 e-kiri (dtl 35), kus kaebaja avaldab, et ta ei

ole keeldumisega nõus. Seega sai kaebaja vaidlustatud haldusakti kätte 07.09.2024 ning 10-

päevane kaebetähtaeg lõppes haldusakti teatavaks tegemisest arvestades 17.09.2024. Kaebaja

väitel ei ole ta 07.09.2024 e-kirjale vastust saanud.

Kaebaja 07.09.2024 e-kirjaga esitatud pöördumist tuleb käsitada vaidena. Kaebaja avaldab

kirjas keeldumisega mittenõustumist. Kaebaja nõue oli selge – saada elamisluba. Kaebaja

tahet on mõistikult tõlgendades võimalik viia ka HMS-s toodud sõnastusse – tunnistada

kehtetuks keelduv haldusakt ning kohustada vastustajat elamisluba väljastama. Samas on vaie

puudulik osas, milles kaebaja ei ole vaiet allkirjastanud.

Kiri vaide puuduste kõrvaldamise kohta on saadetud kaebaja e-postile 20.09.2024 (dtl 54).

Vaide puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmine ja vaide tagastamine on menetlustoimingud.

Menetlustoimingu vormi ja muud haldusmenetluse üksikasjad määrab haldusorgan

kaalutlusõiguse alusel, kui seaduse või määrusega ei ole sätestatud teisiti. Haldusmenetlus

viiakse läbi eesmärgipäraselt ja efektiivselt, samuti võimalikult lihtsalt ja kiirelt, vältides

üleliigseid kulutusi ja ebameeldivusi isikutele (HMS § 5 lg-d 1 ja 2). Seega võib haldusorgan

valida, mil viisil annab ta menetlusosalisele teada, et tolle avaldus on puudustega. Samas peab

haldusorgan arvestama, et isik on selles õigussuhtes nõrgem pool ning tegemist on isiku jaoks

olulise küsimusega (kaebeõiguse teostamine). Seetõttu lasub haldusorganil

tõendamiskoormus, et menetlustoiming on tehtud viisil, et isikul oli võimalik sellest teada

saada. Elektronposti edastamisel on standardiks, et adressaat peab olema kinnitanud

elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamist (HMS § 27 lg 2 p 2). E-post võib minna

kaduma või kuuluda vahepealsetes postifiltrites kustutamisele, sealjuures viisil, et saajal

puudub võimalus kadumist takistada või hiljem kadumise asjaolusid välja selgitada.

HMS § 79 lg 3 sätestab, et vaide tagastamisest teatatakse isikule vaide esitamisest alates

seitsme päeva jooksul. Teates tuleb vaide tagastamist põhjendada ning selgitada

edasikaebamise korda. Nimetatud normi ei saa tõlgendada viisil, et tagastamise teavitusena

tuleb käsitleda juba PPA 20.09.2024 kirja, sh selles toodud edasikaebekorda. Ka juhul, kui

2(4)

3-24-2766

kaebaja oleks asunud puuduseid kõrvaldama, puudunuks tal vastustaja kirjast sõna-sõnalt

lähtudes võimalus saada teada, et tema puuduste kõrvaldamine on loetud ebapiisavaks ning

vaie on vaikimisi tagastatud.

Vaidemenetlus on läbi viidud õigusvastaselt – tõendamata on kaebaja puuduste kõrvaldamise

vajadusest teavitamine ning vaie on jätkuvalt lahendamata. Ka vaikimisi vaide tagastatuks

lugemise korral puudus kaebajal reaalne võimalus vaide puuduseid kõrvaldada ja vaide

tagastamisest teada saada.

Kaebetähtaja järgimise kontrollimisel tuleb lähtuda HKMS § 47 lg-s 3 toodust ‒ kui nõuet

kohtueelses menetluses lahendav haldusorgan viivitab lahendi tegemisega õigusvastaselt,

tuleb kaebus esitada ühe aasta jooksul kohtueelses menetluses lahendi tegemiseks ettenähtud

tähtaja möödumisest arvates. Kui sellist tähtaega ei ole sätestatud, võib kaebuse esitada kahe

aasta jooksul kohtueelses menetluses nõude esitamisest arvates. Kaebaja esitas kaebuse

kohtule 07.10.2024 ehk ühe kuu jooksul pärast vaide esitamist. Seega on kaebaja järginud

HKMS § 47 lg-s 3 nimetatud kaebetähtaja piire ning kaebus on tähtaegselt esitatud.

Vastustaja taotlus kohtumenetluse lõpetamiseks jääb rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. PPA palub 30.01.2025 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 15.01.2025

määrus ja lõpetada haldusasja menetlus.

PPA nõustub, et elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamine peab olema adressaadi

poolt kinnitatud. PPA 20.09.2024 kiri on saadetud samale e-posti aadressile, kust kaebaja

edastas vaide ja mille ta avaldas elamisloa taotluses oma kontaktina ning millelt ta suhtles

menetluse jooksul PPA-ga ja sai kätte 06.09.2024 otsuse. Seega ei ole usutav, et kaebaja ei

saanud kätte PPA 20.09.2024 kirja, kuigi ta ei kinnitanud e-kirja kättesaamist. Välismaalasel

puudub kohustus kinnitada e-kirja kättesaamist ning on vähe usutav, et välismaalane kinnitab

enda jaoks negatiivse sisuga kirja kättesaamist, eriti kui kättesaamise sellest sõltub tähtaja

kulgemine. Vastustaja esitab kuvatõmmise, millest nähtub, et ka PPA 06.09.2024 otsus on

kaebajale samal viisil edastatud (määruskaebuse lisa 1). Kuna kaebaja esitas puudustega vaide

järgmisel päeval pärast PPA 06.09.2024 otsuse tegemist, on mõistlik eeldada, et kaebaja sai

ka PPA 20.09.2024 kirja kätte hiljemalt järgmisel päeval ehk 21.09.2024. Kaebaja esitas

vaide tähtaegselt, kuid ei kõrvaldanud tähtaegselt selle puudusi. Seega on kaebus kohtusse

esitatud hilinenult.

Käsitlus e-kirja kadumise ja vahepealsetes postifiltrites kustutamise kohta on asjakohatu.

Tegemist on riigiasutuse poolt läbi dokumendihaldussüsteemi saadetud e-kirjaga ning

varasemad PPA poolt saadetud e-kirjad on kaebaja kätte saanud.

Kuna kaebaja ei reageerinud üldse PPA 20.09.2024 kirjale ja vaides esinesid jätkuvalt

puudused, kuulus vaie tagastamisele HMS § 79 lg 1 p 2 alusel. Kuna PPA selgitas 20.09.2024

kirjas puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgi, oli kaebaja nendest ehk vaide tagastamisest

teadlik. Asjaolu, et PPA ei tagastanud vaiet eraldi dokumendina, ei tee vaide tagastamist

õigusvastaseks.

9. M.B ei nõustu 31.01.2025 vastuses PPA määruskaebusega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. PPA on esitanud koos määruskaebusega kuvatõmmise kaebajale PPA 06.09.2024 otsuse

saatmise kohta 06.09.2024 (lisa 1). Ringkonnakohus jätab tõendi asja materjalide juurde

võtmata, kuna tõendil ei ole määruskaebuse lahendamisel tähtsust (HKMS § 62 lg 2, § 198 lg

3(4)

3-24-2766

3). PPA 06.09.2024 otsuse kaebajale kättetoimetamises ei ole vaidlust ja sellest ei saa

järeldada, et kaebajale sai samal viisil teatavaks ka PPA 20.09.2024 kiri vaides puuduste

esinemise kohta.

11. Määruskaebuse väited ei anna selle rahuldamiseks ja halduskohtu 16.01.2025 määruse

tühistamiseks alust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea

vajalikuks neid kõiki korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).

12. PPA otsustas 20.09.2024 kirja vaide puuduste kohta edastada kaebajale elektrooniliselt e-

posti aadressile XXX. Vastustaja on küll esitanud kohtule andmed PPA 20.09.2024 kirja

saatmise kohta aadressile YYY(dtl 54), kuid asjas puuduvad tõendid, millest nähtuks, et

adressaat on tegelikult kirja kätte saanud. Kaebaja väitel ei ole ta enda 07.09.2024 e-kirjale

(vaidele) vastust saanud. Kaebajal puudub kohustus ümber lükata vastustaja seisukohta, et

kaebaja pidi 20.09.2024 kirja kätte saama hiljemalt järgmisel päeval, s.o 21.09.2024, kui selle

kohta ei ole haldusorganil muid tõendeid. Kuigi vaides esinevate puuduste teatavakstegemise

viisi valib haldusorgan, tuleks eelistada sellise dokumendi teatavaks tegemist

kättetoimetamise teel. Elektrooniliselt edastatud dokument loetakse kättetoimetatuks, kui

adressaat on kinnitanud elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamist (HMS § 27 lg 2 p

2). Vabas vormis teatavakstegemisel esineb alati risk, et vajalik teave isikuni ei jõua.

Kättesaamiskinnitus on oluline esmajoones dokumendi saatjale, kuna haldusorgan peab olema

võimeline hiljem vajaduse korral tõendama, et elektrooniliselt edastatud dokument jõudis

adressaadi mõjusfääri ja isikul oli võimalik selle sisuga tutvuda. Eelneva põhjal asus

halduskohus õigesti seisukohale, et tõendamata on kaebaja vaides puuduste kõrvaldamise

vajadusest teavitamine.

13. PPA 20.09.2024 kirjas anti kaebajale puuduste kõrvaldamiseks (s.o selgelt väljendatud

nõude esitamiseks ja vaide allkirjastamiseks) tähtaeg 30.09.2024 ning märgiti, et vaides

esinevate puuduste kõrvaldamata jätmisel loetakse vaie tagastatuks HMS § 79 lg 1 p 2 alusel

01.10.2024. Samuti toodi välja HMS § 87 lg-s 1 sätestatud edasikaebamise kord. PPA leiab,

et 20.09.2024 kirja tuleb ühtlasi käsitada vaide tagastamisena HMS § 79 lg 1 p 2 alusel.

14. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et PPA 20.09.2024 kirja ei saa käsitada

ühtlasi vaide tagastamisena ja kaebaja 07.09.2024 vaie on jätkuvalt lahendamata. Vaide

tagastamine on toiming (HMS 8. ptk), kuid HMS § 79 lg 3 esimese lause kohaselt tuleb vaide

tagastamisest isikule teatada vaide esitamisest alates seitsme päeva jooksul. Kuna vaide

tagastamine on vaidlustatav, tuleb nimetatud teates vaide tagastamist põhjendada (viidata

tagastamise alusele ning põhjendada, miks haldusorgan on seisukohal, et selline alus esineb),

samuti selgitada edasikaebamise korda (HMS § 79 lg 3 teine lause). HMS § 79 lg 3

tõlgendamisel viisil, et vaide puuduste kõrvaldamisest teavitamise kirja saab käsitada ühtlasi

vaide tagastamisena, puuduks isikul igasugune võimalus tema vaide tagastamise

põhjendustest teada saamiseks. Haldusmenetlust tuleb küll läbi viia tõhusalt, kuid isiku

põhiõigusi arvestades.

15. Eelneva tõttu tuleb kaebetähtaja järgimise kontrollimisel lähtuda HKMS § 47 lg-st 3. M.B

kaebus on halduskohtule esitatud 07.10.2024 ehk HKMS § 47 lg 3 esimeses lauses sätestatud

kaebetähtaja piires. Seega on kaebus tähtaegne ja halduskohus jättis PPA taotluse haldusasja

menetluse lõpetamiseks põhjendatult rahuldamata.

16. Eeltoodu põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.01.2025

määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)