3-24-3259/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Määruse tegemise aeg ja koht

05.02.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3259

Haldusasi

X kaebus Tallinna Rakendusliku Kolledži (endine

Tallinna Kopli Ametikool) poolt õigusvastase tegevuse

heastamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja: X

Vastustaja: Tallinna linn

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja materjalide juurde Tallinna Kopli Ametikooli direktori 31.10.2023

käskkiri nr 2-20/75.

2. Tagastada kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates esitada

määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. X esitas 02.12.2024 Tallinna Halduskohtule heastamiskaebuse.

Kaebuse nõue: toimingu õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist

Toimingu sisu: minu tööde kommentaari tagajärgede kõrvaldamine

Kaebuse faktiline põhjendus: õa 2022/2023 kevadsemester, Tallinna Kopli Ametikooli

virtuaalkeskkonnas Tahvel ilmus minu tööde kohta kommentaar (2 tööd, 1 aine) - tööd on

kopeeritud

Kuidas ja millal sai teada: sain teada õa 2022/2023 lõpus, vaadates oma kevadsemestri

õppetulemused Tahvel’is

2. Kohus selgitas 31.12.2024 kaebajale järgmist.

Heastamiskaebuse eesmärk on toimingu tagajärgede kõrvaldamine. Kohtu hinnangul ei

saanud kommentaar – kaebaja tööd on kopeeritud – iseseisvalt kahjulikke tagajärgi kaasa

1(5)

tuua. Kui tegemist oli plagiaadiga, siis eeldatavalt järgnes sellele kooli poolt haldusakt. See

sai kaasa tuua negatiivsed mõjud kaebaja jaoks, nt kui kaebaja eksmatrikuleeriti.

Haldusakti oleks kaebaja saanud vaidlustada (tühistamiskaebus). Selleks on aega 30 päeva

haldusakti teatavakstegemisest. Kuna kaebaja sai tema väidetavast õiguste rikkumisest teada

2022/2023 õa lõpus, siis on tähtaeg mööda lastud ning ei ole teada selle põhjus. Kaebetähtaja

ennistamine saaks tuleneda vaid objektiivsetest takistustest, mis 1,5 a hiljem ei ole usutavad.

Seetõttu tegi kohus kaebajale ettepaneku heastamiskaebusest loobuda.

3. Kaebaja vastas 31.12.2024, et ei loobu kaebusest.

Kaebaja selgitab, et ta pabistas, kuna mõtles, et kohe tuleb käskkiri sisuga: teid

eksmatrikuleeriti, põhjus: plagiaat. Kaebaja ootas uue õppeaasta saabumiseni ja sai aru, et ta

järgmise ehk 2. kursuse õpilane. Pöördusin selle küsimusega Tallinna Kopli Ametikooli

direktori poole e-posti teel (11.09.2023, kell 7:10, direktor@tkak.ee). Mul puudub vastus

kirjale, küsimusele. Andsin teada PPA-le, et direktor ei vastanud selle teatele

(https://www.politsei.ee/et/avalduspolitseile, XXXXXXXXX@eesti.ee, 6.10.2023, kell

13.11). Pöördusin Tallinna Haridusameti poole avaldusega (6.11.2023, kell 14:07,

kaarel.rundu@tallinnlv.ee), kus andsin teada, et direktor ei vasta e-kirjadele.

4. Tallinna linn selgitas vastuses kohtunõudele, et vastustaja ei ole väidetavalt e-posti teel

11.09.2023 kell 07:10 saadetud e-kirja ega küsimust leidnud. Kaebaja on saatnud e-kirja

11.09.2023 kell 07:11 ning selles ei sisaldu küsimust (e-kirjas on seisukoht „See on laim“).

Samuti on kaebaja saatnud 11.09.2023 kell 07:11 veel ühe e-kirja, milles samuti ei ole

fikseeritud küsimust (e-kirja kohaselt ei ole kaebajal võimalik HEV koordinaatoriga kohtuda,

kuna talle pole esitatud nimetatud isiku kutsetunnistust ning tegu on ebaseadusliku

jälgimisega).

Tallinna Haridusamet on mitmel korral kaebajale selgitanud, et kooli lõpetamise osas annab

informatsiooni kool („Ameti 06.11.2023 vastus“). Samuti on Tallinna Haridusamet kaebajale

selgitanud („Ameti 22.01.2024 vastus“), et loobub märgukirjade ja selgitustaotlustele

vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 5 lg 9 p 6 alusel ebaselgete ja

põhjendamatute pöördumiste menetlemisest.

Kaebaja õppis Tallinna Kopli Ametikoolis 4. taseme kutseõppes tekstiilkäsitöö erialal

31.08.2022 - 31.10.2023. Kaebajal oli 2022/2023 õa kevadsemestril esitatud töö kohta

võimalus saada selgitusi õpetajalt ja õppesuuna juhilt ning arutada neid küsimusi ka välja

pakutud kohtumistel. Antud hetkel on koolil väga raske väljatoodud ülesande hindamise

asjaolusid niivõrd tagasiulatuvalt kommenteerida. Vastustaja selgitab, et kaebaja ei

vaidlustanud enda hindelisi tulemusi.

Kaebaja arvati koolist välja, põhjuseks ebaväärikas käitumine ning sellele eelnenud kaks

noomitust. Kaebaja on Tallinna Kopli Ametikoolist väljaarvamise osas halduskohtusse

pöördunud (haldusasi nr 3-24-3258).

5. Kohus võtab haldusasjast nr 3-24-3258 asja materjalide juurde:

1) Tallinna Kopli Ametikooli direktori 31.10.2023 käskkirja nr 2-20/75 ja selle aluseks olevad

HEV koordinaatori 20.10.2023 esildis ja õppesuuna juhi 30.10.2023 esildis.

Kaebuse tagastamine

6. Kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks

(HKMS § 120 lg 1 p 8).

2(5)

Heastamisnõue (HKMS § 5 lg 1 p 5 ja § 37 lg 2 p 5) on sisuliselt kohustamisnõude eriliik,

millega kohus teeb ettekirjutuse haldusakti õigusvastaste, täpsemalt kestvalt isiku õigusi

rikkuvate ja haldusaktiga põhjuslikus seoses olevate tagajärgede kõrvaldamiseks.

Üldisest kohustamiskaebusest eristab heastamiskaebust asjaolu, et kohtult on võimalik nõuda

kõiki õiguspäraseid abinõusid. Heastamiskaebus on asjakohane, kui kaebaja õiguste kaitseks

teda koormava haldusakti eest ei piisa haldusakti tühistamisest, sest haldusakt on ühtlasi

kahjustanud kaebaja õiguste kaitsealasse langevat hüve ning isikul on mõjuv põhjus nõuda

just endise olukorra ennistamist (restitutsiooni), mitte rahalist kompensatsiooni.

Samas ei sõltu haldusakti õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamiseks heastamiskaebuse

esitamise võimalikkus sellest, kas on tuvastatud haldusakti õigusvastasus. Seda põhjusel, et

heastamisnõude esitamine on täiendavalt piiratud riigivastutuse seadusega (RVastS). RVastS

§ 11 lg 1 järgi võib kannatanu avaliku võimu kandjalt rahalise hüvitise asemel nõuda

kehtetuks tunnistatud või vastavas osas muudetud haldusakti õigusvastaste tagajärgede

kõrvaldamist (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 12.06.2019 otsus haldusasjas nr 3-18-2097, p-d

34 ja 35). Ka õiguskirjanduses on leitud, et haldusakti kehtivus välistab haldusaktiga siduvalt

ettenähtud tagajärgede kõrvaldamise nõude rahuldamise. Heastamiskaebusega edu

saavutamiseks peab õigusvastased tagajärjed tekitanud haldusakt olema eelnevalt

tagasiulatuvalt kehtetuks tunnistatud või tuleb koos heastamiskaebusega esitada

tühistamisnõue.

Seega on heastamisnõude esitamine haldusaktiga tekitatud õigusvastaste tagajärgede

kõrvaldamiseks võimalik üksnes juhul, kui see haldusakt on eelnevalt kehtetuks tunnistatud

või vastavas osas muudetud.

Käesoleval juhul saaks kaebaja õigusi rikkuda vastustaja võimalik tegevus: kaebaja

õppetegevusega seoses plagiaadi tuvastamine, mis rikub tema head nime ja selle tagajärjel

kaebaja eksmatrikuleerimine plagiaadi tõttu (vääritu käitumine).

Kaebaja peaks sellisel juhul olema esitanud tühistamiskaebuse eksmatrikuleerimise otsuse, st

haldusakti peale ja sellega seonduvalt heastamiskaebuse, nt teavitus koolis, et plagiaadi

süüdistus oli alusetu.

7. Kohus tuvastab asja juurde võetud tõendite alusel, et kaebajat ei eksmatrikuleeritud

31.10.2023 plagiaadisüüdistuse tõttu.

20.10.2023 esildisest nähtub, et alates 2023.a algusest on kaebajal tekkinud koolis mitmeid

erinevaid probleeme tema õppetööga seonduvalt, mis takistavad saavutada õppekava

õpiväljundid täies mahus ja põhjustavad erinevaid konflikte kutseõpetajate, kooli teiste

spetsialistide ja kooli direktoriga.

Kool on pakkunud õpilasele probleemide lahendamiseks igakülgset abi. Kooli direktor on

kutsunud korduvalt õpilast enda juurde vestlusele, et arutada tekkinud olukordi Tallinna

Kopli Ametikoolis, kuid kahjuks on õpilane keeldunud direktori korraldustest ja läbirääkimise

võimalustest.

Kooli Tugiteenuste talitus on kutsunud õpilast korduvalt vestlusele e-kirja teel, et kuulata ära

õpilase probleemid ja tema ettepanekud olukorra lahendamiseks. Õpilasele on välja pakutud

e-posti teel järgmised lahendused:

1. Võimalust jätkata õpinguid individuaalse õppekava alusel (õpilase avalduse alusel),

et välistada tema jaoks õppimist segavad tegurid ja fikseerida nõuded, mis aitavad tal

õppetöös normaalselt osaleda ja õppekavas sätestatud õpiväljunditeni jõuda.

3(5)

2. Jätkata õpinguid teiste õpilastega võrdsetel tingimustel (kui loobutakse

individuaalsest õppekavast).

Kahjuks on õpilane kõiki neid ettepanekuid eiranud ning tema reageering on olnud

negatiivne, vastuoluline ja vastuskirjad ettepanekutele kohati mõistetamatud.

Kaebajale on koostatud kaks esildist, mille põhjal on talle vormistatud kaks direktori

käskkirjaga noomitust (noomitus nr 2-20/57, 29.09.23 ja 2-20/61, 12.10.23).

Kõike toimunut arvestades on kooli õpetajas- ja juhtkond jõudnud olukorda, kus

läbirääkimised õpilasega ei ole andnud tulemusi ning see on hakanud segama nii õpilase,

tekstiilkäsitöö õpperühma kui ka kaudselt kogu kooli üldist õhkkonda.

30.10.2023 tegi käsitöö suuna õppejuht direktorile ettepaneku kaebaja kooli nimekirjast välja

arvata järgmisel põhjusel.

Kaebaja on pöördunud Eesti Rahvakunsti ja Käsitöö Liidu, Politsei ja Tallinna

Haridusameti poole. Teinud sinna erineva sisuga avaldusi, mille kohta on ametnikud

küsinud täiendavaid selgitusi, sest pöördumiste sisu on jäänud arusaamatuks.

Kaebaja oli kutsutud direktori juurde vestlusele 30.10.2023 kell 10.00. Ta ei ilmunud sinna.

Kuna õpilasel oli koolipäev, siis mindi tema juurde klassi ja paluti klassist välja tulla, et

uurida miks ta ei tulnud kokkulepitud vestlusele. Selle peale õpilane vastas, et tema ei ole e-

kirja selle kohta lugenud ja ei oleks niikuinii vestlusele tulnud. Kaebaja ütles ka, et on

teinud vastavad avaldused ja pöördumised mingi asutuse või isiku poole (jäi arusaamatuks,

mida õpilane sellega öelda tahtis).

Kogu eelnevat infot arvestades ja kahe eelneva noomituse põhjal, teen ettepaneku õpilane

kooli õpilaste nimekirjast välja arvata.

8. Tallinna Halduskohus tuvastas 09.01.2025 määrusega asjas nr 3-24-3258, et kaebaja oli

31.10.2023 käskkirjast, sh selle resolutsioonist – enda koolist väljaarvamisest – teadlik juba

2023. aasta sügisel, kuid ei soovinud kooliga käskkirja kättesaamise eesmärgil suhelda. Selle

asemel eelistas kaebaja suhelda teiste asutustega. Kaebaja pöördus kohtusse alles 02.12.2024.

Seetõttu luges kohus, et kaebaja on kaebetähtaja ületanud ja lõpetas 09.01.2025 asja

menetluse.

9. Eeltoodust tulenevalt ei pöördunud kaebaja õigeaegselt haldusakti tühistamisnõudega

kohtusse ja minetas vastava õiguse. Järelikult on täitmata heastamiskaebuse esitamise

tingimus, et tühistamiskaebuse esitamise tagajärjel on õigusvastane haldusakt tunnistatud

kehtetuks.

See välistab heastamiskaebuse esitamise lubatavuse ja toob kaasa järelduse, et kaebajal

puudub ilmselgelt kaebeõigus (HKMS § 121 lg 2 p 1).

10. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel

loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

4(5)

Tristan Ploom

5(5)