3-24-2703/18 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

4. veebruar 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2703

Haldusasi

D.A kaebus Tallinna Vangla tekitatud tervisekahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 31. jaanuari 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja D.A

Vastustaja Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

Menetlustoiming

F.J-i määruskaebus

Määruskaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Jätta F.J-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 31. jaanuari 2025. a määruse peale läbi

vaatamata ning tagastada see esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. D.A (kaebaja) esitas 30. septembril 2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna

Vangla tegevuse peale.

2. F.J esitas 30. jaanuaril 2025 taotluse, et kohus määraks ta kaebaja nõustajaks kaebaja

nõusolekul HKMS § 36 lg 1 alusel.

3. Tallinna Halduskohus jättis 31. jaanuari 2025. a määrusega F.J-i taotluse

rahuldamata. Kohtus saab kaebajat nõustada spetsiifilise kvalifikatsiooniga isik.

Menetlusdokumentide koostamiseks abi osutamine eeltoodud põhimõtetele ei vasta. F.J-il ei

ole teadaolevalt mingit kvalifikatsiooni, mis võimaldaks kaebaja efektiivset abistamist

praeguse haldusasja menetluses. Nõustaja ei saa kaebaja asemel kohtus menetlustoiminguid

teha ega esitada taotlusi. Seega ei ole taotlejal õigust esitada mingeid taotlusi praeguses

kohtuasjas.

3-24-2703

4. F.J esitas ringkonnakohtule määruskaebuse, milles nõuab halduskohtu 31. jaanuari

2025. a määruse tühistamist. Halduskohus on ebaõigesti kohaldanud HKMS § 36 lg-t 1 ja

jätnud põhjendamiskohustuse täitmata. Nõustaja ei pea vastama eksperdile esitatavatele

nõuetele. F.J esitas 30. jaanuaril 2025 taotluse enda kaebaja nõustajaks määramiseks ja

halduskohus lahendas taotluse 31. jaanuaril 2025, kuid enne halduskohtu määruse tegemist,

loobus kaebaja soovist määrata F.J nõustajaks. Tegemist on asjaoluga, mis ei olnud

halduskohtule teada määruse tegemise ajal. Seega tuleb määrus tühistada ning jätta taotlus

läbi vaatamata. Ka halduskohtu määruse põhjendustest nähtub, et F.J-il puudus õigus

kaebaja eest taotlust esitada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. HKMS § 203 lg-st 1 tulenevalt võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada

halduskohtu määruse peale määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi

lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Muu määruse kohta võib esitada

vastuväite apellatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti.

6. Tallinna Halduskohtu 31. jaanuari 2025. a määrus pole vaidlustatav, kuna seadus ei näe

ette võimalust esitada ringkonnakohtule määruskaebust halduskohtu määruse peale, millega

kohus jätab isiku taotluse alusel isiku nõustajaks määramata. Seega ei ole halduskohtu 31.

jaanuari 2025. a määruse peale määruskaebuse esitamine lubatav.

7. Ühtlasi puudub F.J-il õigus määruskaebust esitada, kuna ta ei ole määrusega

puudutatud menetlusosaline HKMS § 203 lg 1 tähenduses.

8. HKMS § 207 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse saamisel muu

hulgas, kas määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud ning kui isikul puudub

määruskaebuse esitamise õigus, tuleb määruskaebus HKMS § 187 lg 3 p 6 ja § 207 lg 1 alusel

läbivaatamatult tagastada. Määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole

esitatud (HKMS § 187 lg 2 ja § 207 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)