2-24-141693/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

T a g a s e l j a o t s u s

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

04.02.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-135989

Tsiviilasi

Citybee Eesti OÜ hagi G. K. vastu võlgnevuse nõudes.

Kirjalik menetlus.

Tsiviilasja hind

58,59 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Citybee Eesti OÜ, registrikood: 14646800, asukoht

Parda tn 10, 10151, Tallinn; Lepinguline esindaja: S. R., E-

post: jurist@julianus.ee;

Kostja: G. K. (isikukood: XXX, Elukoht: XXX, faktiline

asukoht teadmata)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista G. K.lt Citybee Eesti OÜ kasuks põhivõlgnevust 25,74 eurot,

sissenõudmiskulusid 25,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 3,15 eurot ja

alates 11.12.2024 viivist 0,05% päevas põhivõlgnevuselt kuni põhivõlgnevuse summas

25,74 eurot täitmiseni.

3. Jätta poolte menetluskulud kostja kanda.

4. Välja mõista G. K.lt Citybee Eesti OÜ kasuks menetluskulude hüvitist 320 eurot ning

viivist menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § -i 113 lõike 1 teises lauses

sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

5. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

6. Toimetada kohtuotsus kätte hagejale ja kostjale avalikult Ametlikud Teadaanded

kaudu.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada tagaseljaotsusele kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30 päeva

jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult,

võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle

täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

Kohtu selgitused

Kostjale on hagimaterjal, menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud 23.01.2025 ja

menetluskulude nimekiri vastavalt 25.01.2025 avalikult Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostjal oli

kohustus hagile vastata 10 päeva jooksul arvates hagimaterjali ja menetlusse võtmise määruse

kättetoimetamisest. Kostja ei ole hagile vastanud.

Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-st 1 rahuldab kohus hageja taotluse

ja teeb tagaseljaotsuse, kuna kostja ei ole hagile vastanud. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS §

444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus

lühidalt vaid järgmist.

Hageja ja kostja sõlmisid teenuse kasutamise lepingu nr. EEC079795, mille alusel andis hageja

kostjale ajutiseks kasutamiseks sõiduki. Kostja kohustus tasuma teenuse kasutamise eest tasu

vastavalt lepingu tingimuste punktile 8 (VIII). Kostja kasutusse anti sõiduk Ford Transit XXX,

mida kostja kasutas perioodil 2.04.2024 14:54- 2.04.2024 16:08. Kostja kohustus lepingust

tuleneva teenuse kasutamise eest maksma tasu summas 25,74 eurot vastavalt esitatud arvele. Arve

maksetähtaeg oli 9.04.2024. Kostja arvet tasunud ei ole. Tasu arvestatakse vastavalt kasutatud

perioodile. Lepingu tingimuste punkti 2.9. kohaselt on kasutusperioodi ajavahemik sõiduki võtmise

(lahtilukustamise) hetkest kuni sõiduki tagastamise (lukustamise) hetkeni. Tulenevalt eeltoodust on

põhivõlg summas 25,74 eurot. Hageja sissenõudekulude summa 25 eurot kujunemine: 18.06.2024

esimese tasulise kirja saatmine 15 eurot, 27.06.2024 teise tasulise kirja saatmine 5 eurot,

11.07.2024 kolmanda tasulise kirja saatmine 5 eurot. Hageja nõuab viivist põhivõla summalt 25,74

eurot arve maksetähtpäevale järgnevast päevast alates s.o 10.04.2024 kuni hagi esitamiseni

10.12.2024 lepingus kokku lepitud viivisemääras s.o 0,05% päevas kooskõlas lepingu tingimuste

punktiga 8.20. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on hagejal sissenõutavaks muutunud

viivisenõue summas 3,15 eurot.

Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevust 25,74 eurot, sissenõudmiskulusid

25,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viiviseid 3,15 eurot; viiviseid alates 11.12.2024 kuni

põhinõude summas 25,74 eurot täitmiseni lepingujärgses määras 0,05% päevas; menetluskulud,

sealhulgas riigilõiv summas 100,00 eurot ja hageja õigusabikulud kokku 358,00 eurot (maksekäsu

kiirmenetluse kulu 20 eurot, hagimenetluse esindaja kulu 338 eurot) ning väljamõistetud

menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni

täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja menetluskulud on

kokku 458 eurot.

2 (2)

TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda. Kohus põhjendab menetluskulude

suuruse lahendamist.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulud 358

eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Kuna hageja tasus käesolevas asjas riigilõivu 100

eurot, siis peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 100 eurot, mis tuleb

kostjalt välja mõista.

TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab

kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist

menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, milles on märgitud, et hageja esindaja OÜ

Julianuse Õigusbüroo osutab teenust 169,00 eur/h ilma käibemaksuta. Ehkki pooltel on õigus

kokku leppida endile sobivas õigusteenuse osutamise tunnihinnas, ei tähenda, et nimetatud kulu

oleks põhjendatud jätta vastaspoole kanda. Seega märgib kohus, et hageja esindaja märgitud

teenustasu summas 169 eurot tund ilma käibemaksuta tuleb käesolevas asjas lugeda ebamõistlikult

kõrgeks. TsMS § 175 lõike 1 kohaselt peab menetlusosaline kandma teist menetlusosalist

esindanud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus on seisukohal, et

kostja esindaja tunnitasu on ülemäärases suuruses võrreldes kohtupraktikas heakskiidetud Eesti

Advokatuuri liikmeks mitte oleva lepingulise esindaja tunnitasuga. Mitteadvokaadist esindaja

põhjendatud tunnitasuks on senises praktikas peetud 60-100 eurot, millele vajadusel lisandub

käibemaks. Sellest kõrgemad juristi tunnitasud on pigem erandlikud ning peetud põhjendatuks

advokaadi/vandeadvokaadi puhul. Tunnitasule hinnangu andmisel tuleb mh lähtuda vaidluse

sisust. Käesoleva vaidluse sisu ei saanud olla esindaja jaoks keeruline, tegemist on sõiduki rendist

tuleneva võlavaidlusega, mistõttu arvestab kohus lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasuks 100

eurot.

Hageja toiminguteks menetluskulude nimekirja kohaselt on täiendavate alusdokumentidega

tutvumine ja nende analüüs; hagiavalduse ettevalmistamine ja koostamine; lisade kogumine ja

komplekteerimine; dokumentide esitamine kohtule, kokku: 2 tundi.

Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, tsiviilasja

hinda, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, käesolevas asjas on esitatud üksnes hagiavaldus, ei

ole toimunud sisulist arutelu ega istungeid ning tegemist on nn tüüphagiga. Eeltoodu alusel peab

kohus põhjendatud ajaliseks kuluks 2 tundi, kokku summas 200 eurot (2*100). Tulenevalt TsMS §

484.2 on põhjendatud hageja kulu maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 20 eurot.

Kokku on põhjendatud ja vajalikud hageja menetluskulusid summas 320 eurot (100+20+200), mis

tuleb kostjalt välja mõista.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja

vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et

määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt (320 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate

menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega

menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude

3 (2)

kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280

eurot. TsMS § 178 lg 4 on sätestatud, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid ei hüvitata.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

Kohus toimetab kostjale otsuse kätte Ametlike Teadaannete kaudu, kuivõrd otsuse tegemise ajaks

ei ole selgunud kostja uusi kontaktandmeid.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik

4 (2)