2-25-1683/6 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

2-25-1683

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Reena Undrest

Määruse tegemise aeg ja koht

04. veebruar 2025, Kuressaare

Tsiviilasja number

2-25-1683

Tsiviilasi

K F.G, Y.U ja F.G avaldus Q.Z pärandvara pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Menetluse algatamine ja pärandvara pankrotiavalduse

menetluse lõpetamine raugemise tõttu

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldajad:

F.G (

Y.U (isikukood XXX), volitatud esindaja F.G

F.G (isikukood XXX) seaduslik esindaja G.M

Võlgnik Q.Z (isikukood XXX,

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse F.G, Y.U ja F.G avaldus Q.Z ( ) pärandvara pankroti

väljakuulutamiseks.

2. Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata.

3. Lõpetada Q.Z ( pärandvara pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata

raugemise tõttu.

4. Avaldada teade menetluse lõpetamise kohta raugemise tõttu väljaandes Ametlikud

Teadaanded.

5. Menetluskulud jätta avaldajate kanda. Menetluskulude puudumise tõttu jätta

väljamõistetavate menetluskulude suurus kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse avaldaja või võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule

Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast,

kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Võlausaldaja määruskaebuse

esitamise tähtaeg hakkab kulgema alates raugemise tõttu menetluse lõpetamise kohta teate

avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Asjaolud ja menetluse käik

2-25-1683

1. F.G, Y.U ja F.G esitasid 30.01.2025 Pärnu Maakohtule avalduse Q.Z pärandvaar pankroti välja

kuulutamiseks.

Avalduse kohaselt suri Q.Z (edaspidi: pärandaja) 02.10.2024. Pärandaja oli käesoleva avalduse

esitajate isa, mis tähendab, et avaldajad on pärandaja seadusejärgsed pärijad. Avaldajad esitasid

pärijatena Kuressaare notarile Gerda Pitk pärandvara inventuuri määramise taotluse. Kuressaare

notar Gerda Pitk tegi selle põhjal 17.10.2024 otsuse määrata pärandaja pärandvara inventuur.

19.11.2024 koostati ja tõestati pärimistunnistus, 19.12.2024 valmis pärandaja pärandvara

inventuur, mille avaldajad said kätte 30.12.2024. Nagu nähtub pärandvara inventuurist kuulus

Pärandajale kaks registreeritud vallasasja: sõiduauto xxxxxxxxxxxxxxxxx (Edaspidi: sõiduauto)

ja väikelaev xxxxxxxxxxxxx: sõudepaat. (Edaspidi: sõudepaat). Avaldaja I selgitab, et mõlema

registreeritud vallasaja kohta varasemalt esitatud selgitused olid antud asjadega ja nende

seisukorraga tutvumata. Kuna suhtlus pärandaja ja avaldajate vahel oli pärandaja surma hetkeks

juba mitmeid aastaid täielikult katkenud, ei olnud avaldajal I tegelikku ülevaadet, millises seisus

pärandajale kuulunud asjad olid. Selgituste andmisel lähtus avaldaja I oma parimatest

teadmistest. Sõiduauto ja sõudepaadiga vahetu tutvumise järel selgus, et need ei ole ilmselgelt

avaldaja I antud selgituste ja hinnangulise turuhinnaga vastavuses. Täpsemalt oli sõiduauto

üldine seisukord väga halb. Sõiduauto interjöör haises tugevalt nagu tuhatoos, kuna pärandaja oli

intensiivne suitsetaja. Istmetel esines mitmeid koniauke, mis vähendasid oluliselt sõiduauto

atraktiivsust potentsiaalsete ostjate jaoks. Sõiduauto kere oli roostetanud, eriti tagaosa, ukseäärte

ja põhjaosade juures, mis viitas tõsistele hooldusprobleemidele. Lisaks roostele koorus sõiduauto

värv mitmest kohast. Mootor ja aku ei töötanud korralikult, oli ilmseid tõrkeid käivitumisel ja

jõudluses, mis nõudnuks olulisi remonditöid. Olemasolevad rehvid olid peaaegu siledaks

sõidetud, mis tähendab, et uus omanik pidi Sõiduauto sõidukõlbulikkuse tagamiseks soetama

uued. Sõiduautol puudusid hooldusraamat ja tehniline pass. Sõudepaat oli pikka aega seisnud

kasutamata välitingimustes, mistõttu oli see oluliselt ilmastiku (päike, sademed, lumi, jää, jne)

tõttu kannatanud. Sõudepaadi plastikus olid märgatavad praod ja kriimustused, mille tõttu see ei

olnud ilma põhjaliku remondita enam merekindel. Sõudepaadil oli märke hallitusest. Sel puudus

mootor, aerud ning päästevarustus. Sõudepaat oli must ja määrdunud, sest seda polnud aastaid

hooldatud. Seda laadi kahjustused tõid kaasa selle, et paat kaotas praktiliselt kogu oma väärtuse.

Vastavalt notari/ kohtutäituri juhistele müüsid avaldajad nii sõiduauto kui sõudepaadi maha

vastavalt 500 euro ja 100 euro eest. Lisaks selgitavad avaldajad, et mõlemad esemed müüdi

turutingimustel vastavalt nende seisukorrale võimalikult kiiresti, et vältida pärandaja

pärandvarasse täiendavate kohustuste teket näiteks hoiutasude või remondikulude näol.

Avaldajad on valmis sõiduauto ja sõudepaadi müügist saadud raha andma poole ulatuses

pärandaja pankrotivarasse, sest mõlemad esemed olid soetatud pärandaja ja G.M abielu vahel

nende ühisvarasse, mis on tänaseni jagamata. Seega kuulub pärandaja pärandvarasse sõiduauto ja

sõudepaadi müügist saadud rahast 300 eurot. Samuti on pärandaja pärandvaras olevate

kohustuste hulka ja ulatust arvestades selge, et pärandaja pärandvara ei muutunud maksejõuetuks

nende tehingute tõttu. Pärandaja pärandvara inventuuri käigus tuvastati kohustusi kokku 9

751,81 euro ulatuses. Pärandaja võlausaldajate nimekiri, nende nõuded ja andmed pärandaja vara

kohta on esitatud pärandvara inventuuris, mis on lisatud käesolevale avaldusele. Seega on

ilmselge, et pärandaja pärandvaras olevad positiivsed varad ei ole piisavad, et katta selles olevaid

kohustusi. Avaldajad ei soovi ega ole võimelised tasuma pärandaja pärandvaras olevaid

kohustusi oma vara arvelt, mistõttu korraldasid nad ka pärandvara inventuuri ning esitavad

käesolevaga pärandvara pankrotiavalduse.

Kohtu seisukoht

2-25-1683

2. Kohus leiab, et avaldus vastab pankrotiseaduse (PankrS) § 13 lg 2 ja 21 nõuetele. Q.Z

surmaaegne elukoht oli F.G, XXX-i ehk avaldus on esitatud alluvuselt õigele maakohtule.

Pankrotiavaldus on esitatud vorminõuetele vastavalt ning kohus võtab avalduse menetlusse.

3. Võlgniku surma korral loetakse pärandvara pankrotimenetluses pärandvara maksejõuetuks, kui

selle arvel ei ole võimalik rahuldada pärimisseaduse (PärS) § 142 lg 1 p-s 1 nimetatud kohustusi

ja pärandaja võlausaldajate nõudeid ning see suutmatus ei ole ajutine (PankrS § 1 lg 4 ls 1).

4. Kohtutäitur Õnne Pajur on läbi viinud pärandvara inventuuri ning selle käigus kindlaks teinud, et

Q.Z varad koosnevad 02.10.2024 seisuga Swedbank AS arvelduskonto nr xxxxxxxxxxxxxx

saldost 6,01 eurot (18.10.2024 seisuga saldo 620,36 eurot) ja Swedbank AS arvelduskonto nr

xxxxxxxxx saldost 0,00 eurot (18.10.2024 seisuga saldo samuti 0,00 eurot). Pärandvara hulgas

oli sõiduauto , mille turuväärtuseks on ehitusaasta, esmase registreerimise kuupäeva, kehtiva

tehnoülevaatuse ja liikluskindlustuse olemasolu põhjal hinnatud 3000-4000 eurot. Auto

tegelikuks turuväärtuseks kujunes selle halva tehnilise seisukorra tõttu 500 eurot. Pärandvara

hulka kuulunud väikelaeva väärtuseks hinnati, ilma selle tegelikku seisukorda teadmata 500

eurot, paadi tegelik seisukord osutus halvaks ning sellest tingituna selle turuväärtuseks 100 eurot.

5. Pärandvara inventuuri akti kohaselt on pärandaja kohustused järgnevad: Swedbank AS-is ),

laenujääk 1 595.01 eurot millele lisandub intress inventuuriakti koostamise seisuga summas

16.78 eurot; Swedbank AS-is limiidikonto laenujääk 746.85 eurot ja intress inventuuriakti

koostamise seisuga summas 7.35 eurot. Ka on Q.Z käendajaks õppelaenu lepingu nr xxxxxxxxx

juures, laenujääk EUR 1 181.44. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal on kohtutäiturile teatanud, et

pärandajal on täitmata rahaline kohustus TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali ees summas kokku 6

204,38 eurot seisuga 02.10.2024, mis tuleneb 27.03.2023 sõlmitud laenulepingust

6. Avalduse kohaselt on Q.Z ja G.M abielu lahutatud, kuid abikaasade ühisvara on jäänud

jagamata.

7. PankrS § 3 lg 3 ütleb, et pankrotiasja menetlev kohus peab omal algatusel pankrotiavalduse

esitamisest kuni pankrotimenetluse lõpetamiseni võtma tarvitusele abinõud, et selgitada välja

asjaolud, millel on pankrotimenetluse seisukohalt tähtsust, ja korraldama selleks vajalike

tõendite kogumise, kui seadusest ei tulene teisiti.

8. Kohus tuvastas Kohtute Infosüsteemist, et Q.Z ja G.M abielu lahutati xxxxxxxxxx

9. Kohus tuvastas Kohtute Infosüsteemi andmetest, et Pärnu Maakohtu menetluses on olnud

tsiviilasi nrxxxxxxxx, kus kohus lahendas G.M (end F.G) hagi Q.Z vastu omandiõiguse

rikkumise lõpetamise ja väljatõstmise nõudes ja Q.Z vastuhagi G.M vastu ühisvara jagamise

nõudes. Nimetatud tsiviilasjas kinnitas kohus 25.10.2021 määrusega G.M ja Q.Z vahel sõlmitud

kompromissi. Kompromissi kinnitav määrus jõustus 25.10.2021. Kompromissi kohaselt loobusid

pooled täielikult ja tagasivõtmatult oma nõuetest teineteise vastu ning omandasid kompromissiga

uued õigused. Pooled leppisid kokku, et hageja tasub kostjale kompromissi korras hüvitise

summas 33 000 eurot, kostja kinnitas, et vabastab XXX, Kuressaares asuva kinnistu ja kolib

elamust ja kõrvalhoonest koos kõigi tema omandisse jäävate asjadega välja hiljemalt 14 päeva

jooksul hageja poolt kompromissi korras tasutava summa laekumisest tema kontole. Kokku

lepiti, et kostja omandisse jäävad alljärgnevad asjad: xxxxxxxxxxxxxxxxx Pooled kinnitasid, et

kompromissi sõlmimisega on kõik hagide aluseks olevatest asjaoludest tulenevad nõuded

üksteise vastu ammendavalt ja lõplikult lahendatud ning täidetud. Pooled kinnitasid ka, et neil ei

ole ja nad ei esita teineteise vastu nõudeid seoses käesoleva tsiviilasja aluseks olevate

asjaoludega ning et pooled loevad hagide aluseks olevatest asjaoludest tulenevad nõuded

lõppenuks. Seega on pärandaja ja G.M vahel tsiviilasjas nr xxxxxxxxx sõlmitud kokkuleppega

ühisvara jaganud xxxxx määruses märgitud ulatuses.

10. Limiidikonto näol on tegemist tootega, mille puhul on võimalik lepingus määratud summa piires

limiidi korduvalt kasutusele võtmine, konto on seotud krediitkaardiga Pärandvara inventuuri

2-25-1683

käigus kindlaks tehtud andmetest nähtuvalt olid pärandaja limiidikonto lepingud kehtivad ehk

pärandaja poolt aktiivses kasutuses ning lepingust tulenevad kohustused nõuetekohaselt täidetud

kuni pärandaja surmani. Eeltoodut järeldab kohus asjaolust, et pärandvara inventuuriakti

kohaselt lisandus mõlema limiidikonto lepingu puhul laenujäägile intress, mitte aga viivis või

sissenõudmiskulud. Arvestades eeltoodut, sh ka pärandaja abielu lahutamise aega ja

limiidikontode kui toote iseloomu, on kohus seisukohal et tegemist on pärandaja lahusvara

hulgas olevate kohustustustega. Samuti ei ole kahtlust selles, et TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali

ja pärandaja vahel 27.03.2023 sõlmitud laenulepingust tulenev kohustus on pärandaja lahusvara.

Seega on pärandvara hulgas pärandi avanemise seisuga kohustused summas 8546,24 eurot.

11. Pärandvara inventuuri akti kohaselt on Q.Z õppelaenu lepingu juures käendajaks, ning laenujääk

on 1181.44 eurot. Inventuuri aktis ei selgu, kas õppelaenulepingust tulenevat kohustust täidab

põhivõlgnik või täitis seda Q.Z käendajana. Arvestades lepingust tuleneva kohustuse suurust ei

vääre see aga järeldust, et pärandvara hulgas on rohkem kohustusi kui vara nende kohustuste

täitmiseks.

12. Kohus on kontrollinud avalikke registreid ning tuvastas, et Q.Z-ile ei kuulu muud registervara,

kui on välja toodud pärandvara inventuuri aktis. Aktiivseid kohtumenetlusi, milles pärandaja

oleks menetlusosaline, peale käesoleva, kohus Kohtute Infosüsteemist ei tuvastanud.

Täitemenetluste registris pärandaja suhtes läbiviidavad ja pärandaja avalduse alusel algatatud

täiteasjad puuduvad.

13. Seega on Q.Z pärandvaras kohustusi kordades rohkem, kui vara nende kohustuste täitmiseks ja

võlgniku pärandvara on ilmselgelt maksejõuetu.

14. PankrS § 15 lg 21 kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud võlgniku pärija, võib kohus

pärandvara väärtust arvestades jätta ajutise halduri nimetamata ja kümne päeva jooksul

pankrotiavalduse saamisest pankroti välja kuulutada või lõpetada menetluse pankrotti välja

kuulutamata raugemise tõttu. Kui on läbi viidud pärandi inventuur ja koostatud pärandvara

nimekiri, eeldatakse, et ajutist haldurit ei ole vaja määrata. TsMS § 15 lg 21 eesmärgiks on

vältida täiendavaid kulusid olukorras, kus pärandvara koosseisu arvestades on selge, et

positiivset vara on selles väga vähe ja anda kohtule võimalus lõpetada pankrotiavalduse menetlus

vastavalt PankrS §-le 29 raugemisega. Kohtu hinnangul on pärandvara nimekiri ja kohtu poolt

PankrS § 3 lg 3 alusel tuvastatu piisav, et tuvastada menetluse läbiviimiseks vajalikke andmeid ja

asjaolusid. Võttes arvesse pärandvara väärtust, ei pea kohus vajalikuks määrata ajutist

pankrotihaldurit.

15. Kohus peab lahendama pankrotiavalduse kümne päeva jooksul alates selle esitamisest (TsMS §

15 lg 21). PankrS § 29 lg 1 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja

kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara

pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda. Kohus

ei lõpeta menetlust raugemise tõttu, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab

pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud summa

(PankrS § 29 lg 3).

16. PankrS § 30 lg 1 sätestab kohtule kohustuse määrata pankrotimenetluse raugemise vältimiseks

pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole makstava summa

suuruse ja selle maksmise tähtaja, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks.

Pärandvara pankrotimenetluse eripära arvestades jätab kohus menetluse raugemise vältimiseks

deposiiti tasumise kohustuse määramata. Kohus lähtub sellise otsustuse tegemisel PankrS §-s 2

sätestatud pankrotimenetluse eesmärgist (rahuldada pankrotimenetluse kaudu võlausaldajate

nõuded võlgniku vara arvel) ning samuti järgnevatest põhjendustest.

17. Eeldatavate pankrotimenetluse kulude kindlaksmääramisest, kulutuste kandmise üleskutse

avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS § 30) kuni tasumiseni kulub

2-25-1683

eelduslikult rohkem kui kümme päeva. Isegi kui kohus määraks raugemise vältimiseks deposiiti

tasumise kohustuse ja keegi tasuks selle, siis ei täidaks menetluse jätkamine võlgniku vara arvel

võlausaldajate nõuete rahuldamise eesmärki (PankrS § 2). Olukorras, kus vara puudub, tooks

pankroti väljakuulutamine endaga kaasa üksnes täiendavate pankrotimenetluse kulude tekkimise,

mis ei ole pankrotimenetluse eesmärgiks. PankrS § 15 lg 21 eesmärgipäraseks rakendamiseks ei

saa PankrS §-i 30 käesoleval juhul kohaldada.

18. Kohtule nähtub pärandvara nimekirjast, et ilmselgelt puudub vara pankrotimenetluse kulude

katteks. Pärandvara pankrotimenetluse eripära arvestades on tagasivõitmiste eelduste esinemine

vähetõenäoline. Kohus lõpetab pärandvara pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja

kuulutamata raugemise tõttu. Kohus avaldab teate menetluse lõpetamise kohta raugemise tõttu

väljaandes Ametlikud Teadaanded.

19. Kohus selgitab, et vastavalt PankrS § 29 lg-le 82, kui kohus jätab ajutise halduri nimetamata

PankrS § 15 lg 21 alusel ja pankrotiavalduse menetlus lõpetatakse pankroti välja kuulutamata

raugemise tõttu ning pärandvaras on mingi vara, peab võlgniku pärija tegema pärandvaraga

seotud nõuete rahuldamiseks pärandvara arvel väljamaksed PärS §-s 142 nimetatud järjekorras.

PärS § 142 lg 1 kohaselt täidetakse pärast inventuuri tegemist pärandvaraga seotud kohustused

järgmiselt: 1) esimeses järjekorras tasutakse pärandaja matuse, tema perekonnaliikmete

ülalpidamise, pärandvara valitsemise ning inventuuri tegemise kulud; 2) teises järjekorras

rahuldatakse üleskutsemenetluses tähtaegselt esitatud pärandaja võlausaldajate nõuded ja

inventuuri käigus väljaselgitatud nõuded; 3) kolmandas järjekorras täidetakse annakud,

sihtkäsundid ja sihtmäärangud.

Menetluskulude jaotus

20. TsMS § 172 lg 1 ja 2 alusel tuleb menetluskulud jätta avaldajate kanda. Kuna puuduvad teised

menetlusosalised (kohus ajutist haldurit ei määranud), siis kohus menetluskulude rahalist suurust

kindlaks ei määra.

(allkirjastatud digitaalselt)

Reena Undrest

kohtunik