2-24-19402/14 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 4. veebruar 2025

Tsiviilasja number

2-24-19402

Tsiviilasi

Jevgeni Plehhanovi kaebus kohtutäitur Anne Böckleri

tegevusele täiteasjades nr 182/2022/2887, 182/2022/2888 ja

182/2022/2889

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 9. jaanuari 2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Jevgeni Plehhanovi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Jevgeni Plehhanov (ik:

XXXXXXXXXXX)

Vastustaja: kohtutäitur Anne Böckler

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 9. jaanuari 2025 määrus

muutmata.

2. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud Jevgeni Plehhanovi kanda.

Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Jevgeni Plehhanov (avaldaja) esitas 21.12.2024 maakohtule kaebuse kohtutäitur Anne

Böckleri tegevusele täiteasjades nr 182/2022/2887, 182/2022/2888 ja 182/2022/2889.

Kaebuse kohaselt viib kohtutäitur avaldaja suhtes läbi kolme täitemenetlust elatisenõuetes

ning võtab endale tasu rohkem kui 100% nõuetest. Avaldaja kirjutas kohtutäiturile

05.02.2023, kuid kohtutäitur ei ole pöördumisele vastanud. Avaldaja palus kohtutäituri tasu

vähendada. Ühtlasi palus avaldaja end vabastada riigilõivudest.

2. Maakohus jättis 27.12.2024 määrusega kaebuse käiguta ja andis avaldajale 14-päevase

tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks ja kaebuse täpsustamiseks,

mh kas ja millal on avaldaja pöördunud kohtutäituri poole vormikohase kaebusega ning kas ja

millal on kohtutäitur lahendanud tema kaebuse otsusega (esitada kohtutäituri otsus). Kohus

selgitas, et kui avaldaja soovib saada menetlusabi, tuleb tal esitada taotlus koos andmetega

enda majandusliku seisundi kohta.

3. Avaldaja leidis 28.12.2024 ja 02.01.2025 vastustes, et riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 2

järgi pole elatiseasjas vaja riigilõivu maksta. Avaldaja selgitas, et kaebus on esitatud

kohtutäitur A. Böckleri otsustele täiteasjades nr 182/2022/2887, 182/2022/2888 ja

182/2022/2889. Avaldaja esitas kaebuse kohtutäiturile vanglast 05.02.2023. Täitur ei ole

kaebusele vastanud.

07.01.2025 selgitas avaldaja, et tsiviilasjas nr 2-22-7051 on avaldajalt välja mõistetud elatis

465 eurot. Kohtutäitur nõuab tasu 1013 eurot, mis on rohkem kui 100% täitmisel olevast

nõudest. Avaldaja helistas 24.10.2022 kohtutäiturile ja ütles, et ei ole sellega nõus.

Kohtutäitur ei ole vastanud. Avaldaja soovib igas täiteasjas tasu vähendamist.

5. Kohtutäitur A. Böckler teatas 08.01.2025 vastuses, et avaldaja ei ole esitanud kohtutäiturile

kaebust täiteasjades nr 182/2022/2887, 182/2022/2888 ja 182/2022/2889.

Kohtutäitur A. Böckleri menetluses on avaldaja suhtes algatatud täitemenetlused elatise

võlgnevuste (465 eurot) ja igakuise elatise (155 eurot) sissenõudmiseks. Täitemenetluste

algatamise aluseks on Harju Maakohtu 08.07.2022 määrus tsiviilasjas nr 2-22-7051 ning

sissenõudjate Igor Plehhanovi, Jevgenia Plehhanova ja Nika Plehhanova avaldused. Igas

menetluses on sundtäitmisele esitatud elatisevõlgnevus 465 eurot ning kohtutäitur on

kohtutäituri seaduse (KTS) § 35 lg 1 alusel välja mõistnud kohtutäituri põhitasu 130 eurot

(lisandus käibemaks KTS § 32 lg 3 alusel). Samuti on igas menetluses välja mõistetud

menetluse alustamise tasu vastavalt KTS § 37 lg-le 1 327 eurot (lisandus käibemaks).

Avaldajalt laekunud summad on kohtutäitur arvestanud lähtudes KTS § 37 lg 1 esimesest

lausest üksnes täitemenetluse alustamise tasude ja igakuiste elatiste katteks. Kohtutäituri

põhitasu katteks kohtutäitur laekunud summasid arvestanud ei ole.

MAAKOHTU LAHEND

6. Tartu Maakohus jättis 09.01.2025 määrusega J. Plehhanovi kaebuse menetlusse võtmata, J.

Plehhanovi taotluse menetlusabi saamiseks rahuldamata ja menetluskulud J. Plehhanovi

kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Määruse kohaselt tulenevalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 teisest lausest

kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule

kaevata ei saa. Avaldaja kinnitas, et kaebus kohtule on esitatud kohtutäituri otsuste peale

täiteasjades nr 182/2022/2887, 182/2022/2888 ja 182/2022/2889. Avaldaja ei ole täpsustanud,

milliseid kohtutäituri otsuseid ta soovib vaidlustada. Avaldaja selgitas, et on kohtutäiturile

helistanud 24.10.2022 ja kirjutanud 05.02.2023, kuid ei ole saanud vastust, miks on

kohtutäituri tasud suuremad kui temalt välja mõistetud elatise nõue. Kohtutäitur kinnitas, et

avaldaja ei ole kohtutäiturile nimetatud täiteasjades kaebust esitanud.

Kuna avaldaja ei ole esitanud eelnevalt kaebust kohtutäiturile ja ei ole seega pidanud kinni

seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust

korrast, ei võtnud kohus kaebust kohtutäitur A. Böckleri otsuste peale lähtudes

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p-st 3 menetlusse.

Kohus selgitas avaldajale, et kui kohtutäitur A. Böckler on teinud tema suhtes otsuse, millega

avaldaja ei nõustu, siis tuleb esitada kirjalik kaebus kohtutäitur A. Böcklerile e-posti

aadressile anne.bockler@taitur.net või posti teel aadressile Tartu kohtutäitur A. Böckler,

Õpetaja 9a, Tartu 51003. Kohtutäituri otsuse vaidlustamise aeg ja kord on kirjas ka

kohtutäitur otsuses.

Avaldaja ei esitanud andmeid enda majandusliku seisundi kohta. Avaldaja viide RLS § 22 lg

1 p-le 2 ei ole asjakohane, kuna avaldaja on esitanud kohtule kaebuse kohtutäituri otsuste

vaidlustamiseks, millelt tuleb RLS § 59 lg 10 kohaselt tasuda riigilõivu 15 eurot. Arvestades,

et kaebuse menetlusse võtmisest keeldutakse, ei ole kohtul alust eeldada, et kavandatav

menetluses osalemine on edukas. Seetõttu jättis kohus avaldaja taotluse riigilõivu tasumisest

vabastamiseks TsMS § 181 lg 1 p 2 alusel rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

7. J. Plehhanov esitas Tartu Maakohtu 09.01.2025 määruse peale määruskaebuse.

Määruskaebuse kohaselt on tegemist elatiseasjaga ja kohtutäitur võttis laste raha endale.

Avaldaja viibib vanglas ning kirjutas kohtutäiturile. Kohtutäitur ignoreeris avaldust. Avaldajal

ei ole võimalik saada riigilõivust vabastamise blanketti.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus

muutmata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1).

9. TsMS § 371 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohtusse

pöördunud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks

seadusega sätestatud korras kohustuslikust korrast. Nimetatud säte kohaldub ka hagita asjades

esitatud avaldustele.

Kohtutäituri otsuse või tegevuse vaidlustamiseks on täitemenetluse seadustikus sätestatud

kohustuslik kohtuväline lahendamise kord. Nimelt nähtub TMS § 218 lg 1 teisest lausest, et

kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule

kaevata ei saa.

Maakohus on eelmärgitud õigusnorme õigesti kohaldanud ning põhjendatult jätnud avaldaja

kaebuse menetlusse võtmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda

neid kõiki oma määruses (TsMS § 659 ja § 654 lg 6).

Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et 06.02.2024 allkirjastatud J. Plahhanovi venekeelne

avaldus on käsitletav selgitustaotluse, mitte kaebusena kohtutäituri otsuse või tegevuse peale.

10. Maakohus on määruses selgitanud avaldajale kohtutäituri otsuse ja tegevuse vaidlustamise

korda ning nõudeid kaebusele (st millist konkreetset kohtutäituri tegevust või otsust soovib

avaldaja vaidlustada).

11. Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja

kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)