3-25-170/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

4. veebruar 2025, Tartu

Kohtuasja number

3-25-170

Kohtuasi

X-i kaebus Tartu Vangla peale seoses suvemütsiga

Menetlusosalised

Menetlustoiming

Kaebaja – X

Vastustaja – Tartu Vangla

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X-i kaebus.

2. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 19. jaanuaril 2025 Tartu Halduskohtule

kaebuse, mis sisaldab etteheiteid Tartu Vanglale seoses sellega, et kaebajale antakse suvemüts

ainult juunis, juulis ja augustis, 2019. aastal ära võetud isiklikku suvemütsi ei tagastata ning ta

peab kandma vangla mütsi, mis on kulunud. Kaebaja märgib, et tema eesmärk on, et talle

väljastataks preventiivselt tema isiklik müts, mis peab jääma kambrisse aastaringselt. Samuti

peab vangla hüvitama selle, et ta ei saanud kevadel mütsi ja pidi suvel kandma kulunud vangla

mütsi. Kaebaja viitas kaebuses enda 16. oktoobril 2024 vanglale esitatud pöördumistele

numbritega 1-13/24/583-1 ja 6-24/24/4571-1.

2. Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla 27. jaanuaril 2025 kohtule kaebaja pöördumise

pealkirjaga „Taotlus. Vaie. Kahjunõue“ (registreeritud vanglas 25. oktoobril 2024 numbritega

1-13/24/583-1 ja 6-24/24/4571-1), Tartu Vangla 16. detsembri 2024. a vastuskirja nr

6-24/24/4571-2 ja Tartu Vangla 18. detsembri 2024. a otsuse nr 1-13/24/583-2, millega jäeti

kaebaja kahju hüvitamise taotlus rahuldamata.

3-25-170

KOHTU SEISUKOHT

3. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb

tagastada ning seda alljärgnevatel põhjustel.

4. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse

rahuldamine ebatõenäoline.

5. Kaebaja heidab Tartu Vanglale ette, et talle ei väljastata tema isiklikku suvemütsi ning vangla

poolt väljastatud suvemüts on kulunud, mistõttu ta pidi terve suve käima kulunud mütsiga.

Lisaks võetakse see müts septembris ära ja antakse tagasi alles juunikuus. Kaebaja leiab, et tal

peab olema müts kambris aastaringselt (nagu see oli varem) ning kevadel mütsi mittesaamine

ning suvel kulunud mütsi kandmine tekitas talle kahju. Kaebusest saab järeldada, et kaebaja

soovib vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist, mille kohaselt tuleks talle väljastada tema

isiklik suvemüts aastaringseks kasutamiseks. Samuti soovib kaebaja hüvitist selle eest, et talle ei

väljastatud kevadel (eelduslikult 2024. a kevad) mütsi ja ta pidi suvel kandma kulunud mütsi.

6. Kohtu hinnangul ei saa käesoleva vaidluse asjaolude pinnalt jaatada kaebaja õiguste

intensiivset riivet.

Asja materjalidest nähtub, et meditsiinitöötaja on 2009. a leidnud, et kaebaja võib kõrge

päikesekiirguse ja kuuma tõttu suvekuudel (juuni, juuli, august) kasutada heledat mütsi. 20.

märtsil 2024 on meditsiinitöötaja leidnud, et kaebajal on lubatud kevadel ja suvel kanda heledat

mütsi (dtl 17).

Vaidlust ei ole selles, et kaebajal on võimalik juunis, juulis ja augustis kasutada vangla poolt

väljastatavat heledat suvemütsi. Kohtu hinnangul ei riiva kaebaja õigusi intensiivselt see, kui ta

peab enda isikliku suvemütsi asemel kandma vangla antud suvemütsi (isegi kui see on kulunud).

Samuti ei saa kaebaja õigusi intensiivselt riivata see, kui tal pole võimaldatud kanda kolmele

suvekuule eelneval ja järgneval ajal heledat suvemütsi. Kohus nõustub vanglaga selles (vt Tartu

Vangla 18. detsembri 2024. a otsus nr 1-13/24/583-2, dtl 18-19), et heleda mütsi kandmine on

selgelt seotud konkreetsete ilmastikutingimustega (kõrge kuumus ja päikesekiirgus), mis Eesti

kliimas esineb tavapäraselt suvekuudel. Ka kevadel võib esineda ilusaid ja päikesepaistelisi

päevi, kuid mitte sellist kõrget välistemperatuuri ja päikesekiirgust, mis tingiks kindlasti heleda

suvemütsi kasutamise. Näiteks aprillis ja mais võivad ilmad olla veel heitlikud ning sel juhul

saab kaebaja vajadusel kasutada tavapärast vangla vormi juurde kuuluvat mütsi, mis on

kahekordsest kangast (vt justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla

sisekorraeeskiri“ § 85 lg 1 ja § 86 lg 7 (VSkE)). Arvestades, et suvekuudel on kaebajale hele müts

vangla poolt tagatud, ei ole kaebaja õigusi heleda mütsi kandmisel märkimisväärselt riivatud.

Kui vangla poolt väljastatav müts on tõepoolest kasutuskõlbmatuks muutunud, on kaebajal

võimalik taotleda selle vahetamist.

7. Kohtu hinnangul ei ole ka tõenäoline, et kohus esitatud kaebuse rahuldaks.

Vangistust reguleerivad õigusaktid näevad ette, et kinnipeetav kannab vangla territooriumil (v.a

avavanglas) vangla riietust (vt vangistusseaduse § 46, VSkE § 83). Vangla riietuse hulka

kuuluvad esemed on loetletud VSkE § 85 lg-s 1 ning nende hulka kuuluvad ka talvemüts ja

suvemüts, mis on täiskasvanud kinnipeetava puhul pruuni värvi (VSkE § 85 lg 2 p 1). Kaebajale

on erandkorras (meditsiinilisel näidustusel) võimaldatud suvekuudel kasutada heledat vangla

mütsi. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda, et ta saaks vanglas kasutada oma isiklikku

3-25-170

suvemütsi (sh aastaringselt). Asja materjalidest nähtuvalt on vangla kaebajale heleda suvemütsi

kasutamise võimaluse taganud, mistõttu kaebaja kohustamiskaebusel puudub eduväljavaade.

Hüvitamisnõude osas leiab kohus, et kevadisel ajal heleda mütsi väljastamata jätmine ning

suvisel ajal kulunud mütsi kandmine ei saa tekitada sellist mittevaralist kahju, mis tuleks

riigivastutuse seaduse (RVastS) alusel hüvitada. Kaebaja ei ole ka täpsustanud ei kaebuses

kohtule ega kohtueelses menetluses kahjunõuet esitades, milles mittevaraline kahju täpsemalt

seisneb. Arvestades vaidluses välja toodud asjaolusid, saaks kõne alla tulla üksnes võimalik

tervise kahjustamine ja väärikuse alandamine (vt RVastS § 9). Kaebaja ei ole aga viidanud

sellele, et kevadisel ajal heleda mütsi puudumine oleks tema tervist kuidagi kahjustanud.

Kulunud mütsi kandmine võib kohtu hinnangul tekitada üksnes ebamugavustunnet. Väärikuse

alandamisega RVastS § 9 lg 1 mõttes ei saa sellises olukorras ilmselgelt tegemist olla. Seetõttu

puudub ka kaebaja hüvitamiskaebusel eduväljavaade.

8. Tuginedes eeltoodule asub kohus seisukohale, et mõlemad HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise

eeldused on täidetud ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud

korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud.

9. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Sirje Kaljumäe

kohtunik