3-24-3262/11 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Veiko Vaske

Määruse tegemise aeg ja koht

03.02.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3262

Haldusasi

OÜ KIIRWARREN.KL kaebus tühistada riigihangete

vaidlustuskomisjoni 21.11.2024 otsus vaidlustusasjas nr

1208-24/264580

riigihankes

„Elektroonsete

liikluskorraldusvahendite ost 2023- 2026“ (viitenumber

264580)

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 17.12.2024 määrus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja (vaidlustaja) AS Signaal TM, lepinguline

esindaja v.adv Kristina Laarmaa

Vastustaja (hankija) Tallinna Transpordiamet, volitatud

esindaja UT

Kolmas isik OÜ KIIRWARREN.KL, lepinguline

esindaja v.adv Kristina Uuetoa-Tepper

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ KIIRWARREN.KL määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse OÜ KIIRWARREN.KL määruskaebus Tallinna Halduskohtu

17.12.2024 määruse resolutsiooni punkti 3 peale.

2. Võtta asja materjalide juurde haldusasja nr 3-23-2245 toimikust OÜ

KIIRWARREN.KL spetsialisti CV ja OÜ KIIRWARREN.KL määruskaebusega

esitatud dokumendid.

3. Rahuldada OÜ KIIRWARREN.KL määruskaebus osaliselt ja tühistada Tallinna

Halduskohtu 17.12.2024 määruse resolutsiooni punkt 3. Teha tühistatud osas uus

määrus, millega rahuldada OÜ KIIRWARREN.KL taotlus piirata AS Signaal TM

juurdepääsu toimikule osaliselt ning keelata AS-l Signaal TM ja tema esindajal tutvuda

OÜ KIIRWARREN.KL 17.08.2023 (dtl 323-324), 30.01.2024 (dtl 325), 08.03.2024 (dtl

326-331) ja 13.09.2024 (dtl 332-340) selgitustega ning saada neist ärakirju ja kuulutada

asja menetlus vastavas osas kinniseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 88 lg 5 ls 2).

3-24-3262

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Transpordiamet (Hankija) kuulutas 10.07.2023 välja avatud hankemenetlusena

riigihanke „Elektroonsete liikluskorraldusvahendite ost 2023 - 2026“ (registri viitenumber

264580) (Hange).

2. Hankes esitasid pakkumused mh AS Signaal TM (Vaidlustaja) ja OÜ

KIIRWARREN.KL.

3. Vaidlustaja esitas 31.08.2023 vaidlustuse Hankija 23.08.2023. a otsustele, millega

Hankija tunnistas hankes OÜ KIIRWARREN.KL pakkumuse vastavaks ja edukaks ning

kvalifitseeris nimetatud äriühingu (Vaidlustus I). VAKO rahuldas 29.09.2023. a otsusega

vaidlustuse I. Tallinna Halduskohus jättis 23.11.2023. a otsusega haldusasjas nr 3-23-2246

OÜ KIIRWARREN.KL kaebuse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 18.01.2024

otsusega OÜ KIIRWARREN.KL apellatsioonkaebuse rahuldamata.

4. Vaidlustaja esitas 08.10.2024 vaidlustuse hankija 30.09.2024 otsustele, millega hankija

tunnistas hankes OÜ KIIRWARREN.KL pakkumuse vastavaks ja edukaks. VAKO jättis

11.10.2024. a otsusega 08.10.2024. a vaidlustuse läbi vaatamata, sest hankija tunnistas

30.09.2024 otsused kehtetuks omal algatusel.

5. Vaidlustaja esitas 31.10.2024 VAKO-le vaidlustuse hankija 23.10.2024 otsustele, millega

hankija tunnistas OÜ KIIRWARREN.KL pakkumuse vastavaks ja edukaks.

6. VAKO rahuldas 21.11.2024 otsusega vaidlustusasjas nr 208-24/264580 vaidlustuse

põhjendusel, et hankijal ei olnud lubatud arvestada OÜ KIIRWARREN.KL täiendavaid pärast

vaidlustusega I seotud vaidlustus- ja kohtumenetluse lõppemist esitatud selgitusi.

7. OÜ KIIRWARREN.KL esitas 02.12.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO

21.11.2024 otsuse vaidlustusasjas nr 208-24/264580 tühistamiseks ning taotluse piirata AS

Signaal TM juurdepääsu haldusasja toimikule.

Vaidlustaja juurdepääsu tuleb piirata kohtutoimikule samas ulatuses, nagu dokumendid jäid

vaidlustaja ees varjatuks vaidlustusmenetluses. Vaidlustajale ei ole lubatud väljastada katmata

kujul OÜ KIIRWARREN.KL spetsialisti CV-d, 17.08.2023 vastust, 30.01.2024 vastust,

08.03.2024 vastust ja 13.09.2024 vastust.

Kaebuse esitaja ärisaladust sisaldavatest dokumentidest ja selgitustest saab vaidlustaja kui

kaebuse esitaja otsene konkurent taotluse kohaselt mh teada, millised lepingud kaebuse esitaja

on täitnud, kuidas on korraldatud kaebuse esitaja töö analoogsete lepingute täitmisel ja kuidas

kaebuse esitaja kavatseb teostada töid hankes sõlmitava hankelepingu täitmisel. Ebaausa

konkurentsi takistamise ja ärisaladuse kaitse seaduse (EKTÄKS) § 5 lg-s 2 sätestatud

ärisaladuse kriteeriumid on täidetud. Vaidlustus II kinnitab, et vaidlustajale kui teisele

pakkujale ja kaebuse esitaja otsesele konkurendile ei ole kaebuse esitaja poolt esitatu täpselt

teada. Seega on kaebuse esitaja võtnud tarvitusele vajalikud meetmed, et kõnealuseid

dokumente ja andmeid salajas hoida. Küsitud dokumentidel ja selgitustel on kaubanduslik

väärtus ka väljaspool hanget, mh põhjusel, et analoogseid töid on võimalik teostada erinevatel

viisidel, sh erinevate kulude ja kvaliteediga, milledest sõltuvad kaebuse esitaja võimalused

olla tulevastes hangetes edukas. Vaidlustaja ja kaebuse esitaja teevad samas suurusjärgus

pakkumusi, nt on kaebuse esitaja hankes esitatud pakkumus vaidlustaja omast vaid ca 6%

2(7)

3-24-3262

madalam, mis tähendab, et kaebuse esitaja selgituste põhjal on vaidlustajal võimalik teha

ümberkorraldusi enda töös, mis omakorda vähendab kaebuse esitaja võimalusi olla edukas

tulevastes hangetes. Täna on kaebuse esitaja ja vaidlustaja peamised konkurendid hankega

analoogsetel hangetel. Kaebuse esitaja kinnitusel ühe pakkuja huvi teise pakkuja ärisaladust

sisaldavate andmete saamiseks ei ole alust pidada kaalukamaks teise pakkuja huvist kaitsta

oma ärisaladust. Kaebust on võimalik lahendada ka selliselt, et kaebuse esitaja pakkumus ja

selgitused jäävad vaidlustajale avaldamata ulatuses, mida VAKO ei ole juba avaldanud.

8. Vaidlustaja palus vastuses jätta kaebaja kaebuse ning taotluse toimikule juurdepääsu

piiramiseks rahuldamata.

Vaidlustaja jääb vaidlustuses esitatud taotluse juurde ja palub avaldada täies ulatuses

vaidlustajale kaebaja pakkumuses esitatud dokumendid tervikuna hanke alusdokumendi p 5.3

sätestatud nõuete täitmise kohta, kaebaja poolt hankijale antud selgitused ja pärast

pakkumuste esitamise tähtaega esitatud täiendavad dokumendid koos hankija poolt kaebajale

esitatud selgitustaotlustega (sh 17.08.2023 kaebaja poolt antud selgitused tervikuna).

Andmed konkreetse spetsialisti poolt minevikus täidetud hankelepingute kohta ei anna

vaidlustajale eelist oma pakkumuste hinnastamisel või osalemiseks tulevastes riigihangetes.

Vaidlustajal on sisuliselt võimatu argumenteerida ja tõendada, et kaebaja spetsialistil

riigihankes nõutud töökogemust ei ole, kui vaidlustajale keeldutakse avaldamast andmeid

sellise töökogemuse kohta. Euroopa Kohtu lahendite C-54/21 ja C-927/19 kohaselt ei saa

andmed pakkuja spetsialistide ja referentside kohta olla tervikuna ärisaladuseks. RHS § 110 lg

5 tuleb tõlgendada selliselt, et pakkumuse koosseisus esitatud teave ja dokumendid saavad

ärisaladuseks olla vaid erandlikel juhtudel ja piiratud ulatuses.

9. Vastustaja palus vastuses rahuldada kaebaja kaebus ning tema taotlus piirata vaidlustaja

juurdepääsu haldusasja toimikule.

Kaebaja on põhistanud oma taotlust. Käesolevale kaebusele eelnenud vaidlustuse käigus kui

ka eelnevalt vaidlustus- ja kohtumenetluste käigus on VAKO ja kohtud keeldunud

vaidlustajale avaldamast kaebaja nimetatud dokumente. Puuduvad mõjuvad põhjendused

VAKO ja kohtute seisukoha muutmiseks.

Vastustaja otsus, millega ta tunnistas kaebaja pakkumuse edukaks, ei ole jõustunud (on

vaidlustatud), mistõttu ei ole täidetud RHS § 110 lg 5 rakendamise eeldus. Teiseks ei tähenda

pakkumuse edukaks tunnistamine seda, et ärisaladuse kaitse langeks automaatselt ära.

EKTÄKS laieneb ärisaladuseks tunnistatud teabele olenemata sellest, kas nimetatud teavet

kasutatakse hankemenetluses või väljaspool seda. Kolmandaks üritab vaidlustaja saada endale

ligipääsu kogu hankemenetluses esitatud info ja dokumentide üle, kontrollimaks

hankemenetluse õiguspärasust, mis on VAKO ja kohtute ülesanne.

10. Tallinna Halduskohus

jättis 17.12.2024

määrusega

rahuldamata OÜ

KIIRWARREN.KL taotluse piirata AS-i Signaal TM juurdepääsu haldusasja toimikule

(resolutsiooni p 3).

Pole äratuntav, milles väljenduks kaebuse esitaja ärisaladuse paljastamine, kui vaidlustajale

saaks teatavaks kaebuse esitaja täiendavalt esitatud info ühe oma võtmespetsialisti pädevuse

ja töökogemuse kohta. Seda enam, et kaebuse esitaja soovib varjata töökogemust osaliselt,

üksnes teatud lepingute puhul. Pole äratuntav, miks just taotletavas osas on vaja andmeid

ärisaladuse eesmärgil kaitsta, kuid mitte kogu töökogemuse lõikes. Ka võtmetöötaja

3(7)

3-24-3262

hariduslik taust ei ole äratuntavalt ärisaladust sisaldav. Andmete varjamise eesmärgiks on

pärssida vastaspoole võimalust esitada vastuväiteid. Andmete varjamine takistaks AS-l

Signaal TM olulisel määral oma õigusi kaitsta, kaalukaid ja piisavalt detailseid põhjendusi

andmete varjamiseks pole esitatud ja esitatud materjalide pinnalt see kohtule ka ei nähtu.

VAKO toimikust ei nähtu, et VAKO oleks teabe varjamise põhjendatust üldsegi kaalunud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

11. OÜ KIIRWARREN.KL palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määruse

resolutsiooni p 3 ning uue määrusega piirata ASi Signaal TM juurdepääsu haldusasja

toimikule osas, mis sisaldab seni vaidlustajale veel avaldamata osasid OÜ KIIRWARREN.KL

spetsialisti CV-st ning 17.08.2023 ja 30.01.2024, 08.03.2024 ja 13.09.2024 selgitustest.

Avalikult mittekättesaadavad andmed spetsialisti pädevuse kohta on OÜ KIIRWARREN.KL

ärisaladus. AS Signaal TM ja OÜ KIIRWARREN.KL on konkurendid. Puudub igasugune

mõistlik põhjendus, miks peaks konkurendile avaldama töötajatega seotud üksikasju. Hankes

ei olnud kehtestatud nõuet spetsialisti haridustasemele, mistõttu ei oma käesoleva haldusasja

lahendamisel spetsialisti hariduslik taust üldse mingit tähtsust.

Asjaolu, et vaidlustajale on avaldatud ühe konkreetse referentslepingu täpsed andmed (hanke

viitenumber 195722), ei anna alust ülejäänud referentslepingute täpsete andmete

avaldamiseks. Ülejäänud referentslepingute täpsed andmed (tellijate nimed, objektid,

detailsemad üksikasjad, määruskaebuse esitaja sisemine töökorraldus) on määruskaebuse

esitaja ärisaladuseks, sest need annavad teavet nii klientide kui ka kogemuse kohta. Kohtu

põhjendustest ei tulene, et referentslepingute täpsed andmed ei ole olemuslikult ärisaladuseks.

Esimese vaidlustusega seonduvas haldusasjas nr 3-22-2246 ei peetud referentslepingute

tellijate ja objektide kohta info puudumist asjaoluks, mis takistanuks vaidlustajal oma õigusi

kaitsta. Seega ei saa vastavate detailsete andmete puudumine takistada vaidlustajal oma õigusi

kaitsta ka käesolevas menetluses.

OÜ KIIRWARREN.KL 17.08.2023, 30.01.2024, 08.03.2024 ja 13.09.2024 selgitused on

vaidlustaja osaliselt kaetuna kätte saanud. Määruskaebuse esitaja taotles vaidlustaja

juurdepääsu piiramist ka kõigile hankijale esitatud selgitustele mahus, mida VAKO ei teinud

07.11.2024 vaidlustajale kättesaadavaks. Kohus on jätnud määruse selles küsimuses täielikult

põhjendamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 88 lg 5), määruskaebus on

tähtaegne (HKMS § 278 lg 1) ning see vastab nõuetele. Määruskaebuse esitamine on

riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

13. Kolmas isik on VAKO-le esitatud dokumentides OÜ KIIRWARREN.KL spetsialisti CV-

s ning OÜ KIIRWARREN.KL 17.08.2023 ja 30.01.2024, 08.03.2024 ja 13.09.2024

selgitustes kaetud osa (tellijate nimed ja objektid) määratlenud ärisaladusena.

Määruskaebemenetluses on vaidlus selle üle, kas eelnevates dokumentides seni vaidlustajale

veel avaldamata osad on ärisaladus või mitte. Halduskohus jättis 16.01.2025 otsusega OÜ

KIIRWARREN.KL kaebuse rahuldamata, kuid otsuse peale on esitatud apellatsioonkaebus,

mistõttu otsus ei ole jõustunud ning haldusasja menetlus jätkub.

4(7)

3-24-3262

14. HKMS § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ning saada sellest

ja selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju. HKMS

§ 88 lg 2 kohaselt võib seda õigust piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel, sh p 1 kohaselt

avaliku korra tagamiseks, mis hõlmab ka asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe

kaitset, ning tingimusel, et huvi saladust hoida on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda

toimikuga ja saada menetlusdokumentidest ärakirju. HKMS § 88 lg 3 kohaselt tuleb

menetlusosalisel võimaldada tutvuda toimikus olevate ja selle juurde kuuluvate

menetlusdokumentidega maksimaalses ulatuses ning tutvumisloa andmisest keeldutakse vaid

minimaalses ulatuses, mis on toimikuga tutvumise õiguse piiramise eesmärki kahjustamata

võimalik. Selliselt piiratakse menetlusosalise PS § 24 lg-s 2 sätestatud põhiõigust olla oma

kohtuasja arutamise juures, mis on seadusereservatsioonita põhiõigus ja mille piiramist saaks

seetõttu õigustada vajadus kaitsta teisi põhiõigusi või muid põhiseaduslikke väärtusi.

Juurdepääsu tõenditele võib seetõttu piirata üksnes eeldusel, et seeläbi ei piirata õiguse

tõhusale õiguskaitsele tuuma ning kohus rakendab meetmeid juurdepääsupiirangu

tasakaalustamiseks. Seega tuleb kaaluda ühelt poolt huvi saladuse hoidmiseks ja selle

eesmärki ning teisalt menetlusosalise õigust tutvuda toimikuga, et tagada oma õiguste tõhus

kaitse. Menetlusosalise kaitstavaks huviks kohtuasja lahendamisel ei saa siiski olla sellise

teabe enda valdusse saamine, millele tal juurdepääsu olla ei tohiks (Riigikohtu 23.05.2024

määrus asjas nr 3-23-671, p-d 9 ja 12; Riigikohtu 04.11.2020 otsus nr 3-20-924/24, p 29).

15. Euroopa Kohus on ärisaladuse avaldamise kohta hankemenetluses märkinud, et hankijale

ei ole siduv ettevõtja pelk väide, et edastatud teave on konfidentsiaalne, vaid ta peab nõudma,

et see ettevõtja tõendaks, et teave, mille avalikustamisele ta on vastu, on tõesti

konfidentsiaalne (vt Euroopa Kohtu otsused asjades C-54/21, p 65 ja nr C-927/19, p 117).

Vajadusel võib hankija paluda pakkujal esitada talle konfidentsiaalset teavet sisaldavate

dokumentide mittekonfidentsiaalne versioon (Euroopa Kohtu otsus asjades C-54/21, p 65 ja

nr C-927/19, p-d 124 ja 125). Kohtumenetluses peab samuti isik, kes soovib teistel isikutel

piirata juurdepääsu dokumentidele või nende osadele, avalduses näitama, miks konkreetne

teave dokumendis või selle konkreetses osas kujutab endast saladuses hoidmist vajavat ja

kaubandusliku väärtusega teavet.

16. Riigikohus on varasemas praktikas väljendanud seisukohta, et ärisaladuse mõiste

määratlemisel saab lähtuda konkurentsiseaduse ja intellektuaalomandi õiguste

kaubandusaspektide lepingu (TRIPS-leping) sätetest, samuti sarnase õigussüsteemi ja

seaduste rakendamise praktikaga teiste riikide kohtupraktikast (Riigikohtu 21.06.2023 otsus

asjas nr 2-20-13897, p 13; Riigikohtu 10.05.2017 otsus asjas nr 3-2-1-36-17, p 13).

Ärisaladuse kaitse direktiivi ülevõtmisel küll loobuti 16.12.2018 a. kehtinud

konkurentsiseaduse § 63 redaktsioonis sätestatud ettevõtja võimalike ärisaladuste näitlikust

loetelust, kuid EKTÄKS-i eelnõu seletuskirjas ei välistata, et varasemas konkurentsiseaduses

sätestatud loetelu, mille kohaselt on üldjuhul ärisaladusena käsitatav oskusteavet puudutav

tehniline ja finantsteave ning teave kulude hindamise metoodika, tootmissaladuste ja -

protsesside, tarneallikate, ostu-müügi mahtude, turuosade, klientide ja edasimüüjate,

turundusplaanide, kulu- ja hinnastruktuuride ning müügistrateegia kohta, võib käsitleda kui

indikatsiooni ärisaladusest (vt Ebaausa konkurentsi takistamise ja ärisaladuse kaitse seaduse

eelnõu nr 678 SE seletuskiri, lk 5). Seda, kas konkreetsel juhul on tegemist ärisaladusega või

mitte, tuleb siiski hinnata iga juhtumi puhul eraldi.

17. Alates 18.12.2018 on ärisaladuse tunnused sätestatud EKTÄKS-is, mille § 5 lg 2 p-de 1–

3 järgi on ärisaladus selline teave, mis ei ole kogumis või üksikosade täpses paigutuses ja

kokkupanus üldteada või kergesti kättesaadav nende ringkondade isikutele, kes tavaliselt

kõnealust laadi teabega tegelevad, millel on kaubanduslik väärtus oma salajasuse tõttu ja mille

5(7)

3-24-3262

üle seaduslikku kontrolli omav isik on asjaoludest lähtuvalt võtnud vajalikke meetmeid, et

hoida seda salajas (vt Riigikohtu 15.05.2020 otsus asjas nr 1-18-4590, p 36). Arvestades

EKTÄKS § 5 lg 2 p-st 3 tulenevat ärisaladuse üle kontrolli omava isiku esmavastutust

ärisaladuse kaitsel, ei tule kohtul omal algatusel uurida, kas ärisaladust võib sisaldada ka mõni

kaebaja poolt nimetamata dokument (Riigikohtu 14.06.2021 määrus asjas nr 3-17-62, p 17).

Kättesaadavaks ja seega ärisaladuse tähenduses mittesalajaseks võib lugeda teavet nt kaupade

ja nende hindade kohta, kui selleks on vaja pöörduda vastava varustaja poole ning see ei ole

ülemäära keeruline (Riigikohtu otsus asjas nr 3-1-1-46-09, p 10.3). Teave ettevõtja klientide

ja nendega seotud hinnastrateegia kohta on salajane üksnes eeldusel, et see ei ole kogumis

üldteada ega kergesti kättesaadav vastava valdkonna ettevõtjatele, mille tõttu on sel teabel

kaubanduslik väärtus (Riigikohtu 21.03.2007 otsus asjas nr 3-2-1-22-07, p 13; 15.05.2020

otsus asjas nr 1-18-4590, p 39). Kohtupraktikas on leitud, et andmed täidetud lepingute

maksumuse ja lepingupartnerite kohta võivad olemuselt kujutada endast pakkuja ärisaladust

(Tallinna Ringkonnakohtu 26.06.2018 määrus nr 3-18-1011, p 14; Tallinna Ringkonnakohtu

25.03.2020 otsus asjas nr 3-19-2345, p 22). Ärisaladusena on käsitletud ka andmeid äriühingu

sisemise töökorralduse kohta (vt Euroopa Üldkohtu otsus liidetud asjades nr T-109/05 ja T-

444/05, p 140). Euroopa Kohus on märkinud, et ettevõtja ei saa nõuda (ega ise määrata), et

varem sõlmitud lepingute või täidetud projektide loetelu, mille alusel ta on omandanud

asjaomase hankelepingu jaoks varasema asjakohase kogemuse ja viiteid, mis võimaldavad

seda kogemust tõendada, käsitletaks tervikuna või valdavas osas konfidentsiaalsena (Euroopa

Kohtu otsus asjas nr C-54/21, p-d 74 ja 76).

18. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et teatud osa haldusasja toimikus

sisalduvast teabest võib vastata EKTÄKS § 5 lg 2 kriteeriumidele. Isikutel peab olema

võimalik kohtusse pöörduda kartmata, et nende kaitset vajav teave saab avalikuks. Sellise

kindlustunde puudumisel oleks kohtusse pöördumise õigust piirav toime. Asjaolu, et osa

toimiku dokumentidest sisaldab ärisaladust, ei peaks aga kaasa tooma toimiku ülejäänud sisu

varjamist olukorras, kus toimikuga tutvuda soovijal on selle vastu põhjendatud huvi

(Riigikohtu 14.06.2021 määrus asjas nr 3-17-62, p 16).

19. Ringkonnakohus jagab halduskohtu hinnangut, et OÜ KIIRWARREN.KL spetsialisti CV

ei sisalda ärisaladust. Spetsialisti nimi on eelnevalt juba avalikustatud teistes dokumentides.

CV-s sisalduv töötaja hariduskäik, pädevus ja töökogemus ei ole ärisaladus EKTÄKS § 5 lg 2

tähenduses. Seega puudub alus nimetatud dokumendile juurdepääsu piiramiseks.

Ringkonnakohus võtab haldusasja nr 3-23-2245 toimikust (dtl 1000-1001) asja materjalide

juurde nimetatud CV, kuna katmata kujul seda kohtutoimikus ei ole.

20. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et tema 17.08.2023, 30.01.2024,

08.03.2024 ja 13.09.2024 selgitustes kaetud osa (tellijate ja objektidega seotud andmed, OÜ

KIIRWARREN.KL töökorraldusega seonduv) sisaldab ärisaladust. Kui kolmanda isiku

konkurendile saab teatavaks eelnevalt nimetatud informatsioon, võib see neile anda

põhjendamatu konkurentsieelise ning ühtlasi kahjustada kolmanda isiku majandustegevust.

Viidatud teave ei ole üldteada ega kergesti kättesaadav, samuti on teabel kolmanda isiku jaoks

kaubanduslik väärtus ning äriühing hoiab teavet salajasena. Kõnealune teave vastab EKTÄKS

§ 5 lg-s 2 toodud määratlusele.

21. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust pidada kaebaja huvi kolmanda isiku ärisaladust

sisaldavate andmete saamiseks kaalukamaks kolmanda isiku huvist oma ärisaladust kaitsta.

Kaebaja menetluslikke õigusi tasakaalustab kohtute kohustus kontrollida hankija otsuseid ka

osas, mis on hõlmatud ärisaladusega (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 28.01.2021 määrus asjas

6(7)

3-24-3262

nr 3-20-2362, p 19; Tallinna Ringkonnakohtu 16.10.2020 määrus asjas nr 3-20-1346, p 49;

25.03.2020 otsus asjas nr 3-19-2345, p 23; 26.06.2018 määrus asjas nr 3-18-1011, p 17).

22. Eeltoodu tõttu tuleb määruskaebus rahuldada osaliselt ja halduskohtu määruse

resolutsiooni p 3 tühistada. Uue määrusega tuleb rahuldada OÜ KIIRWARREN.KL taotlus

piirata AS Signaal TM juurdepääsu toimikule osaliselt ning keelata AS-l Signaal TM ja tema

esindajal tutvuda OÜ KIIRWARREN.KL 17.08.2023 (dtl 323-324), 30.01.2024 (dtl 325),

08.03.2024 (dtl 326-331) ja 13.09.2024 (dtl 332-340) selgitustega ning saada neist ärakirju ja

kuulutada asja menetlus vastavas osas kinniseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

7(7)