3-24-3246/17 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa, Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

03.02.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3246

Haldusasi

N.W kaebus Saku valla kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – N.W

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 09.12.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

N.W määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse N.W määruskaebus Tallinna Halduskohtu 09.12.2024 määruse

peale.

2. Jätta N.W määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 09.12.2024

määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 252 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. N.W (kaebaja) esitas Saku vallale 20.11.2024 taotluse algatada järelevalvemenetlus

kontrollimaks, kas ehitusalale kuivenduskraavi ja kaevu rajamine on õiguspärane. Taotluse

kohaselt on Saku vald rajanud 2024. a oktoobris ehitusala piiridesse kuivenduskraavi ja

kaevu, mida ei ole kantud projekteerimistingimuste PT-047-22 asendiskeemile. Kaebaja palus

vallal anda välja kohane haldusakt, teostada paikvaatlus ja teavitada kaebajat oma otsusest

hiljemalt 28.11.2024.

2. N.W esitas Tallinna Halduskohtule 29.11.2024 kaebuse nõuetega kohustada Saku valda

algatama riiklik järelevalvemenetlus vastavalt kaebaja 20.11.2024 taotlusele ja teostama

paikvaatlus, samuti tunnistada õigusvastaseks valla tegevusetus ehitusjärelevalve

korraldamisel. Kaebaja palus esialgse õiguskaitse korras peatada kuni ehitusjärelevalve

menetluse lõpetamiseni raietegevus, muul viisil looduskoosluse mõjutamine ja mistahes

muud ehitustööd.

3. Saku vald vaidles esialgse õiguskaitse kohaldamisele vastu.

Kaebaja 20.11.2024 taotlus registreeriti kirjana nr 7-6/44-1 ja sellele vastamise tähtaeg

3-24-3246

on 20.12.2024.

Ehitusseadustiku (EhS) § 130 lg 2 annab kohalikule omavalitsusele õiguse teha

riiklikku järelevalvet ehitiste ja ehitamise üle. Saku vallale kuuluval ja

Mittetulundusühing Trelli 3 kasutusvalduses oleval Talve tee L1 kinnistul

(71801:001:2136) ei toimu ehitustöid, seal puudub nn ehitusala ja seal ei raiuta ka

võsa. Valdaja on teinud olemasoleva truubi ümbruse puhastamiseks hooldustöid,

milleks ei ole vaja mingit eraldi luba. Talve tee L1 kinnistule on väljastatud

14.07.2022 projekteerimistingimused PT-047-22, mille kohaselt rajatakse sinna

puhkepark (alale paigutatakse istepink, liivakast, kiik, piknikulaud ja

võimlemiskomplekt). Puhkeala (mänguplatsid nr 36 ja lõkkeplats nr 37) rajamine oli

ette nähtud 1986. a generaalplaanil. See asjaolu pidi olema kaebajale teada juba 1991.

a-l, kui ta ostis naabruses asuva krundi (Talve tee 61). Kaebaja on Talve tee L1

kinnistule puhkepargi, külaplatsi ja laste mänguväljaku rajamise vastu ning on

vaidlustanud halduskohtus nii projekteerimistingimused kui ka ehitusloa (haldusasi nr

3-22-1693, menetlus on pooleli Tallinna Ringkonnakohtus). Kaebaja on korduvalt

taotlenud esialgse õiguskaitse kohaldamist, kuid ükski kohtuaste ei ole pidanud seda

põhjendatuks. Vastustaja nõustub kohtute seisukohaga.

4. Tallinna Halduskohus tagastas 09.12.2024 määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) ning

jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2).

Kaebaja esitas Saku vallale 20.11.2024 taotluse, kuid taotlusele vastamise tähtaeg ei

ole veel saabunud. Seega on kaebus esitatud ennatlikult. Asjaolu, et kaebaja nõudis

oma taotluse lahendamist 10 päeva jooksul, ei tähenda, et vastustaja peaks järgima

kaebaja seatud tähtaega, sest selline tähtaeg ei tulene seadusest. Kaebajal puudub

subjektiivne õigus nõuda oma taotluste lahendamist tema enda määratud tähtaegadel.

Seega ei ole vastustaja praegu õigusvastases viivituses ja kohus ei saaks kohustada

vastustajat kaebaja avaldust lahendama. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda, et

kohus kohustaks vastustajat rahuldama kaebaja taotlust ja tegema ehitusjärelevalvet.

Kaebajal on üksnes õigus nõuda, et tema taotlus vaadatakse läbi.

Vastustaja on kinnitanud ja esitanud fotod selle kohta, et Talve tee L1 kinnistul ei

toimu ehitus- või raietöid. Valdaja on teinud hooldustöid olemasoleva truubi ümbruse

puhastamiseks. Kohus nõustub vastustajaga, et kinnistu ja truubi puhastamine ei ole

ehitustegevus. Kaebusest jääb arusaamatuks, milliseid kaebaja subjektiivseid õigusi

saab rikkuda Talve tee L1 kinnistu hooldamine ja sellel asuva truubi puhastamine.

Kaebaja ei ole ära näidanud ühtegi sellist subjektiivset õigust. Ka kaebaja esitatud

fotodelt ei ole tuvastav ehitus- või muu tegevus, mis võiks rikkuda kaebaja

subjektiivseid õigusi. Kaebaja ei ole Talve tee L1 kinnistu omanik. Asjaolu, et kaebaja

on ühes teelõigus selle kinnistu piirinaabriks, ei tekita talle subjektiivset õigust

vaidlustada kõikvõimalikke vastustaja tegevusi seoses Talve tee L1 kinnistuga. Kuna

kinnistul ei toimu ehitustöid, siis puudub alus algatada ehitusjärelevalvet, kuid

vastustaja peab lahendama kaebaja taotluse põhjendatud vastusega. Vastustaja on

teatanud, et lahendab kaebaja taotluse hiljemalt 20.12.2024.

Kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 21 alusel, sest kaebajal puudub

asjas ilmselgelt kaebeõigus ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ja

asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebuse tagastamise

tõttu jääb kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. N.W palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 09.12.2024 määrus.

2(4)

3-24-3246

Halduskohus ei selgitanud enne kaebuse tagastamist välja asjas tähtsust omavaid

asjaolusid. Halduskohus on kallutatud. Määruses kajastatakse ainult vastustaja

seisukohti. Vastustaja keeldus ehitusjärelevalve algatamisest. Kaebaja 20.11.2024

taotlusega antud tähtaeg oli piisav, arvestades mh vett täis kraavi ohtlikkust.

Vastamata jättes on vastustaja rikkunud kaebaja põhiseadusest tulenevaid õigusi, hea

halduse tava ning märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse

pöördumise esitamise seaduse (MSVS) ja haldusmenetluse seaduse (HMS)

põhimõtteid. Vastamiskohustuse saab lugeda täidetuks, kui taotluse esitaja taotlus on

saanud sisulise vastuse. Ebaseaduslike ehitiste või ehitamise uurimiseks tuleb teha

paikvaatlus. Taotluse rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta tuleb anda haldusakt.

Seetõttu tuleb haldusorganit kohustada alustama haldusmenetlust (ehitusjärelevalvet).

Halduskohus oleks pidanud menetlusse kaasama CoDe-Invest OÜ, C. N.W ja Y.

Esialgse õiguskaitse korras tuleb peatada hooldusraie, võsaraie, raadamine ning

igasugune looduskoosluse mõjutamine kuni haldusasjas menetlust lõpetava lahendi

jõustumiseni. Kontrollimatu raietegevusega hävitatakse naaberkinnistule oluline puu-

ja linnukooslus ning rikutakse kinnistunaabrite omandiõigust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4, § 252

lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205

toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

7. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Halduskohus on kaebuse õigesti tagastanud ja

jätnud esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatult rahuldamata.

8. Kaebaja esitas Saku vallale 20.11.2024 taotluse algatada ehitusjärelevalve ja palus

vastustajal oma otsusest (sh keeldumisest) teada anda hiljemalt 28.11.2024. Kuna vastustaja ei

vastanud kaebaja taotluses märgitud tähtajaks, esitas kaebaja halduskohtule 29.11.2024

kaebuse, milles palus 1) kohustada Saku valda algatama ehitusjärelevalve, andma selle kohta

välja haldusakti ja tegema paikvaatlust ning 2) tuvastada vastustaja tegevusetuse

õigusvastasus. Saku vald selgitas halduskohtule, et kaebaja 20.11.2024 taotlus registreeriti

kirjana nr 7-6/44-1 ja sellele vastamise tähtaeg oli 20.12.2024 (dtl 58). Seega oli nii kaebuse

esitamise kui ka halduskohtu 09.12.2024 määruse tegemise ajal kaebaja taotluse lahendamise

menetlus pooleli – Saku vald ei olnud veel kaebaja avaldusele vastanud, sh keeldunud

järelevalvemenetluse algatamisest.

9. HKMS § 44 lg-st 1 ja § 45 lg-st 2 tulenevalt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul,

kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning tuvastamiskaebuse esitamine on

kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebaja soovib kohtusse pöördumisega kokkuvõttes

saavutada selle, et vastustaja teostaks ehitusjärelevalvet, võttes aluseks kaebaja 20.11.2024

taotluses toodud asjaolud. Selle eesmärgi saavutamiseks on kõige tõhusam kohustamiskaebus

(vrd Riigikohtu 06.06.2018 määrus nr 3-17-1152, p 10). Kaebaja ei toonud kaebuses välja

selliseid asjaolusid, mille tõttu oleks tema õiguste kaitseks vajalik tuvastada

kohustamisnõudest eraldi 20.11.2024 taotlusele vastamisega viivitamise vm tegevusetuse

õigusvastasus.

10. Isikul puudub subjektiivne õigus nõuda järelevalvemenetluse algatamist, kui pädevus- ja

volitusnorm näevad järelevalveorganile ette kaalutlusõiguse järelevalvemenetluse

algatamiseks. Puudutatud isik võib aga nõuda, et järelevalveorgan otsustaks

järelevalvemenetluse algatamise või järelevalvemeetme rakendamise kaalutlusvigadeta, kui

3(4)

3-24-3246

järelevalvet sätestav õigusnorm kaitseb ka tema õigushüve (vt Riigikohtu 22.10.2014 otsus nr

3-3-1-42-14, p 12). Kuna vastustajal on EhS-i alusel järelevalvemenetluse algatamisel

kaalutlusõigus, ei ole kaebajal subjektiivset õigust nõuda enda 20.11.2024 taotluse alusel

ehitusjärelevalve algatamist.

11. Kaebajal ei ole õigust nõuda ka seda, et vastustaja vastaks tema 20.11.2024 taotlusele

selles märgitud kuupäevaks, s.o 28.11.2024. Ehitusjärelevalve teostamise taotlusele

vastamiseks ei ole EhS-s sätestatud kindlat tähtaega. Kui haldusakti andmise või toimingu

sooritamise taotlusele (HMS-i mõistes) vastamise tähtaega ei ole kindlaks määratud, tuleb

haldusorganil taotlus lahendada viivituseta. Tegu on määratlemata õigusmõistega, mida peab

sisustama, lähtudes konkreetsest olukorrast. MSVS-s sätestatud 30-päevane tähtaeg võib olla

üldiseks orientiiriks (vt Riigikohtu 14.10.2020 määrus nr 3-19-882, p 23.4). Saku valla

selgituse kohaselt oli tal plaanis vastata kaebaja taotlusele 20.12.2024, s.t 30-päevast tähtaega

järgides. Kuivõrd taotluse asjaoludest ei nähtunud kiireloomulist sekkumisvajadust, siis oli

vastustaja poolt määratud tähtaeg kaebaja avaldusele vastamiseks kooskõlas kehtiva õiguse ja

kohtupraktikaga. Kaebaja nõutud tähtajaks vastamata jätmist ei saa pidada

järelevalvemenetluse algatamisest (vaikimisi) keeldumiseks, samuti ei ole vastustaja

vastamisega õigusvastaselt viivitanud.

12. Haldusasja nr 3-24-3502 toimikust nähtub, et vastustaja vastas kaebaja taotlusele

20.12.2024 kirjaga nr 7-6/44-2 (haldusasi nr 3-24-3502, dtl 51 jj) ning kaebaja esitas

halduskohtule 30.12.2024 kaebuse selle otsuse tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks

algatama järelevalvemenetlus kaebaja 20.11.2024 taotluse alusel. Seega määruskaebuse

lahendamise aja seisuga ei ole nõue kohustada vastustajat kaebaja taotlusele vastama enam

asjakohane.

13. Arvestades kaebuse tagastamise asjaolusid ning seda, et vastustaja kinnitusel ei toimu

vaidlusalusel kinnistul ehitustöid ja seal ei raiuta võsa, ei ole kaebajal HKMS § 249 lg 1

tähenduses esialgse õiguskaitse vajadust. Seega jättis halduskohus põhjendatult esialgse

õiguskaitse taotluse rahuldamata. Määruskaebuses ei ole esitatud väiteid, mille alusel tuleks

asuda teistsugusele seisukohale.

14. Eelnevast tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 09.12.2024 määrus

muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)