2-24-11894/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Maarja-Liis Lall

Kohtujurist

Anna-Mariel Kink

Määruse tegemise aeg ja koht

31.01.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-11894

Tsiviilasi

OÜ EsteMed Kosmeetik hagi Culligan Estonia OÜ

vastu kahju hüvitamise nõudes

Menetlusosalised (pooled) ja

nende esindajad

Hageja: OÜ EsteMed Kosmeetik (registrikood

11226486), lepinguline esindaja A L

Kostja: Culligan Estonia OÜ (kehtetu ärinimi Eden

Springs Estonia OÜ, registrikood 10190898), kostja

seaduslikud esindajad S P, H J ja O W

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada hageja, OÜ EsteMed Kosmeetik (registrikood 11226486) ja kostja,

Culligan Estonia OÜ (registrikood 10190898) vahel sõlmitud kompromiss järgmistel

tingimustel:

1.1. Hageja tasaarvestab hagi esemeks oleva kahju hüvitamise nõude summas 1315

eurot nõudega, mis kostjal on hageja vastu summas 120 eurot tulenevalt arvest

nr xxx. Tasaarvestuse tulemusena lõppevad poolte vastastikused nõuded

kattuvas ulatuses (VÕS § 197 lg 2). Hagi ese oleva kahju hüvitamise nõude

summaks tasaarvestuse järgselt on 1195 eurot.

1.2. Kostja tasub hagejale 1295 eurot (kompromissisumma) ühe maksena 3

tööpäeva jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.

Kompromissisumma tuleb tasuda hageja pangakontole nr xxx.

1.3. Kompromissisumma tasumisega viivitamisel kohustab kostja tasuma hagejale

viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.

1.4. Pooled kinnitavad tingimusteta ja tagasivõtmatult, et kompromissisumma

tasumisega on kõik hagi aluseks olevatest asjaoludest tulenevad hageja nõuded

kostja vastu ning kostja nõuded hageja vastu ammendavalt ja lõplikult

lahendatud ja täidetud.

1.5. Kostja nõustub hüvitama hageja menetluskulud summas 100 eurot, mis

sisaldub kompromissisummas. Pooled on kokku leppinud, et muus osas jäävad

menetluskulud poolte endi kanda.

2. Lõpetada tsiviilasja menetlus.

2-24-11894

3. Menetluskulud, mille jaotus ja hüvitamine pole poolte vahel kompromisslepingus

kokku lepitud, jätta poolte endi kanda.

4. Rahuldada hageja taotlus riigilõivu tagastamiseks. Tagastada pool hagiavalduse

esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 140 eurot OÜ EsteMed Kosmeetik arveldusarvele

nr xxx.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu kaudu Tallinna

Ringkonnakohtule 3 tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 70 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja

ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Hageja esitas 05.08.2024 (täiendatud 27.10.2024) Harju Maakohtule hagiavalduse kostja

vastu kahju hüvitamise nõudes. Hagiavaluse kohaselt sõlmiti 19.06.2013 hageja ja kostja

vahel rendi- ja müügileping nr. xxx, mille kohaselt müüb kostja hagejale joogivett 19-

liitristes joogivee pudelites, samuti annab rendile jahutus- ja küttefunktsiooniga joogivee

automaate. Teenust osutati hageja ruumides aadressil xxx, kus hageja tegeleb äritegevusega.

Vastutus seadmete korrapärase hoolduse eest lasub kostjal vastavalt sõlmitud lepingu punktile

1.3: Ettevõte tarnib kauba ja teostab veeautomaatide sanitaarhooldust vastavalt lepingus

allpool toodud tingimustele (1 kord aastas). Hoolduse nime all toimub alati veeautomaadi

vahetusprotsess, kus veeautomaati ei hooldata kohapeal, vaid viiakse kasutusel olnud

veeautomaat minema ja teenusepakkuja poolt tuuakse asemele eelnevalt sanitaartöötluse ja

hoolduse läbinud veeautomaat. Kuller teostas veeautomaadi vahetuse 17.10.2023 kell 17:05 -

17:15. Sellel ajal oli tööl ainult Estemed Kosmeetik OÜ juhatuse liige I L, kes oli parasjagu

kliendiga. Umbes tund aega hiljem väljus I L oma kliendiga kabinetist ning avastas maas

eesruumis suure koguse vett. Vigase veeautomaadi paigaldanud kulleri ebakompetentsuse ja

madala kvalifikatsiooni tõttu oli veepudelist välja voolanud enamus vett ehk hinnanguliselt 19

liitrit vett.Hageja võttis hinnapakkumise ettevõttelt xxx OÜ summas 1215 eurot, kellelt hiljem

tellis ka remonttööd järgmises:

-

välisukse lävepaku ja karkassi demonteerimine ja vahetus olid teostatud välisukse

lävepaku paisumise tõttu

-

põrandaliistude demonteerimine ja vahetus olid teostatud selle tõttu, et põrandaliistud

olid veega seina küljest lahti tulnud. Värvitud seina osa oli jäänud koledaks ja jäi näha

kahjustunud kohti

-

maalritööd olid teostatud selle tõttu, et parandatud kohti krohviti ja parandati

taastamaks visuaalselt korrektset interjööri ning algset olukorda

-

transportkulu oli teostatud remonttööde jääkide transportimiseks jäätmejaama ja

ehitusmaterjalide transportimiseks objektile

-

prügivedu kulu oli teostatud ehitusprügi äraveoks jäätmejaama

2 (3)

2-24-11894

-

materjalid olid soetatud remonttööde läbiviimiseks ning enne veekahju algse interjööri

taastamiseks

Samuti muutusid kasutuskõlbmatuks kliendi jalanõud väärtusega 100 eurot. Eeltoodust

tulenevalt nõudis hageja kostjalt kahjuhüvitist 1315 eurot.

2. Kohus võttis asja menetlusse ja küsis kostjalt vastuse.

3. Pooled esitasid 27.01.2025 kohtule allkirjastatud kompromissilepingu, mille paluvad kohtul

kinnitada ning tsiviilasja menetluse lõpetada.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 486 lg 4 kohaselt menetleb kohus

kompromissilepingut TsMS §-des 430 ja 431 sätestatu kohaselt enne asja hagimenetluses

menetlemise alustamist. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 1 võivad pooled menetluse kuni hagi

kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt

lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus selle

kinnitab. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

5. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus

heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole

võimalik täita.

6. Kohtu hinnangul ei ole kompromiss kohtule esitatud asjaolude järgi vastuolus heade

kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita.

Kohtul ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 kohaselt kinnitamata. Pooled on

kinnitanud teadlikkust TsMS §-s 432 nimetatud tagajärgedest ja seega ka kompromissi alusel

tekkivatest poolte kohustustest. Seega saab kohus kompromissi kinnitada ja menetluse

lõpetada ning ei ole vajadust eraldi selgitada kompromissi tulemusel tekkivaid õiguslikke

tagajärgi.

7. Menetlust lõpetavas lahendis otsustab kohus menetluskulude jaotuse. TsMS § 168 lg 3

kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei

ole kokku leppinud teisiti. Menetluskulud, mille jaotus ja hüvitamine pole poolte vahel

kompromisslepingus kokku lepitud, jätta poolte endi kanda.

8. Hageja taotleb poole menetluses tasutud riigilõivu, s.o 140 euro (280÷ 2) tagastamist.

TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled

sõlmivad kompromissi. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hageja taotluse menetluses

tasutud riigilõivu tagastamiseks ja tagastab hagejale pool hagimenetluses tasutud riigilõivust,

s.o 140 eurot, mis tuleb vastavalt taotlusele kanda OÜ EsteMed Kosmeetik arveldusarvele nr

xxx.

9. TsMS § 433 lg 1 alusel võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

Vastavalt TsMS § 661 lg-le 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega

hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on

kompromisslepingust nähtuvalt lühendanud määruskaebuse esitamise õiguse 3 tööpäevani.

Maarja-Liis Lall

Kohtunik

(allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)