3-25-86/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

31. jaanuar 2025. a, Tallinn

Haldusasja number

3-25-86

Haldusasi

X. X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 10.10.2024 otsuse nr

15.3-3.2/631-1 tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1. Lugeda kaebus esitatuks kaebetähtaega ületades.

2. Jätta kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja

lõpetada haldusasja menetlus.

3. Tagastada määruse jõustumisel kaebajale kaebuse

esitamisel tasutud riigilõiv.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest

arvates.

1. X. X esitas 27.12.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti 10.10.2024

otsuse tühistamiseks. Kaebus registreeriti haldusasjana nr 3-24-3474 (käesoleva asja juurde võetud

14.01.2025 määrusega).

Halduskohus jättis kaebuse 30.12.2024 määrusega käiguta ning andis kaebajale 10 päeva puuduste

kõrvaldamiseks määruse kättesaamisest arvates. Kaebajal tuli esitada vaidlustatud haldusakt ja

kohustamisnõue ning tasuda riigilõiv summas 20 eurot.

Kaebaja kinnitas määruse kättesaamist määrusega samal päeval (3-24-3474, dtl 10).

Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 10.01.2025 määrusega, kuna viimane päev puuduste

kõrvaldamiseks oli 09.01.2025 ning kaebaja ei ole kaebuse puuduseid kõrvaldanud.

Kaebaja esitas samas asjas 10.01.2025 taotluse puuduste kõrvaldamiseks täiendavalt 7 päeva lisaaja

saamiseks. Kohus selgitas 13.01.2025 kaebuse tagastamist ning seda, et tagastamine ei võta

kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Samas tuleb arvestada kaebuse esitamise tähtajaga. Kui

kaebus esitatakse pärast kaebetähtaja möödumist, esitatakse kaebuses kaebetähtaja ennistamise

taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused (HKMS § 38 lg 5).

2. X. X esitas 13.01.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti (PPA)

10.10.2024 otsuse nr 15.3-3.2/631-1 peale. Kaebus registreeriti haldusasjana nr 3-25-86.

3. Kohus jättis kaebuse käiguta ennekõike välja selgitamiseks, kas kaebaja on järginud

kaebetähtaega. Kohus küsis kaebajalt järgmist:

-

Millal sai kaebaja kätte PPA 10.10.2024 otsuse?

1(3)

-

Kas kaebaja esitas PPA 10.10.2024 otsusele vaide ja sai selle tulemusel ka vaideotsuse? Kaebaja

on viidanud, et tema kaebus (vaie?) jäeti 16.12.2024 vastusega nr 15.3-3.6/141 rahuldamata.

Olemasolu korral tuleb kohtule esitada ka see otsus.

-

PPA 10.10.2024 otsusele ja võimalikule vaideotsusele võib esitada kaebuse kümne päeva jooksul

otsuse teatavaks tegemise päevast arvates (VMS § 222 lg 1). Millal sai kaebaja 16.12.2024

otsuse kätte?

-

Kaebaja sai tõenäoliselt 16.12.2024 või 10.10.2024 otsuse kätte hiljemalt 27.12.2024, mil

kaebaja esitas kaebuse kohtusse (haldusasi nr 3-24-3474): Seega lõppes kaebetähtaeg hiljemalt

06.01.2025. Kaebaja on aga kaebuse esitanud alles 13.01.2025. Miks kaebaja kaebuse

esitamisega hilines?

-

Kaebaja kaebus jäeti kohtuasjas nr 3-24-3474 käiguta ja kaebajale anti tähtaeg kaebuse puuduste

kõrvaldamiseks, sh riigilõivu tasumiseks. Kaebaja kinnitas määruse kättesaamist määruse

tegemisega samal päeval, 30.12.2024. Kaebajal tuleb selgitada, miks ta ei vastanud kohtule

kohtu määratud tähtaja jooksul. Samuti tuleb kaebajal selgitada, miks ta ei taotlenud kohtult

kohtuasjas 3-24-3474 tähtaja pikendamist sama tähtaja kestel, mis oli kaebajale antud puuduste

kõrvaldamiseks, vaid alles pärast kaebuse tagastamist.

-

Kaebaja taotles kohtuasjas nr 3-24-3474 lisaaega pärast kaebuse tagastamist. Samuti selgitas

kaebaja, et tal ei olnud puuduste kõrvaldamise ajal ligipääsu internetile ega Smart-ID-le. Samas

oli kaebajal juurdepääs internetile 30.12.2024 kell 11.05, mil ta vastas kohtule e-kirjaga, et ta

kinnitab kirja ja selle lisade kättesaamist (dtl 10). Samuti 10.01.2025 on kaebaja juba uuesti

kohtuga e-kirja teel suhelnud (taotlus kohtuasjas nr 3-24-3474). Kaebajal tuleb kohtule eluliselt

usutavalt selgitada, miks tal puudus juurdepääs internetile nii, et ta ei saanud kõrvaldada

puuduseid ega ka taotleda tähtaja pikendamist ajavahemikul 30.12.2024-09.01.2025. Selgitusele

tuleb lisada ka asjakohased tõendid.

Kaebaja kinnitas määruse kättesaamist 15.01.2025 (dtl 17). Seega möödus puuduste kõrvaldamiseks

antud tähtaeg 30.01.2025. Kaebaja kinnitas veel 28.01.2025, et kohtu lisaküsimustele vastamise

tähtaeg on 30.01.2025 (dtl 18).

4. Kaebaja esitas 31.01.2025 vastuse (dtl 20), et ta sai PPA vastuse (vaideotsuse) 16.12.2024.

Kaebuse esitamise viibimine oli tingitud sellest, et kaebaja oli matkal mägedes ja tal oli väga vähe

ligipääsu internetile, mobiiltelefon ei töötanud ja tal ei olnud kaasas nutikat ID-ga telefoni.

5. Kohus kontrollib eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja

ennistamise taotluse (HKMS § 124 lg 1). Kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja

ületamise korral vastavalt sama seadustiku § 124 lõikele 2 (HKMS § 152 lg 1 p 2). Kohus lõpetab

määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu

ennistamisele (HKMS § 124 lg 2). Kohus võib lõpetada kohtuasja menetluse kaebust menetlusse

võtmata, kui kaebetähtaja ületamisele viitavad asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist

(HKMS § 152 lg 3).

6. Kaebaja kinnitas (dtl 20), et sai vaideotsuse kätte 16.12.2024. Seega oli kaebajal õigus esitada

kaebus PPA 10.10.2024 otsuse tühistamiseks hiljemalt 27.12.2024 (VMS § 222 lg 1). Vaideotsus

sisaldab samuti vaidlustamisviidet (dtl 26).

Ka juhul, kui lugeda, et kaebaja sai vaideotsusest teada 27.12.2024 haldusasjas nr 3-24-3474

kaebuse esitamise päeval, möödus kaebetähtaeg hiljemalt 06.01.2025.

Mõlemal juhul on 13.01.2025 esitatud kaebus esitatud kaebetähtaega ületades.

7. Kohus ennistab kaebetähtaja, kui selle ületamiseks oli mõjuv põhjus (HKMS § 71 lg 1). Mõjuv

põhjus kohtule vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata

2(3)

jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine või lähedase surm

või ootamatu raske haigus, mille tõttu menetlusosaline ei saanud kohtule vastata või kohtusse

ilmuda ega volitada selleks esindajat (HKMS § 150 lg 1).

Seega on mõjuvaks põhjuseks ennekõike kaebajast sõltumatu objektiivne asjaolu, mille tekkimist ei

saanud kaebaja ära hoida. Kui kaebuse esitamine või takistuse kõrvaldamine oli ebamugav, kuid

siiski võimalik, tuleb jätta kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata.

8. Kaebaja kinnitas kohtuasjas nr 3-24-3474 kohtu 30.12.2024 määruse kättesaamist samal päeval

kell 11.05 e-kirjaga (dtl 10). Seega oli kaebaja teadlik puuduste kõrvaldamise kohustusest ning ka

sellest, et määratud tähtaeg möödub 10 päeva jooksul ehk hiljemalt 09.01.2025. Kohus hoiatas

samas määruses, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastab kohus kaebuse.

Ka juhul, kui kaebajal oli planeeritud minna mägedesse matkama, oli kaebajal võimalik kõrvaldada

puudused kohe, s.o tasuda riigilõiv, esitada kohustamisnõue ja vaidlustatud haldusakt. Tegemist on

puudustega, mille kõrvaldamine ei ole ajamahukas. Alternatiivselt oli kaebajal võimalik

tavapärastest kommunikatsioonivahenditest eemal viibimise korral taotleda kohtult puuduste

kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist sama tähtaja kestel, sealjuures enne matkama minekut.

Kaebaja on selgitanud, et tal oli mägedes matkates väga vähe ligipääsu internetile. Samas ei väida

kaebaja ligipääsu täielikku puudumist, millest tuleneb, et kaebajal oleks olnud võimalik saata

kohtule vähemalt e-kiri taotlemaks puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja pikendamist.

Kohus selgitas juba käiguta jätmisel, et kaebajal oli juurdepääs internetile 30.12.2024 kell 11.05,

mil ta vastas kohtule e-kirjaga, et ta kinnitab kirja ja selle lisade kättesaamist (dtl 10). Samuti on

kaebaja 10.01.2025 juba uuesti kohtuga e-kirja teel suhelnud (taotlus kohtuasjas nr 3-24-3474).

Kaebajal tuli kohtule eluliselt usutavalt selgitada, miks tal puudus juurdepääs internetile nii, et ta ei

saanud kõrvaldada puuduseid ega ka taotleda tähtaja pikendamist ajavahemikul 30.12.2024-

09.01.2025, ning esitada ka vastavad tõendid. Kaebaja ei ole tõendanud, et ta viibis mägedes

matkamas sellel ajavahemikul nii, et tema ainus võimalus kohtuga suhelda oligi nimelt 30.12.2024

hommikul ning ta asus kohtuga suhtlema vahetult pärast enda naasmist 10.01.2025.

Pigem nähtub ka käesolevas asjas puuduste kõrvaldamisest pärast kohtu määratud tähtaega, et

kaebaja on küll kohtu määratud tähtajast teadlik (dtl 18), kuid mingil põhjusel ei järgi seda.

9. Eeltoodust tulenevalt ei ole kaebaja piisavalt põhistanud, et tal tegelikult oli mõjuv põhjus, miks

ta ei saanud kohtuasjas n r3-24-3474 tähtaegselt puuduseid kõrvaldada. Seetõttu puudub kaebajal ka

mõjuv põhjus uue kaebusega kohtusse pöördumiseks pärast kaebetähtaja lõppu. Sellepärast jätab

kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning lõpetab kohtuasja menetluse kaebetähtaja

ületamise tõttu (HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2). Halduskohtule kaebuse esitamine ei ole

lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle

kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta (HKMS § 43 lg 1 p 2).

Kohus tagastab kaebajale HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Sullin

3(3)