3-24-3174/8 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Tiina Pappel, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

31.01.2025, Tartu

Haldusasja number

3-24-3174

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla 10.10.2024. a käskkirja nr

2-24/1-3/437 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 30.01.2025. a määruse resolutsiooni

p-d 1 ja 2

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1. Tagastada

X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 30.01.2025. a määruse

resolutsiooni p 1 peale HKMS § 207 lg 2 alusel.

2. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 30.01.2025. a määruse

resolutsiooni p 2 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus edasi kaevatav

(HKMS § 119 lg 1 ja § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohtusse laekus 19.11.2024 X.X.-i kaebus. Kaebuse kohaselt ei olnud

kaebaja rahul Tartu Vangla otsusega nr 1-11/24/245-2 (vaiete rahuldamata jätmine). Kaebaja

palus tühistada 10.10.2024. a käskkirja nr 2-24/1-3/437 ja tunnistada see õigusvastaseks.

10.10.2024. a käskkirjaga määrati kaebajale distsiplinaarkaristusena kartser 5 ööpäeva.

Kaebaja teatas, et jääb esitatud vaide nr 1-11/24/245-1 juurde. Kaebaja ei eita tuttava

kõnekaardi kasutamist vanglas, kuid väidab, et ta oli selleks sunnitud, kuna tal oli helistamise

vajadus suurem, kui seda näeb ette helistamise norm (2 tundi nädalas). Kaeba väitis, et

distsiplinaarkaristuse määramiseks puudus alus, sest puudub reaalne rikkumine. Kaebaja palus

kohtul vabastada ta kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest seoses

maksejõuetusega ja määrata talle riigi õigusabi halduskohtumenetluses esindamiseks, kuna

kaebuste suure arvu tõttu ei suuda ta materjalides orienteeruda.

2. Tartu Halduskohus tagastas esitatud kaebuse 30.01.2025. a määrusega (resolutsiooni p 1)

ja jättis rahuldamata taotluse riigi õigusabi saamiseks (resolutsiooni p 2).

Halduskohus märkis vaidlusaluses määruses kokkuvõtvalt järgmist.

2.1. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus

kaebuse, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu

poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja

läbivaatamist.

2.2. Kohus kohustas 20.12.2024. a määrusega kaebajat tasuma kaebuse esitamise eest

riigilõivu summas 20 eurot. Riigilõiv tuli maksta 5 päeva jooksul 20.12.2024. a kohtumääruse

resolutsiooni p 1 jõustumisest arvates. Tartu Halduskohtu 20.12.2024. a määruse resolutsiooni

p 1 jõustus 24.01.2025, kui Tartu Ringkonnakohus tagastas X.X.-i määruskaebuse

halduskohtu 20.12.2024. a määruse peale. Ringkonnakohtu määrus oli lõplik.

Tulenevalt HKMS § 67 lg-st 2 hakkas kulgema riigilõivu tasumise tähtaeg alates 25.01.2025

ja lõppes 29.01.2025. Hetkeseisuga ei ole kaebaja esitanud kohtule riigilõivu tasumise

tõendeid ega riigilõivu reaalselt maksnud. Järelikult ei vasta esitatud tühistamiskaebus HKMS

§ 39 lg 1 p-s 4 ja HKMS § 104 lg-s 1 sätestatud nõuetele. Tegemist on sellist laadi puudusega,

mis takistab kaebuse menetlemist.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 2, tagastab kohus kaebuse tervikuna.

2.3. X.X. on esitanud ka riigi õigusabi andmise taotluse.

Riigi õigusabi võib saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda

õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes

osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest

tasumist lihtsat toimetulekut (RÕS § 6 lg 1). Samas ei ole isiku majanduslik seisund ainuke

kriteerium, millest riigi õigusabi andmise otsustamisel lähtuda. RÕS § 7 lg-s 1 on sätestatud

alused, mil riigi õigusabi ei anta vaatamata taotleja majanduslikule olukorrale. RÕS § 7 lg 1 p

1 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline oma õigusi kaitsma. Kohus

leiab, et X.X. on võimeline oma õigusi haldusmenetluses iseseisvalt kaitsma.

Kuna X.X. on kohtule teadaolevalt esitanud vanglale hulgaliselt taotlusi, on tal olemas

arvestatav haldusorgani poole pöördumise kogemus. Ka praeguses asjas on ta suutnud esitada

arusaadava sisuga kaebuse. Haldusmenetluses on haldusorganil ulatuslik uurimis- ja

selgitamiskohustus, mis aitavad taotlejal oma õigusi kaitsta. Asjaolu, et tal on pooleli palju

vaidlusi, mistõttu ta ei suuda nende materjalides orienteeruda, ei ole riigi õigusabi andmise

aluseks. Isikul on endal võimalik otsustada, millised vaidlused ta algatab ning millistesse neist

ta oma aega enim panustab. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus X.X.-i riigi õigusabi taotluse

RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. X.X. esitas 30.01.2025 määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule, vaidlustamaks

halduskohtu 30.01.2025. a määrust. Määruskaebuses korratakse kaebuses esitatud põhjendusi

ja leitakse, et halduskohtule esitatud kaebus oleks tulnud sisuliselt läbi vaadata. Samuti

leitakse, et halduskohus oleks pidanud kaebajale andma riigi kulul advokaadi, kuna kaebaja

poolt esitatud kaebuste hulk on niivõrd suur ja ise ei ole ta võimeline endale advokaati

palkama.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Tartu Ringkonnakohus leiab, et X.X.-i määruskaebus halduskohtu 30.01.2025. a määruse

resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale kuulub tagastamisele. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib

ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja

võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.

4.1. Tartu Halduskohus tagastas vaidlusaluse määruse kohaselt esitatud tühistamiskaebuse

HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel (kohus tagastab kaebuse, kui kaebus ei vasta käesoleva

seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi

kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist). Kuna halduskohtule esitatavalt

kaebuselt tuli tasuda riigilõiv 20 eurot ja vastav halduskohtu määrus, millega kaebajat ei

vabastatud riigilõivu tasumise kohustusest, oli jõustunud ning kaebaja ei tasunud nõutud

tähtajaks riigilõivu ega esitanud kohtule vastavaid andmeid riigilõivu tasumise kohta, siis

tagastas halduskohus X.X.-i tühistamiskaebuse igati õigustatult.

Esitatud määruskaebuses pole välja toodud ühtegi sellist põhjendust, mis annaks aluse

halduskohtu 30.01.2025. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamiseks.

4.2. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse lisaks HKMS § 187

lg-s 3 sätestatule määrusega tagastada juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse

kaitseks on ilmselgelt vähene. Seejuures võib ringkonnakohus HKMS § 207 lg 3 p 1 kohaselt

teha HKMS § 207 lg-s 2 nimetatud määruse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides ära

määruskaebuse tagastamise õigusliku aluse, kui ringkonnakohtu määruse peale ei saa

Riigikohtule edasi kaevata. HKMS § 119 lg 1 sätestab, et menetlusabi andmise küsimuses

tehtud määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule.

Halduskohtu sellesisulise määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu

määrus ei ole aga edasi kaevatav. Eeltoodu alusel tagastab ringkonnakohus X.X.-i

määruskaebuse halduskohtu 30.01.2025. a määruse resolutsiooni p 2 peale (riigi kulul

esindaja andmata jätmine).

(allkirjastatud digitaalselt)