2-21-17022/54 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

29.01.2025. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-17022

Kohtuasi

X ja Murueit Osaühingu hagi Kihnu

Maalambakasvatajate Seltsi vastu üldkoosoleku

otsuste tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt

üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 02.10.2024. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

X ja Murueit Osaühingu apellatsioonkaebus

Kihnu

Maalambakasvatajate

Seltsi

vastuapellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

Vastuapellatsioonkaebuse hind

0 eurot

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja X (isikukood XXXXXXXXX)

Hageja Murueit Osaühing (registrikood 10747036)

Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Triin

Väljaots

2-21-17022

Kostja Kihnu Maalambakasvatajate Selts (registrikood

80249334), lepinguline esindaja vandeadvokaat Jaanus

Tehver

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu X ja Murueit Osaühingu loobumine apellatsioonkaebusest Pärnu

Maakohtu 02.10.2024. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-21-17022 ning lõpetada

tsiviilasja nr 2-21-17022 menetlus.

2. Apellatsioonkaebusest loobumise tõttu jätta Kihnu Maalambakasvatajate Seltsi

vastuapellatsioonkaebus läbi vaatamata.

3. Rahuldada X ja Murueit Osaühingu taotlus apellatsioonkaebuselt tasutud

riigilõivu osaliseks tagastamiseks. Tagastada Xle ja Murueit Osaühingule pool

apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust s.o 35 eurot ning kanda see Murueit

Osaühingu arveldusarvele nr EE987700771002129975.

4. Rahuldada Kihnu Maalambakasvatajate Seltsi taotlus tagastada

vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv ning tagastada tasutud

riigilõiv 420 eurot Kihnu Maalambakasvatajate Seltsi arveldusarvele nr

EE792200221035660388.

5. Jätta Kihnu Maalambakasvatajate Selts apellatsioonkaebuse menetlemise kulud

X ja Murueit Osaühingu kanda.

6. Jätta rahuldamata X ja Murueit Osaühingu taotlus nõuda Kihnu

Maalambakasvatajate Seltsilt välja ringkonnakohtu menetluses esitatud

õigusabikulude arved ning nende tasumist tõendavad maksekorraldused.

7. Rahuldada osaliselt

Kihnu Maalambakasvatajate Seltsi menetluskulude

hüvitamise taotlus.

8. Määrata

Kihnu Maalambakasvatajate Seltsi

menetluskulude rahaliseks

suuruseks 854 eurot (koos käibemaksuga) ning mõista

Kihnu

Maalambakasvatajate Seltsi menetluskulud X ja Murueit Osaühingult välja.

9. Menetluskulude tasumisega viivitamise korral tuleb X ja Murueit Osaühingul

tasuda võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist alates

määruse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

2-21-17022

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X ja Murueit Osaühing (hagejad, eraldi hageja I ja hageja II) esitasid 29.10.2021 Pärnu

Maakohtule hagi Kihnu Maalambakasvatajate Seltsi vastu, paludes tuvastada kostja

29.07.2021 üldkoosoleku otsuste (päevakorra p-d 1 ja 2) tühisus, alternatiivselt tunnistada

29.07.2021 üldkoosoleku otsused kehtetuks. Menetluskulud palusid hagejad jätta kostja

kanda.

2. Kostja vaidles hagile vastu, palus selle rahuldamata ja menetluskulud hagejate kanda jätta.

3. Pärnu Maakohus rahuldas 02.10.2024. a otsusega hagi hageja I osas ning tuvastas

29.07.2021 üldkoosoleku otsuste tühisuse hageja I osas. Hageja II osas jättis maakohus hagi

läbi vaatamata. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda. Maakohus rahuldas hagejate

menetluskulude hüvitamise taotluse 2510 euro ulatuses (riigilõiv 300 eurot ning lepingulise

esindaja tasu 2210 eurot) ning mõistis menetluskulud koos seadusjärgses määras viivisega

kostjalt hagejate kasuks solidaarselt välja.

4. Hagejad esitasid maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu

otsuse tühistada osas, millega hagejate menetluskulud jäeti kostjalt välja mõistmata ning teha

uus määrus, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja kõik taotletud menetluskulud.

Hagejad tasusid apellatsioonkaebuselt 70 eurot riigilõivu.

5. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus selle rahuldamata ning menetluskulud

hageja kanda jätta.

6. Kostja esitas 17.11.2024 vastuapellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse

osas, millega maakohus hagi hageja I suhtes rahuldas ning tuvastas kostja 29.07.2021. a

üldkoosoleku otsuste tühisuse, ning osas, millega maakohus jättis kõik menetluskulud kostja

kanda ning mõistis need kostjalt hagejate kasuks välja. Kostja palus teha tühistatud osas uue

otsuse, millega jätta hagi hageja I suhtes läbi vaatamata 29.07.2021. a üldkoosoleku otsuse p-i

1 puudutavas osas ning rahuldamata 29.07.2021. a üldkoosoleku otsuse p-i 2 puudutavas osas.

Menetluskulud palus kostja jätta hagejate kanda ning mõista hagejatelt kostja kasuks välja

hüvitis apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude katteks.

7. Hagejad esitasid 10.01.2025 apellatsioonkaebusest loobumise avalduse, paludes

ringkonnakohtul selle vastu võtta. Hagejad palusid tagastada poole apellatsioonkaebuselt

tasutud riigilõivust s.o 35 eurot ning lõpetada tsiviilasja menetluse.

8. Kostja esitas 16.01.2025 apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude

kindlaksmääramise taotluse ning taotluse tagastada vastuapellatsioonkaebuse läbivaatamata

jätmise tõttu vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 420 eurot ning kanda see kostja

arveldusarvele nr EE792200221035660388. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt

koosnesid kostja menetluskulud ringkonnakohtus lepingulise esindaja kuludest 1921,50 eurot

(koos käibemaksuga) ning riigilõivust 420 eurot. Kostja lepinguline esindaja osutas teenuseid

tunnihinnaga 175 eurot (ilma käibemaksuta) ning ajakuluga 9 tundi. Kostja lepingulise

esindaja apellatsioonimenetluses teostatud toimingud olid järgmised: tutvumine hageja

apellatsioonkaebusega, kostja apellatsiooniastme menetlusperspektiivi analüüs (2 tundi),

2-21-17022

vastuapellatsioonkaebuse koostamine ja esitamine ringkonnakohtule (4 tundi), vastuse

koostamine hageja apellatsioonkaebusele (2,5 tundi), menetluskulude nimekirja koostamine

(0,5 tundi). Kostja selgitas, et ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu ei ole tal võimalust

esindaja tasult arvestatud käibemaksu oma maksustatavast käibemaksust sisendkäibemaksuna

maha arvata.

9. Hagejad vaidlesid kostja menetluskuludele vastu, leides, et need on ülemäärased. Hagejad

leidsid, et kostja menetluskulud ei ole proportsionaalsed hageja kasuks samas

kohtumenetluses väljamõistetud menetluskuludega. Hagejad leidsid, et kostja menetluskulud

tuleks jätta TsMS § 162 lg 4 kohaselt kostja enda kanda, kuna hagejatelt kostja

menetluskulude väljamõistmine oleks praeguses asjas äärmiselt ebaõiglane. Hagejad leidsid,

et kostja apellatsioonimenetluse kulud on põhjendatud 3,5 tunni ulatuses.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebusest loobumine tuleb vastu võtta ning tsiviilasja nr

2-21-17022 menetlus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 644 lg-te 1 ja 4 alusel

lõpetada. Apellatsioonkaebusest loobumise tõttu tuleb vastuapellatsioonkaebus jätta läbi

vaatamata (TsMS § 635 lg 4).

11. TsMS § 644 lg 3 kohaselt apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse, et

apellatsioonkaebuse esitaja ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud.

Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellatsioonkaebuse esitaja esitada enam uut

apellatsioonkaebust sama vaidluse eseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud

menetluskulud.

12. Apellatsioonkaebusest loobumise tõttu jäävad kostja menetluskulud hagejate kanda.

Ringkonnakohus jätab TsMS § 238 lg 1 p 1 rahuldamata hagejate taotluse nõuda kostjalt välja

ringkonnakohtu menetluses tehtud toimingutega seotud õigusabikulude arved ning nende

tasumist tõendavad maksekorraldused. Menetluskulude kandmise kohustus ei teki esitatud

arvest, kohustused tekivad lepingust ning tehtud toimingutest. Õigusteenuse eest tasumine ei

ole menetluskulude hüvitamise eelduseks TsMS §175 alusel. Kolleegiumi hinnangul nähtuvad

kostja menetluskulud toimikust ning kostja on kinnitanud, et kõik menetluskulud on kantud

seoses praeguse menetlusega.

13. TsMS § 174 lg 1 järgi määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse

alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas,

millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 175 lg 1 kohaselt mõistab kohus lepingulise esindaja

kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

2-21-17022

14. Kostja esitas 16.01.2025 menetluskulude nimekirja, mille alusel palub hüvitada

apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud 1921,50 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja

esindaja ajakulu oli 9 tundi ning tunnihind 175 eurot (ilma käibemaksuta). Kolleegiumi

hinnangul on lepingulise esindaja tunnitasu mõistlik ja põhjendatud, kuid menetlustoimingute

ajakulu toimingute sisu, mahtu ning ringkonnakohtu menetlust arvestades ülemäärane.

Ringkonnakohus arvestab siinjuures seda, et asjas ei toimunud istungit ning menetlusosalised

olid vaidluse asjaoludega juba kursis. Ringkonnakohtu hinnangul on kostja lepingulise

esindaja toimingud dokumentide sisu ja mahtu arvestades põhjendatud 4 tunni ulatuses.

Kokkuvõttes on kostja lepingulise esindaja menetluskulud põhjendatud 854 euro (175 × 0,22

× 4) ulatuses. Ringkonnakohus mõistab menetluskulud välja koos seadusjärgses määras

viivisega (TsMS § 177 lg 4).

15. Kolleegium rahuldab hagejate taotluse tagastada pool apellatsioonkaebuselt tasutud

riigilõivust (TsMS § 150 lg 2 p 2).

16. Kolleegium rahuldab kostja taotluse tagastada vastuapellatsioonkaebuse läbivaatamata

jätmise tõttu apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 420 eurot (TsMS § 150 lg 1 p 3

koosmõjus § 639 lg-ga 1).

17. TsMS § 644 lg 7 kohaselt võib apellatsioonkaebuse menetluse lõpetamise määruse peale,

samuti määruse peale, millega ringkonnakohus ei võta apellatsioonkaebusest loobumist vastu,

esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt)

Peeter Pällin, Ele Liiv, Neve Uudelt