Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-24-3375/8 AI generated

Estonian court dismisses damages claim against prison for strip search due to unpaid court fees.

Case Number 3-24-3375/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's claim for damages regarding a strip search conducted at Tartu Prison. Although the plaintiff admitted to lacking funds for court fees, the court found that the failure to pay these mandatory fees within the statutory deadline prevented the case from being examined. Consequently, the court ruled that the procedural defect was fatal and the claim must be returned to the plaintiff.

Legislator headnote

AI generated

HKMS § 121 lg 1 p 2; HKMS § 39 lg 1 p 4: A court must return a claim if the plaintiff fails to pay mandatory court fees within the prescribed time limit, as this failure constitutes a defect preventing the case from being examined and bars a new filing on the same grounds.

Keywords

AI generated
administrative claim dismissal court fees requirement procedural defect prison strip search damages renewal of claim barred

Cited Legislation

AI generated
HKMS § 121 lg 1 p 2
HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus
HKMS § 39 lg 1 p 4
üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4, § 104 lg-d 1 ja 2).
HKMS § 104 lg-d 1 ja 2
HKMS § 43 lg 2
HKMS § 175 lg 3
Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja §
HKMS § 179 lg 4
AI generated
3-19-1917/11
Court dismisses prisoner's appeal to revoke detention order due to release, finding no legal interest remains.
3-10-2152/35
Court dismisses prisoner's claim of torture due to standing in cell, citing lack of dispute over disciplinary basis.
3-15-2689/28
Court dismisses appeal due to plaintiff's withdrawal, ending proceedings and assigning costs to plaintiff.
3-11-1897/15
Administrative court dismisses claim that prison failed to translate and inform detainee of order.
3-24-2406/4
Court dismisses prisoner's non-material damages claim due to missed statute of limitations period.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-24-3375

Määruse kuupäev

29. jaanuar 2025

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamiseks seoses

täieliku läbiotsimisega

Menetlusosalised

Kaebaja X

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS)

§ 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kaebajale kätte Tartu Vanglasse.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav X esitas 15. detsembril 2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla

tegevuse peale seoses alasti läbiotsimisega 2023. aasta suvel.

2. Tallinna Halduskohus andis 16. detsembri 2024. a määrusega X kaebuse kohtualluvuse järgi

üle Tartu Halduskohtule. Määrus jõustus 2. jaanuaril 2025.

3. Tartu Halduskohus jättis 20. jaanuari 2025. a määrusega kaebuse käiguta ja kohustas

kaebajat kõrvaldama kaebuses esinevad puudused seitsme päeva jooksul kohtumääruse

kättesaamisest arvates.

4. X teatas 21. jaanuaril 2025 kohtule, et tal on kohtueelselt vanglale kahjunõue esitamata,

riigilõivu tasumiseks hetkel raha ei ole ning ta nõustub haldusasja lõpetamisega, kuid soovib

kaebuse paari kuu pärast uuesti esitada.

3-24-3375

KOHTU SEISUKOHT

5. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus

ei vasta sama seadustiku §-des 37–39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud

tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

6. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise

üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4, § 104 lg-d 1 ja 2). Tartu Halduskohus

kohustas 20. jaanuari 2025. a määrusega kaebajat kõrvaldama kaebuses esinevad puudused,

sealhulgas tasuma riigilõivu seaduse kohaselt või esitama menetlusabi taotluse. Kaebaja sai

nimetatud kohtumääruse kätte 21. jaanuaril 2025. Kaebaja teatas, et riigilõivu tasumiseks tal

hetkel raha ei ole ning ta soovib kaebuse kohtule esitada hiljem pärast kohtueelse menetluse

läbimist vanglas. Kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas seega kulgema 22. jaanuaril

2025 ning lõppes 28. jaanuaril 2025. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja

riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud, riigilõivu

tasumiseks täiendavat tähtaega palunud ega halduskohtule riigilõivu osamaksetena tasumise

taotlust esitanud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja

läbivaatamist.

7. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda

uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Seega

saab kaebaja sama kaebusega uuesti kohtusse pöörduda.

8. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja §

179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen