Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-24-3464/7 AI generated

3-24-3464/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-24-3464/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 24. detsembril 2024 Tartu Halduskohtule valeandmete esitamisega. Kaebuse kohaselt edastas Tartu Vangla maakohtule teadlikult,

Legislator headnote

AI generated

3-24-3464/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: detsembril 2024 Tartu Halduskohtule valeandmete esitamisega. Kaebuse kohaselt edastas Tartu Vangla maakohtule teadlikult,

Keywords

AI generated
European arrest warrant Dublin III Regulation money laundering and terrorist financing Dublin transfer to Hungary vat refund international fraud investigation
AI generated
3-14-50376/8
27.03.2014 saabus Tartu Halduskohtusse XXX kaebus Tartu Vangla vastu.
3-22-2047/15
X (kaebaja) esitas 22. septembril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Eesti Vabariigilt õigusemõistmise käigus tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise 10 000 eurot väljamõistmist. Kaebuse kohaselt esitas X ajavahemikul 1. september 2019 kuni 22. september 2022 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale erinevaid kaebusi ja esialgse õiguskaitse taotlusi (kokku 51 haldusasja), mis puudutasid tema kohtlemist Viru Vanglas ning vangistustingimusi. Kaebaja hinnangul rikkus kohus nende kaebuste ja taotluste menetlemisel tema subjektiivseid (protsessuaalseid) õigusi, mis on tagatud põhiseaduse § 24 lõikes 2 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklis 6 lõikes 1 ja artiklis 13 ning HKMS §- s 27. Kaebaja palus end maksejõuetuse tõttu vabastada riigilõivu tasumise kohustusest.
3-17-33/5
Tartu Vangla 30.12.2016. a otsusega nr 1-13/44-5 ja 1-13/233-1 (tl 3–5) rahuldati Roman Gorodivski kahju hüvitamise taotlus osaliselt, maksti R. Gorodivskile hüvitist 100 (ükssada eurot) õigusvastase tegevusega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks ning otsustati kanda hüvitis R. Gorodivski 07.11.2016. a esitatud taotluses nr 1-13/233-1 märgitud kontole. Vangla teatas 18.01.2017. a vastuses kohtunõudele, et 02.01.2017. a on hüvitis (100 eurot) kantud nimetatud isiku arveldusarvele väljaspool vanglat.
3-20-2431/12
X. (kaebaja) esitas Tartu Halduskohtule 3. detsembril 2020 kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 160 eurot seoses tema viirushaiguse tõttu isoleerimisega. Kaebusele on lisatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus. Tartu Halduskohus jättis 18. detsembri 2020. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2), jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu summas 15 eurot tasumiseks ning soovitava menetlusvormi teatamiseks tähtaja viis päeva sama määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 3).
3-15-2664/15
Tartu Vanglas kinni peetav isik R.A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

28. jaanuar 2025, Tartu

Kohtuasja number

3-24-3464

Kohtuasi

X kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitise

nõudes seoses valeandmete esitamisega

Menetlusosalised

Menetlustoiming

Kaebaja – X

Vastustaja – Tartu Vangla

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS)

§ 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 24. detsembril 2024 Tartu Halduskohtule

mittevaralise kahju hüvitamise kaebuse, milles nõudis Tartu Vanglalt hüvitist seoses

valeandmete esitamisega. Kaebuse kohaselt edastas Tartu Vangla maakohtule teadlikult,

tahtlikult ja sihilikult valeinformatsiooni, mille kohaselt ei ole kaebaja suhtes pooleli ühtegi

kriminaalmenetlust, milles ta oleks omandanud kahtlustatava staatuse. Samas oli aga kaebaja

osas 18. novembril 2020 algatatud kriminaalasi, milles määratud karistust ta käesoleval ajal

kannab. Vangla tekitas valeinformatsiooni esitamise ning kohtu eksitamisega kaebaja väitel

talle mittevaralise kahju kogusummas 10 000 eurot.

2. Tartu Halduskohus jättis 30. detsembri 2024. a määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi

taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks (resolutsiooni p 3), jättis

kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse puuduse kõrvaldamiseks (riigilõivu 300 eurot

tasumiseks) aega viis päeva arvates kohtumääruse resolutsiooni punkti 3 jõustumisest

(resolutsiooni p 4). sama määrusega jättis kohus rahuldamata kaebaja riigi õigusabi taotluse

(resolutsiooni p 5).

3-24-3464

KOHTU SEISUKOHT

3. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Kohus on seisukohal, et X kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgneval põhjusel.

4. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus

ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul

puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Halduskohus jättis 30. detsembri 2024. a määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse

ja kohustas teda tasuma asjas riigilõivu 300 eurot. X vaidlustas halduskohtu 30. detsembri

2024. a määruse, kuid Tartu Ringkonnakohus tagastas 15. jaanuari 2025. a määrusega tema

määruskaebuse HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel. Ringkonnakohtu määrus ei olnud

edasikaevatav ning kaebaja sai selle kätte 15. jaanuaril 2025. Halduskohtu 30. detsembri 2024.

a määrus jõustus seega 15. jaanuaril 2025 (HKMS § 179 lg 3). Kuna kaebaja pidi riigilõivu

tasuma viie päeva jooksul arvates 30. detsembri 2024. a kohtumääruse resolutsiooni punkti 3

jõustumisest, siis tuli riigilõiv tasuda hiljemalt 20. jaanuaril 2025.

Kaebaja ei ole kohut teavitanud riigilõivu tasumisest ning tasumist ei ilmne ka kontrollimisel

kohtute infosüsteemist. Asjaolu, et kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtu 15. jaanuari 2025. a

määruse peale määruskaebuse Riigikohtule, ei mõjuta riigilõivu tasumise kohustust, sest Tartu

Ringkonnakohtu määrus ei olnud edasikaevatav. Käesolevaks ajaks on seega riigilõivu

tasumiseks määratud viie päeva pikkune tähtaeg möödunud. Tähtaja pikendamist kaebaja

halduskohtult taotlenud ei ole.

5. Kohus on seisukohal, et X kaebust ei ole võimalik menetleda, sest riigilõiv on tasumata.

Riigilõivu tasumata jätmine on asja läbivaatamist takistav puudus HKMS § 121 lg 1 p 2

tähenduses.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

6. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega

sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei

ole kohtu menetluses olnud.

7. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Sirje Kaljumäe

kohtunik