2-24-17767/5 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Kaija Piirmets

Määruse kuupäev

27.01.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-17767

Tsiviilasi

R.X.B OÜ taotlus Y OÜ kohustamiseks taotleja

veebimajutuskontolt lisadomeenide eemaldamiseks.

Menetluse lõpetamine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.12.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

R.X.B OÜ määruskaebus

Taotluse esitaja ja liik

R.X.B OÜ avaldusest ja määruskaebusest loobumise

avaldus

Menetlusosaline

Hageja (määruskaebuse esitaja) R.X.B OÜ, seaduslik

esindaja juhatuse liige K.D

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu R.X.B OÜ avaldus hagist ja määruskaebusest loobumiseks.

2. Harju Maakohtu 13.12.2024 määrus tühistada.

3. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-24-17767 menetlus.

4. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta hageja kanda.

5. Menetluskulud jätta rahaliselt kindlaks määramata.

6. Rahuldada hageja taotlus isikuandmete avalikustamise piiramiseks ning

asendada määruse avalikustamisel hageja ja tema seadusliku esindaja, aga

samuti kostja nimi tähemärkidega.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse resolutsiooni p-de 1–5 peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule

15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

määruse tegemisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi

vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda

riigilõiv.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. R.X.B OÜ (hageja) esitas 24.11.2024 Harju Maakohtule avalduse, paludes kohustada Y

OÜ-d (kostja) tema veebimajutuskontolt eemaldama lisadomeenid iprayprayer.com ja

prayprayer.com, kusjuures kontole tuli peadomeen salvationprayer.eu ja kõik failid alles jätta.

Lisaks soovis hageja, et kohus kohustaks tegema veebimajutusarve salvationprayer.eu kohta

perioodil 28.12.2024 – 28.02.2025 ning esitama kohtuasja kaudu arve temale.

2. Maakohus keeldus 13.12.2024 hagi menetlusse võtmast TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel, sest

hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse

võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Hageja õigusi ei ole rikutud,

puudub vaidlus poolte vahel ning lisaks on võimalik soovitu lahendada väiksemate kuludega

kohtuväliselt pöördudes otse kostja poole lepingu muutmiseks. Hagejal kui ettevõttel tuleb

leida majandustegevuse juhtimiseks ja abistamiseks iseseisvalt isikud, kes tema

ettevõtlustegevust aitavad läbi viia.

3. Hageja esitas 13.12.2024 määruskaebuse ning ühtlasi taotles riigi õigusabi ja menetlusabi

riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

4. Maakohus jättis 20.12.2024 määrusega (vaidlustatud määrus) hageja riigi õigusabi

taotluse rahuldamata RÕS § 7 lg 1 p-de 2 ja 5 alusel. Hageja õigusi ei ole rikutud, tal ei ole

õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb. Hageja on juriidiline isik ja tema seaduslik

esindaja on võimeline ettevõtte tegevust juhtima. Riigi õigusabi korras ei määrata advokaati

ettevõtte tegevuses juriidilise nõu andmiseks, selleks tuleb ettevõtte esindajal leida esindaja

oma arvel.

5. Hageja esitas 21.12.204 määruskaebuse, milles palus vaidlustatud määruse tühistada ja

taotluse rahuldada.

6. Hageja esitas 22.01.2025 menetluse lõpetamise taotluse, sest tema probleem on

lahenenud. Ühtlasi palub ta kuulutada menetlus kinniseks või asendada nimed jm andmed

tähemärkidega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus võtab hageja määruskaebusest loobumise vastu ja määruskaebuse

menetlus tuleb TsMS § 659 ja § 644 lg 4 alusel lõpetada. TsMS § 659 kohaselt kohaldatakse

ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse

kohta sätestatut, kui TsMS 65. ptk-st ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. TsMS §

644 lg 1 kohaselt võib apellant kaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku

menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni.

8. Vastavalt TsMS § 644 lg-le 3 loetakse määruskaebusest loobumise korral, et

määruskaebuse esitaja ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud.

Määruskaebusest loobumise korral ei saa määruskaebuse esitaja esitada enam uut

määruskaebust sama eseme kohta ja kannab määruskaebusega seotud menetluskulud.

9. Samuti tuleb hageja hagist loobumine TsMS § 429 lg 1 alusel vastu võtta. Ühtlasi lõpetab

ringkonnakohus TsMS § 428 lg 1 p-st 3 ja § 429 lg-st 1 juhindudes tsiviilasja menetluse.

Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad asjaolud, mis takistaksid hagist loobumise

vastuvõtmist. TsMS § 431 lg 2 kohaselt tühistab kõrgema astme kohus, mis menetluse

lõpetab, ühtlasi alama astme kohtu lahendi või lahendid. Eeltoodust juhindudes tühistab

ringkonnakohus maakohtu 13.12.204 määruse kui senise, aga veel jõustumata menetlust

lõpetava lahendi.

10. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja

vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle (TsMS § 432). Menetluse lõpetamisel hagist

2 (3)

loobumise tõttu on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse

lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

11. Hagist loobumise korral jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg 4 alusel hageja kanda.

Kuivõrd käesoleval juhul lõpetatakse asja menetlus enne, kui kostja on menetlusse kaasatud,

siis puuduvad menetluskulud, mida kindlaks määrata. Asja toimikust ei nähtu riigilõivu

tasumist, mistõttu ei tule kaaluda selle tagastamist.

12. Ringkonnakohus rahuldab TsMS § 462 lg 2 ls 1 alusel koostoimes TsMS § 463 lg-ga 2

hageja taotluse isikuandmete avalikustamise piiramiseks. Kuigi TsMS § 462 lg 2 loetleb

konkreetsed andmed, mida andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel ei avalikustada,

võimaldab säte ringkonnakohtu hinnangul jätta avalikustamata ka muid sarnaseid andmeid.

Vastasel korral ei täidaks nimetatud säte oma eesmärki. Seetõttu rahuldab ringkonnakohus

taotluse ka hageja seadusliku esindaja andmete osas, sest need võimaldavad hageja

tuvastamist ja äratundmist. Kohtu algatusel jääb samal alusel avalikustamata kostja nimi.

13. Vastavalt TsMS § 644 lg-le 7 võib määruskaebuse menetluse lõpetamise määruse peale

esitada määruskaebuse Riigikohtule. Samuti saab TsMS § 433 lg 1 järgi menetluse lõpetamise

määruse peale esitada määruskaebuse. TsMS § 462 lg 5 alusel ei ole võimalik käesoleva

määruse peale määruskaebuse esitada osas, millega ringkonnakohus piiras isikuandmete

avalikustamist.

(allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)